АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3736/2024

Дело № А55-17832/2022

г. Казань

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сардониксъ», г. Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по делу № А55-17832/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сардониксъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области о взыскании 665 095 руб. 16 коп. ущерба, 

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», ФИО1, г. Самара, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сардониксъ» (далее – ООО «Сардониксъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик), о взыскании 665 095 руб. 16 коп. ущерба.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) и мотивированы тем, что 11.07.2020 в результате гидроиспытаний проводимых АО «Предприятие тепловых сетей» (правопреемник - ПАО «Т Плюс») послужил прорыв в магистральном трубопроводе, расположенном на территории ТСК-810 по ул. Аминева, 18 Б, г. Самары, а также - замыкание электропроводки и возгорания, что привело к затоплению арендуемого истцом помещения и повреждению товара, принадлежащего истцу, и подтверждается постановлением от 16.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела; поскольку ответственность ПАО «Т Плюс» за причинение вреда застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности  владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в порядке Закона № 225-ФЗ, ответчик обязан возместить ущерб в размере, определенном экспертным исследованием от 11.12.2020 № 469, в сумме 543 799 руб. 16 коп., возместить стоимость независимой экспертизы в размере 100 000 руб., а также – расходы по уплате арендной платы в размере 17 226 руб. за период с 11.07.2020 по 31.07.2020, расходы за размещение рекламы в размере 4 070 руб.

Определением от 24.06.2022 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 31.08.2022 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.12.2022 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле ПАО «Т Плюс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приостановил производство по делу в связи с назначение судебной экспертизы по определению стоимости ущерба.

Определением от 31.05.2023 Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

Определением от 09.08.2023 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер ущерба до 463 706 руб. 31 коп. в связи с уплатой ответчиком 197 388 руб. 85 коп. страхового возмещения.

Решением от 02.10.2023 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в части взыскания 359 636 руб. 31 коп. страхового возмещения, 100 000 руб. убытков в виде стоимости досудебной экспертизы, в остальной части иска – отказал.

Постановлением от 02.02.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, уменьшив взыскание до 124 082 руб. 43 коп. страхового возмещения, в остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе ООО ПКФ «Сардониксъ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отнесением судом апелляционной инстанции его расходов на проведение досудебной экспертизы к судебным расходам, считая их судебными издержками; отказом во взыскании арендной платы, расчетом страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), пунктом 13 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», принимая во внимание выводы экспертного исследования от 11.12.2020 № 469, представленного истцом, как наиболее достоверные, признал обязанность ответчика доплатить страховое возмещение в размере стоимости поврежденного товара (516 049 руб. 16 коп.), оборудования (23 750 руб.), расходов по уплате арендной платы (17 226 руб.), а также - возмещения стоимости досудебного исследования (100 000 руб.) с учетом добровольно уплаченных ответчиком 197 388 руб. 85 коп., в удовлетворении требований о возмещении расходов на рекламу – отказал.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводами суда о размере страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 8 статьи 8 Закона № 225-ФЗ, не признал правомерным возложение на ответчика обязанности по возмещению арендной платы в связи с невозможностью использования помещения в спорный период, поскольку ее уплата предусмотрена договором аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом ущерба, причиненного товару, представленным ответчиком, в связи с завышением его стоимости в экспертном исследовании от 11.12.2020 №469, поскольку она определена исходя из стоимости упаковки, умноженной на единицу товара, установив стоимость поврежденного товара в размере 297 721 руб. 28 коп.

При этом суд апелляционной инстанции признал расходы истца на досудебную экспертизу судебными расходами, подлежащими распределению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 34 000 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представлен перерасчет стоимости уценки товара по экспертному исследованию от 11.12.2020 №469, учитывая доводы его апелляционной жалобы (л.д. 66 т.2).

Однако ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы, опровергающие расчеты ответчика, не заявил, свой расчет не представил.

Кроме того, в силу части 8 статьи 8 Закона №225-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик не возмещает:

1) вред, причиненный имуществу страхователя;

2) расходы потерпевшего, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих гражданско-правовых обязательств;

3) вред, причиненный имуществу потерпевшего, умышленные действия которого явились причиной аварии на опасном объекте;

4) убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.

В связи с этим арендная плата, уплаченная истцом в спорный период, не входит в размер страховой выплаты.

Из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону и не являются основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А55-17832/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королева

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              Р.В. Ананьев