﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16200/2019

г. Краснодар

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН 2632095554, ОГРН 1092632001780) – Платонова А.Е. (доверенность от 03.06.2019), Титовой А.В. (доверенность от 03.06.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 2630040574, ОГРН 1072649003789) – Колесниковой В.В. (доверенность от 14.08.2020), в отсутствие третьих лиц – акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Эколог», общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А63-16200/2019, установил следующее.

ООО «Спецтранс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – компания) о взыскании 11 644 204 рублей 61 копейки задолженности за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), 268 996 рублей 85 копеек неустойки с 23.03.2019 по 30.07.2019, а также неустойки с 31.07.2019 по день фактического исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», ООО «Эколог», ООО «Автотранс», Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, Региональная тарифная комиссия Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение от 02.07.2020 отменено. Иск удовлетворен в части 11 644 204 рублей 61 копейки долга и 150 851 рубля 64 копеек неустойки с 30.03.2019 по 30.07.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 31.07.2019 по день фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 17.03.2021 и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что расчеты по договору следует производить исходя из фактических показателей транспортирования отходов, расчет по твердой цене невозможен. Фактические показатели оказания услуг не приняты ответчиком в части перевода показателей веса в показатели объема транспортированных отходов. Оплата услуг по транспортированию ТКО по твердой (фиксированной) цене противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Формой акта оказания услуг предусмотрен конкретный фактический объем ТКО, а также конкретизация по фактически вывезенному объему отходов каждым мусоровозом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг. Акты оказанных услуг являются недостоверными. Истец не представил перечня мусоровозов, которыми осуществлялось транспортирование отходов. Пытаясь доказать исполнение разных договоров, заключенных на разных территориях, истец приводит идентичные доказательства в рамках четырех рассматриваемых судом дел. Согласно данным трек-системы ГЛОНАСС автомобили в период действия договора не заезжали на территорию доставки отходов. Общество действовало в обход условий договора. Большая часть транспортных средств регулярно выезжала за пределы города, тогда как это договором не предусмотрено. В акты оказанных услуг включены все транспортные средства, несмотря на то, что осуществляемые ими действия не относятся к оказанию услуг по спорному договору. Ответчик не согласен с выводом суда о незаконности применения коэффициента уплотнения. Актуализация мест сбора отходов произведена не была, истец не мог знать о всех местах сбора ТКО, это исключает возможность полного исполнения договора.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (региональный оператор) по результатам электронного аукциона заключили договор от 28.11.2018 № 8449, по которому исполнитель оказывает услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора, который обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 2.2 договора). Планируемый объем и состав ТКО, подлежащих транспортированию, указан в приложении № 2 к договору. Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена по результатам проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуги по ТКО для регионального оператора на территории Ставропольского края и составляет на весь срок действия договора 39 050 312 рублей 40 копеек. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 3.2 договора). Одновременно в приложениях к договору предусмотрена отчетность, предполагающая определение объема перевезенных ТКО в куб. м.

С 01.01.2019 по 07.04.2019 истец оказал услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора на территории микрорайонов «Центр», Промзона города-курорта Пятигорска Ставропольского края, в подтверждение представил акты оказания услуг на сумму 12 626 267 рублей 67 копеек. Ответчик частично оплатил оказанные услуги.

Направленная обществом претензия от 04.07.2019 с требованием об оплате задолженности оставлена компанией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал выполнение работ в заявленных объеме и стоимости.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Акты оказанных услуг, составленные истцом, содержат все необходимые сведения о периоде оказания услуг, о видах и их стоимости. Однако акты не подписаны заказчиком в отсутствие претензий по объему и качеству оказанных услуг. Мотивированный отказ от подписания актов заказчиком не заявлен.

Расчет стоимости оказанных услуг проверен судом и признан обоснованным.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о необходимости определения стоимости оказанных услуг исходя из объема ТКО. Суд правомерно, с учетом наличия в договоре одновременно условия о твердой цене контракта и отчетности об объемах транспортируемых ТБО, основываясь на положениях статьи 431 Кодекса о толковании условий договора, руководствовался в первую очередь условием о твердой цене контракта и отсутствием доказательств ненадлежащего вывоза ТБО в спорный период.

Довод о несоответствии объема ТКО, указанного в путевых листах спецтехники, объему, указанному в актах об оказании услуг по договорам, заключенным обществом и субподрядными организациями (ООО «Эколог», ООО «Автотранс»), исследован судом и признан несостоятельным.

Позиция ответчика о завышении истцом объема оказанных услуг отклонена судом, как не подтвержденная доказательствами. Кроме того, объем перевезенных ТКО не влияет прямым образом на стоимость услуг, поскольку цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Компания, являясь региональным оператором, профессионально осуществляющим деятельность на подведомственной территории, самостоятельно определяла условия договора с привлекаемым на конкурентной основе оператором, который был обязан транспортировать ТБО до мест их размещения. Апелляционный суд, учитывая при толковании по правилам статьи 431 Кодекса условий договора о твердой цене услуг и отсутствие доказательств уклонения общества от сбора и вывоза ТБО на полигон, исходил из договорной ежемесячной цены оказываемых услуг. По смыслу договора основным критерием исполнения обществом обязательства по оказанию услуг является своевременный и полный вывоз ТБО с соответствующей территории во избежание нарушений санитарных норм и правил, а не объем вывезенных ТБО.

Доводы компании о завышенной цене оказанных услуг отклоняются.

Исходя из планируемого договором объема подлежащих вывозу ТКО и твердой цены контракта стоимость услуги по вывозу одного куб. м отходов запланирована в размере 225 рублей 72 копеек.

Учитывая сведения ПТЭК (владельца полигона) о массе принятых от общества ТБО, условия договора компании с ПТЭК относительно плотности отходов 0, 147 т/куб. м (т. 4, л. д. 18) и условия спорного договора о расчетах исходя из объемов вывезенных ТБО, стоимость услуг, определенных по объему вывезенных ТБО, приближена к стоимости услуг, исходя из твердой договорной цены. Кроме того, при утверждении тарифов на услуги регионального оператора тарифный орган исходил из еще меньшей плотности ТБО – 0,092 т/ куб. м (т. 5, л. д. 27), с учетом которой объем вывезенных отходов и, соответственно, стоимость услуг, определенная исходя из данного объема, значительно превышает договорную цену.

Довод компании о возможном приеме ПТЭК от общества не только ТБО, но и иных отходов, противоречит актам ПТЭК по приему отходов по весу, в каждом из которых отмечено о приеме именно ТБО; достоверность актов не опровергнута.

Проверив представленный обществом расчет пеней исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей на дату вынесения решения суда первой инстанции (02.07.2020), суд признал его верным.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов в соответствии с определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2021 утратило силу.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А63-16200/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                               М.Н. Малыхина

                                                                                                                         А.Х. Ташу