СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А03–21283/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (07АП-7349/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2017 года по делу № А03–21283/2016 (судья Янушкевич С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Шипуново,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро С+», г. Барнаул,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Росагролизинг», г. Москва,

о взыскании 618 190 рублей неосновательного обогащения, 127 319,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро С+» (далее - ответчик) о взыскании 618 190 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 127 319 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ст. 309, 314, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком от истца без оснований получены денежные средства в размере 618 190 руб. 00 коп., поскольку договор лизинга №2009/АКМ-8463 от 07.09.2009 и договор сублизинга №06/АКМ-8463 от 24.02.2011 с 15.03.2013 прекратили свое действие.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Росагролизинг».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2017 года по делу № А03–21283/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными, недобросовестное поведение ответчика, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (сублизингополучатель) и ответчиком (сублизингодатель), заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 06/АКМ-8463 от 24.02.2011, в соответствии с которым сублизингодатель обязуется передать, а сублизингополучатель обязуется принять во временное владение и пользование имущество, указанное в спецификации (приложение №1).

Предмет сублизинга получен сублизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-8463 от 07.09.2009.

В соответствии с п. 7.3 договора сублизинга если предмет сублизинга не возвращен сублизингодателю и сублизингополучатель продолжает пользоваться предметом сублизинга, сублизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом сублизинга до момента фактического возврата предмета сублизинга сублизингодателю в размере лизинговых платежей.

Согласно п. 8.7 договора сублизинга выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей по договору.

В соответствии с условиями договора лизинга, в связи с не оплатой ответчиком более двух раз подряд арендной платы по истечение срока платежа, 06.03.2013 ОАО «Росагролизинг» направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-8463 от 07.09.2009 с 15.03.2013, в связи с чем договор сублизинга также прекратил свое действие с 15.03.2013.

Истец, ссылаясь на необоснованное получение ответчиком денежных средств в размере 618 190 руб. 00 коп., поскольку договор лизинга №2009/АКМ-8463 от 07.09.2009 и договор сублизинга №06/АКМ-8463 от 24.02.2011 с 15.03.2013 прекратили свое действие, обратился в суд с настоящим иском

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения договора сублизинга, фактическое использование истцом предмета сублизинга, отсутствие доказательств возврата истцом предмета сублизинга ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, при этом обоснованно указав на то, что у истца по состоянию на 01.12.2016, с учетом произведенных платежей в размере 1 052 104 руб., имеется задолженность по плате за владение и пользование предметом сублизинга в размере 180 044 руб.

Доводов, опровергающих вышеизложенные выводы, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о необходимости применения ст. 10 ГК РФ являются необоснованными, поскольку в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено.

В целом доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2017 года по делу № А03–21283/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Л.И. Жданова

 

ФИО2

 

Судьи

Ю.И. Павлова

 

 

Е.Г. Шатохина