ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6922/2020

                                                                                                                               20АП-1241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме  29.03.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уэстхайвэй Лимитед» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020 по делу № А62-6922/2020 (судья Еремеева В.И.), принятое                         по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уэстхайвэй Лимитед» (Республика Кипр, г. Лимассол) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации                               по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отдел судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области                              (г. Смоленск), ФИО2 (г. Смоленск) и ФИО3 (г. Смоленск), о взыскании за счет казны Российской Федерации 12 727 845 рублей,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Уэстхайвэй Лимитед» –                ФИО4 (доверенность от 02.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уэстхайвэй Лимитед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 12 727 845 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Смоленской области (далее – управление), отдел судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам управления (далее – отдел), ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что убытки причинены ему незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, которое подтверждено решением суда. Обращает внимание на наличие у ООО «Технодорстрой» имущества на сумму 13 996 283 рублей 05 копеек.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно данным регистрационного дела 19.02.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) зарегистрировано ООО «Технодорстрой», единственным участником которого, а также его генеральным директором являлся ФИО5 

Между ФИО5 (продавец) и истцом (покупатель) 01.11.2008 заключен договор купли-продажи 66 % доли в уставном капитале ООО «Технодорстрой», соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления и документов, представленных в регистрирующий орган по поручению ФИО5

В адрес ООО «Технодорстрой» поступило заявление истца от 04.07.2012 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Решением единственного участника ООО «Технодорстрой» от 04.07.2012 в соответствии с пунктами 6.1, 7 статьи 23, пунктами 2, 3 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принадлежавшая после выхода участника доля истца перераспределена единственному участнику               ФИО5, а 17.07.2012 в регистрирующий орган представлено заявление по форме    № Р14001 с приложением документов о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Решением о государственной регистрации от 24.07.2012 № 432 в сведения ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2126714009409 внесена запись о прекращении права истца на долю и о праве на 100 % доли в уставном капитале единственного участника ООО «Технодорстрой» – ФИО5 Однако действительная стоимость доли истца в установленные сроки не была выплачена.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018,  по делу № А62-7239/2015 с ООО «Технодорстрой» в пользу истца взыскано                          12 641 640 рублей действительной стоимости доли, а также 86 205 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем отдела 03.08.2018 на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 28859/18/67040-ИП.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2018 по делу                        № А62-1404/2018 в отношении ООО «Технодорстрой» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018 опубликовано сообщение. Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Технодорстрой» завершена 13.11.2018.

Решением Арбитражным судом Смоленской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, по делу № А62-1470/2019 по заявлению истца незаконными признаны допущенные бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава отдела ФИО7, выразившиеся в несвоевременном принятии решения об окончании исполнительного производства № 28859/18/67040-ИП и ненаправлении исполнительного документа конкурсному управляющему                                    ООО «Технодорстрой» ФИО6

В арбитражный суд 14.05.2019 поступило заявление истца к ФИО6 о взыскании убытков в размере 12 641 640 рублей, которое оставлено без удовлетворения решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2019 по делу                                    № А62-1404/2018.

В данном судебном акте указано, что спорная задолженность по своей правовой природе является компенсацией по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника, то ни указанная сумма, ни судебные издержки, связанные с рассмотрением такого спора, не подлежат включению в реестр.

Истец с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли обратилось в ООО «Технодорстрой» в июле 2012 года, то обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале  ООО «Технодорстрой»,                   о взыскании которой принято решение по делу № А62-7239/2015, возникла у                              ООО «Технодорстрой» с октября 2012 года. 

Поскольку дело о банкротстве ООО «Технодорстрой» возбуждено 26.02.2018, то задолженность по выплате стоимости доли в уставном капитале не могла являться текущей. Такие требования могли быть заявлены исключительно в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон № 127-ФЗ) посредством подачи заявления о включении в реестр требований должника в судебном порядке, чего истцом не сделано.

Действия конкурсного управляющего по невключению названной суммы в реестр требований кредиторов ООО «Технодорстрой» не причинили истцу убытков.

Полагая, что убытки возникли вследствие допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава отдела ФИО7, подтвержденного решением Арбитражным судом Смоленской области от 26.04.2019 по делу № А62-1470/2019, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 5 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). 

При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истец, по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность такого бездействия.

Причем для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, о взыскании которой принято решение по делу                  № А62-7239/2015, возникла у ООО «Технодорстрой» с октября 2012 года. Поскольку дело о банкротстве ООО «Технодорстрой» возбуждено 26.02.2018, то задолженность по выплате стоимости доли в уставном капитале не могла являться текущей.

С учетом того, что спорная задолженность по своей правовой природе является компенсацией по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника, то, как верно отметил суд, указанная сумма не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Технодорстрой».

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2010 № 10254/10, по смыслу п. 7 ст. 63 и абз. 5 п. 1 ст. 67 ГК РФ, а также абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данная правовая позиция распространяет свое действие на корпоративный долг, проценты, меры гражданско-правовой ответственности, а также издержки кредитора по получению исполнения.

В соответствии с пояснениями ФИО6 по итогам процедуры конкурсного производства ООО «Технодорстрой» не погашенными остались требования кредиторов третьей очереди должника, включенные в реестр требований кредиторов. Таким образом требования истца в рамках конкурсного производства ООО «Технодорстрой» не могли быть удовлетворены.

Что касается имеющегося у ООО «Технодорстрой» имущества на сумму                              13 996 283 рублей 05 копеек согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 30.05.2018 № 2, судом первой инстанции правомерно указано на то, что конкурсным управляющим указана первоначальная стоимость имущества (по цене приобретения) без учета амортизации на общую сумму 13 996 283 рублей 05 копеек. При этом балансовая (остаточная) стоимость этого имущества по состоянию на 01.01.2018 составляла 3 151 208 рублей 49 копеек, о чем свидетельствуют справки о балансовой (остаточной) стоимости объектов основных средств и капитальных вложений на 01.01.2018, а также бухгалтерский баланс ООО «Технодорстрой» на 31.12.2017.

Причем из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей усматривается, что на момент проведения инвентаризации все указанное в описи имущество находилось в нерабочем состоянии, было разукомплектовано.

Товарно-материальные ценности должника, включенные в конкурсную массу, реализованы на торгах на общую сумму 1 443 975 рублей.

Указанные обстоятельства обществом, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности юридически значимых фактов при наличии которых убытки подлежат возмещению, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020 по делу № А62-6922/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова