﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3670/19 

Екатеринбург

03 июня 2019 г.

 

Дело № А76-31961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) на определение Восемнадцатого арбитражного суда от 11.04.2019 по делу № А76-31961/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

антимонопольного органа – Васянина А.А. (доверенность от 09.11.2018№ 82);

Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска (далее – управление дорожного хозяйства) – Глушаков В.В. (доверенность от 29.09.2017), Черниченко Е.Г. (доверенность от 09.01.2019).

Акционерное общество «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным решения от 11.07.2017 по делу № 10-07/16 и предписания от 11.07.2017 по делу № 10-07/16.

Управление дорожного хозяйства обратилось 09.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с аналогичным заявлением о признании незаконными решения антимонопольного органа по Челябинской области от 11.07.2017 по делу № 10-07/16 и предписания от 11.07.2017 по делу № 10-07/16.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2017 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные дела № А76-31896/2017 и № А76-31961/2017 объединены в одно производство с присвоением делу номера А76-31961/2017.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление муниципального заказа администрации г. Челябинска, МБУ «Управление дорожных работ г. Челябинска», комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении заявленных требований управлению дорожного хозяйства и обществу отказано. 

Определением от 11.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) ходатайства управления дорожного хозяйства и общества о назначении экспертизы удовлетворены, назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 отменить, направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, назначение судебной экспертизы в отсутствие законных оснований и последующее приостановление производства может привести к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела.

Антимонопольный орган считает, что суд апелляционной инстанции не учел характер спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что поставленные в ходатайстве вопросы по существу направлены на правовую оценку выводов, содержащихся в решении антимонопольного органа, которое должен дать суд.

Заявитель кассационной жалобы считает, что назначение судебной экспертизы по настоящему делу не требовалось, поскольку судебная практика свидетельствует о том, что суды самостоятельно решают вопрос о технологической и функциональной взаимозависимости товаров, работ, услуг, включенных в один лот.

В отзывах на кассационную жалобу общество и управление дорожного хозяйства просят определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статьями 274, 284, 286, 289, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы в порядке части 1 статьи 144 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные управлением дорожного хозяйства и обществом ходатайства о назначении судебной экспертизы, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, указав, что для разрешения вопроса о технологической и функциональной взаимосвязи работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройству дорог города Челябинска требуются специальные знания, назначил судебную экспертизу.

Так как разъяснение поставленного перед экспертом вопроса необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения, правомерно было приостановлено судом до получения результатов проведения судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя кассационной жалобы.

Довод антимонопольного органа о правовом характере вопроса, предложенного заявителями для постановки перед экспертом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку ответ на указанный вопрос предполагает наличие у лица, отвечающего на него, специальных знаний в области организации и безопасности дорожного движения, следовательно, не является правовым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение    Восемнадцатого      арбитражного суда от 11.04.2019 по делу № А76-31961/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко

 

                                                                                              Е.О. Черкезов