АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-21291/201818 

Дата принятия решения – 03 июня 2019 года 

Дата объявления резолютивной части –28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое строительное объединение "Елабуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вирадом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное Управление Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и Министерства культуры Республики Татарстан (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 209 477 руб. 58 коп. в счет уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков,

при участии:

от истца – представитель, ФИО2, по доверенности от 01.03.2016г., представитель, ФИО3, по доверенности от 01.09.2018г.;

от ответчика – представитель,  ФИО4, по доверенности от 26.08.2018г.,

от третьих лиц: 

ООО "РЕСТАВРАТОР" – не явились, извещен; 

ГКУ «ГИСУ РТ» – не явился, извещен.,

ООО «КаскадСтрой» – не явился, извещен;

Минкультуры РТ – представитель, ФИО5, по доверенности от 26.03.2019г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое строительное объединение "Елабуга" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вирадом" (далее – «ответчик») о взыскании 1 209 477 руб. 58 коп. в счет уменьшения стоимости оплаченных работ на стоимость устранения недостатков работ (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых определением от 14.02.2019г.).

Определениями от 03 сентября 2018г., от 19 октября 2018г. и 14 февраля 2019г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Реставратор", Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно - строительное Управление Республики Татарстан" и Общество с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» и Министерство культуры Республики Татарстан (далее - «третьи лица»).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дали устные пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным отзыве. 

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дало рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2017г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту №08/17 (т.1 л.д.11-24), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные, ремонтно-реставрационные и прочие работы капитальному ремонту, в том числе установку и монтаж оборудования на объекте расположенном по адресу 

<

...> сдать их заказчику. Срок выполнения работ с момента подписания настоящего договора, а срок их окончания до 01 октября 2017г. (раздел 3 договора).

Ответчик выполнил работы в общую сумму 7 114 900 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ №1 от 23.09.2017г. и справками о стоимости выполненных работ №1 от 23.09.2017г. и №2 от 01.11.2017г. (т. л.д.62, 63-66, 67). 

Как указывает истец, данные работы им оплачены в полном объеме, но вместе с тем, по его мнению, работы выполнены ответчиком некачественно, о чем свидетельствует экспертное заключение №11/05-18 составленное ООО «Дом экспертизы и оценки» (т. 1 л.д.27-36).

В досудебном порядке, претензией (т.1 л.д.25-26) истец указал на наличие недостатков выполненных истцом работ, а также о завышении ответчиком объемов работ, на основании чего потребовал возвратить истцу 4 971 112 руб. уплаченных за работу. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик вышеуказанную претензию не удовлетворил, истец, ссылаясь, на отсутствие действий по возврату суммы перечисленных денежных средств, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Исходя из предмета и условий договора подряда от 02.06.2015г., суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 51 от 24.01.2000 года  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из указанных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений арбитражного суда надзорной инстанции следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения дела в целях установления объема и стоимости, выполненных ответчиком работ, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По ходатайству истца, определением от 21 декабря 2018 года (т.4 л.д.7-9) судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

С учетом правовой позиции истца, утверждавшего, что недостатки работ, выполненных истцом устранены с привлечением третьего лица, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объемы фактически выполненных ответчиком работ объему работ отраженному в акте о приемке выполненных работ №1 от 23.09.2017г. на сумму 3 075 285 руб. (по форме КС-2), в акте о приемке выполненных работ №2 от 27.11.2017г. на сумму 4 039 615 руб. по договору №08/17 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту от 01.08.2017г.?

2. Соответствует ли качество выполненных ответчиком работ (и использованных материалов) условиям договора, требованиям СНиП, ГОСТам и другим нормативным актам?

3. Путем натурного осмотра объекта строительства и исследования исполнительно-технической документации определить: производился ли полный или частичный демонтаж выполненных ответчиком работ с последующим выполнением того же объема работ ООО «Каскадстрой»?

4. В случае утвердительного ответа на третий вопрос определения, установить - в каком объеме, на каком участке и когда выполнены указанные работы? Какова стоимость работ по устранению недостатков, выполненных ООО «КаскадСтрой» исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные работы и материалы на дату производства работ?

Как следует из заключения экспертов №677/19 от 30.01.2019г. (т.6 л.д.6-120), подготовленного по результатам экспертизы по делу, стоимость фактически выполненных ООО «Вирадом» строительно-монтажных и прочих работ по договору №08/17 от 01.08.2017 составляет 5 905 422 руб. 42 коп. Качество выполненных ООО «Вирадом» работ не соответствует решениям научно-проектной документации шифр 85/17 по реставрации и не соответствует требованиям нормативной документации в части. Экспертами установлено, что демонтаж выполненных ООО «Вирадом» работ не производился. ООО «Каскадстрой» выполнило работы по окраске фасадов фрагментами на отдельных участках фасадов поверх существующего окрасочного слоя, нанесенного ООО «Вирадом», что подтверждается различием слоев краски по колеру. Определить стоимость выполненных ООО «Каскадстрой» работ по устранению недостатков не представляется возможным, поскольку окраска произведена поверх существующего окрасочного слоя, недостатки работ ООО «Вирадом» не устранены.

С учетом результатов экспертизы по делу, с учетом предмета спора и предмета доказывания, в связи с необходимостью определения стоимости устранения недостатков работ, выполненных ООО «Вирадом», определением от 19.03.2019г. (т.6 л.д.65-67) по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено этим же экспертам.

Суд поставил перед экспертами следующий вопрос: с учетом заключения №677/19 от 30.01.2019 по результатам экспертизы по делу определить стоимость устранения недостатков результатов работ, выполненных ООО «Вирадом» по договору №08/17 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту от 01.08.2017г.,. отдельно указав стоимость работ по устранению недостатков, которые могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки работ (явные недостатки) и стоимость работ по устранению недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Из заключения №683/19 от 05.04.2019г., подготовленного по результатам экспертизы по делу следует, что все недостатки результатов работ, выполненных ООО «Вирадом», указанные в Заключении №677/19 от 30.01.2019г., могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки работ (явные недостатки), за исключением вертикальных трещин в штукатурном слое шириной раскрытия до 3 мм на кирпичном ограждении главного фасада, в месте примыкания частей здания, на тягах, обрамляющих оконные проемы, на сандриках окон и поясах фасада, которые относятся к скрытым недостаткам.

Стоимость устранения явных недостатков результатов работ, выполненных ООО «Вирадом» по договору №08/17 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту от 01.08.2017г., составляет 4 798 575 руб. 60 коп.

Стоимость устранения скрытых недостатков результатов работ, выполненных ООО «Вирадом» по договору №08/17 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту от 01.08.2017г., составляет 12 183 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении с учетом письменных и устных пояснений к экспертному заключению, данных в судебном заседании экспертами, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Исследование проводилось путем осмотра, инструментальных замеров, фотофиксации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, а также пояснения экспертов, полученные в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ)

В силу части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, в большей части недостатки работ носили явный характер и могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки. Истец принял результат работ от ответчика без каких либо замечаний. В договоре между истцом и ответчиком отсутствуют специальные условия, позволяющие истцу предъявлять претензию по явным недостаткам после их принятия без каких либо замечаний, в связи с чем в силу части 3 статьи 720 ГК РФ после приемки работ без каких-либо замечаний истец в дальнейшем лишился права ссылаться на указанные явные недостатки.

При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика уменьшения стоимости выполненных работ только на стоимость  устранения скрытых недостатков работ.

Из заключения по результатам дополнительной экспертизы по делу следует, что стоимость устранения скрытых недостатков работ, выполненных ООО «Вирадом» по договору №08/17 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту от 01.08.2017г., составляет 12 183 рубля 60 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, то она подлежит взысканию со сторон непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Так же по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат частичному отнесению на ответчика  расходы истца по оплате экспертизы по делу в размере 3 788 руб.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В суд поступили заключения Общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» №677/19 от 30.01.2019г. №683/19 05.04.2019г., которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 376 000 рублей. (280 000 + 96 000)

Истец по платежным поручениям №45 от 12.10.2018г. и №19 от 04.03.2019г. перечислил на депозитный счет арбитражного суда только 346 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, только частично, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 суд считает необходимым выплатить экспертной организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 346 000 руб. за экспертизу по делу, а денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с истца непосредственно в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вирадом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое строительное объединение "Елабуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 183 руб. 60 коп. 32 коп. в счет уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков и 3 788 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вирадом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 253 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое строительное объединение "Елабуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 842 руб. государственной пошлины.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 346 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу на основании счета на оплату №1 от 30.01.2019г.  и счета на оплату №11 от 08.04.2019 (частично).

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое строительное объединение "Елабуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                  Ю.С. Мусин