20/2019-74665(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12568/2018

г.Чита

21 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года Решение изготовлено в полном объёме 21 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 2.6/1-32/1234 от 13.04.2018,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 18.06.2018; 

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от  17.01.2019, ФИО4, представителя по доверенности от 24.01.2019, ФИО5, представитель по доверенности от 24.01.2019,  

установил, что общество ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратилось в  арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Забайкальскому краю с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 16 л.д. 26),  которым просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения № 2.6/1-32/1234 от 13.04.2018 в части  доначисления налога на прибыль в сумме 6 611 422 руб., пени за несвоевременную уплату  налога на прибыль в размере 1 774 441,30 руб., привлечения к ответственности в виде  штрафа в размере 330 571 руб., в части доначисления налога на добычу полезных  ископаемых в сумме 3 259 113,02 руб., пени за несвоевременную уплату налога на  добычу полезных ископаемых в сумме 925 374,81 руб., привлечения к ответственности в  виде штрафа в размере 151 940.8 руб. Уточненные требования приняты судом к  рассмотрению протокольным определением от 06.06.2019.  

В судебном заседании представитель заявителя подержал требования в полном  объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.  

Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя  считали не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве и  дополнениях, сославшись на материалы выездной налоговой проверки.  

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав  лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства по данному спору.  

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" зарегистрировано в  Едином государственном реестре юридических лиц 31.12.2009, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 673060 

<

...>.  

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8  по Забайкальскому краю от 31.03.2017 № 2.6/1-32/356 в отношении общества с  ограниченной ответственностью налоговым органом проведена выездная налоговая  проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную  стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций,  водного налога и транспортного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, налога на  доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.12.2015 по 31.12.2016.  

27.10.2017 налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой  проверки.  

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 2.6/132/1234 от 26.12.2017  

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 13.04.2017 на  13 часов 00 минут, о чем налогоплательщик уведомлен извещением № 2.6/1-27/03042 (т. 7  л.д. 134).  

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на  акт проверки и мероприятий дополнительного контроля, при надлежащем извещении  налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю принято решение № 2.6/132/1234 от 13.04.2018 (т. 2).  

Данным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2015 год  в размере 6 611 421 руб., пени по налогу в размере 1 774 441,3 руб., штраф во п. 1 ст. 122  НК РФ в размере 330 571 руб.; налог на добычу полезных ископаемых за апрель, май,  июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года в размере 3 401 820 руб., пени по налогу  в размере 967 289,14 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 159 076 руб.; общество  привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в размере 250 руб.  

Общество обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности в  УФНС России по Забайкальскому краю.  

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе № 2.14- 09/93-юл/11311 от 25.07.2018 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 8 по Забайкальскому краю оставлено без изменений, жалоба общества без  удовлетворения (т. 2 л.д. 119-133).  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке  статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные  пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в  вышестоящий налоговый орган.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд. 

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим  выводам.  

В качестве основания для доначисления налога на добычу полезных ископаемых  послужили выводы налогового органа о том, что проектная документация «Расширение  полигонов под отработку месторождения россыпного золота Аца-Куналей раздельным  способом за счет вовлечения в отработку запасов, поставленных на Государственный  баланс в 2004 г.», согласованная в порядке, утвержденном приказом Роснедра от  28.10.2005 г. № 1108, не является основанием для применения ставки 0% в 2015 году в  

отношении фактических потерь в связи с тем, что Проектная документация «Расширение  полигонов под отработку месторождения россыпного золота Аца-Куналей раздельным  способом за счет вовлечения в отработку запасов, поставленных на Государственный  баланс в 2004 г.» не согласована в порядке, установленном постановлением правительства  РФ от 03.03.2010 г. № 118. Данные выводы инспекция оспаривает, считая их ошибочными  по причине того, что проектная документация согласована в том порядке, который  действовал на момент ее утверждения.  

Общество также не согласно с выявленным налоговым органом нарушением в  определении доли химически чистого металла и стоимости добытого полезного  ископаемого по апрелю 2015 года.  

По данному эпизоду суд приходит к следующим выводам. 

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в соответствии со ст. 334  НК РФ, в проверяемый налоговый период 2015 года являлся плательщиком налога на  добычу полезных ископаемых.  

В рассматриваемом периоде общество являлось правообладателем лицензии на  право пользования недрами ЧИТ 02458 БЭ.  

Лицензия ЧИТ 02458 БЭ (т. 10 л.д. 3-12) предоставлена обществу в соответствии с  приказом Управления по недропользованию по Забайкальскому краю от 24.12.2013 №  473-п в порядке переоформления лицензии ЧИТ 00953 БЭ, ранее выданной  производственному кооперативу артель старателей "Даурия" (т. 10 л.д. 13-14).  

Отработка месторождения в спорный период проводилась в соответствии с  проектной документацией "Расширение полигонов под отработку месторождения  россыпного золота Аца-Куналей раздельным способом за счет вовлечения в отработку  запасов, поставленных на Государственный баланс в 2004 г." (т. 13 л.д. 9-116).  

Протоколом заседания Секции твердых полезных ископаемых и подземных вод от 02  октября 2009 г. № 6/09-СТП Забайкальского отделения Центральной комиссии по  разработке месторождений полезных ископаемых (ЗабайкалЦК Роснедра) согласована  проектная документация «Расширение полигонов под отработку месторождения  россыпного золота «Аца-Куналей» (2004 г.) с извлечением золота при первичной  переработке – 91,99% и утверждены в составе указанного проекта нормативы потерь  россыпного золота при добыче в размере 1,0% на срок действия проекта (т. 13 л.д. 5-8).  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ объектом  налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные  ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр,  предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ полезным ископаемым  признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров,  содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь)  минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству  соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли,  региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных  стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации  (предприятия).  

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при  дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного  ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.  

К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 пункта 2 статьи 337  Налогового кодекса РФ отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие  драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений,  осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных  металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.  

Пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 338 Налогового кодекса РФ определено, что налоговая  база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого  полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно  при добыче основного полезного ископаемого).  

Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей  339 настоящего Кодекса.  

Налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному  ископаемому, определяемому в соответствии со статьей 337 настоящего Кодекса.  

В силу положений пункта 1 статьи 339 Налогового кодекса РФ количество добытого  полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В  зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах  массы или объема.  

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством  применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о  содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь)  минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае,  если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом  невозможно, применяется косвенный метод.  

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого  полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика  для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей  деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого  полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению  только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения  полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных  ископаемых (пункт 2 статьи 339 Кодекса).  

При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества  добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого  определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.  

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между  расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы  полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого,  определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного  ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении  количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором  проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений  (пункт 3 статьи 339 Кодекса).  

Потерями полезных ископаемых, в соответствии с применяемой терминологией,  признается часть балансовых запасов, не извлеченная при разработке месторождения или  утраченная в процессе добычи и переработки.  

При извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и  техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется  по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с  законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных  камнях (пункт 4 статьи 339 Кодекса).  

Статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и  драгоценных камнях» определено, что добычей драгоценных металлов является  извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных  месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих  драгоценные металлы.  

Согласно пункту 2 статьи 20 приведенного Федерального закона № 41-ФЗ  драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету по массе и  

качеству при добыче, производстве, использовании и обращении. Порядок такого учета и  отчетности устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 № 731  утверждены Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и  продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности.  

В соответствии с пунктом 7 названных Правил учет драгоценных металлов и  драгоценных камней при их добыче, производстве, использовании и обращении  осуществляется по массе и качеству, а также в стоимостном выражении. Учет  драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и  вторичного сырья, при передаче их на аффинаж осуществляется в пересчете на массу  химически чистых драгоценных металлов. После проведения аффинажа учет указанных  драгоценных металлов осуществляется по результатам аффинажа.  

Проверкой установлено, что Общество применяет прямой метод определения  количества добытого полезного ископаемого с учетом особенностей, предусмотренных  пунктом 4 статьи 339 Налогового кодекса РФ.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ налогообложение  производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении  добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей  338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном  выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных  ископаемых.  

В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых  признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически  связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах  нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской  Федерации.  

В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого  налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют  утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения  указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в  порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь  разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим  проектом.  

Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче,  технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921 «Об  утверждении правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче,  технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения».  

Нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные)  и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных) при добыче  рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных  работ и утверждаются недропользователем в составе проектной документации,  подготовленной и согласованной в соответствии со статьей 23.2 Закона Российской  Федерации «О недрах» (пункт 2). Недропользователь направляет сведения об  утвержденных нормативах потерь с протоколом согласования проектной документации в  территориальный орган Федеральной налоговой службы, в котором он состоит на  налоговом учете, в 10-дневный срок со дня их утверждения.  

Нормативы потерь твердых полезных ископаемых и подземных вод (минеральных,  промышленных, термальных) уточняются в зависимости от конкретных горно- геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка  месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году, при подготовке годовых  планов развития горных работ (годовых программ работ). Для месторождений, срок  

разработки которых не превышает 5 лет (без учета периода подготовки месторождения к  промышленной эксплуатации), нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче  включаются в состав технического проекта на разработку месторождения на весь период  разработки месторождения и впоследствии не уточняются.  

Нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные)  и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных), не превышающие по  величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, ежегодно  утверждаются недропользователем.  

При отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все  фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до  утверждения нормативов потерь (пункт 4).  

Для целей исчисления налога на добычу полезного ископаемого при добыче золота  фактические потери при добыче состоят из эксплуатационных потерь при добыче золота и  технологических потерь при первичной переработке. Нормативы потерь золота при  добыче, состоящие из нормативов эксплуатационных потерь при добыче и  технологических потерь при первичной переработке, утверждаются в соответствии с  Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче,  технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001   № 921.  

Следовательно, при налогообложении учитываются количество добытого полезного  ископаемого и фактические потери при добыче, которые в соответствии с пунктом 1  статьи 342 части второй Налогового кодекса РФ облагаются по налоговой ставке 0  процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых, утверждаемых в  соответствии с указанными Правилами.  

Статья 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 предусматривает,  что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование  участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в  течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.  

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1, в  редакции, действовавшей в 2013 г., пользователь недр обязан обеспечить соблюдение  требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение  сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных  ископаемых.  

В силу ст. 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 разработка  месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые  используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения  водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и  объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки)  осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной  проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а  также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных  ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным  фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской  Федерации федеральными органами исполнительной власти.  

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 N 118 (ред. от  10.12.2016) "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении  технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной  проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками  недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" подготовка  проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и  технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком  

недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение  требований законодательства Российской Федерации о недрах.  

Согласно п. 3 раздела 4 Приказа Минприроды РФ от 25.06.2010 N 218 Об  утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на  разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию  горных выработок и первичную переработку минерального сырья изменения, дополнения,  корректировка проектной документации должны содержать только те разделы, которые  подвергаются переработке в процессе разработки изменений.  

Таким образом, исходя из смысла приведенных норма права, проектная  документация разрабатывается на весь период отработки месторождения и может  изменяться в случае необходимости изменения технических и/или технологических  решений.  

Исходя из буквального толкования п. 2 Постановления Правительства РФ от 29  декабря 2001 г. N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных  ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией  разработки месторождения" нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая  общераспространенные) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных)  при добыче рассчитываются по конкретным местам образования потерь при  проектировании горных работ и утверждаются недропользователем в составе проектной  документации, подготовленной и согласованной в соответствии со статьей 23.2 Закона  Российской Федерации "О недрах".  

В спорный период ст. 23.2 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах"  действовала в следующей редакции: разработка месторождений полезных ископаемых и  пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых,  осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами. Технические  проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с  комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным  фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного  горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.  Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки  месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение  работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством  Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.  

Суд считает, что проектная документация была утверждена в порядке,  действовавшем на момент ее утверждения.  

Верховный Суд РФ в Определении от 02.07.2015 по делу N 305-КГ15-1414, А40- 37361/2014 указал на то, что недопустимость придания обратной силы нормативному  регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его  отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности  правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений  должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего  поведения и быть уверенными в неизменности своего официального статуса, а также  приобретенных прав и обязанностей.  

Неоднократное изменение в 2006-2012 годах порядка утверждения нормативов  потери полезных ископаемых (преимущественно в части органа, компетентного  утверждать нормативы, и уменьшения случаев, когда требуется согласование нормативов)  само по себе не означает, что нормативы потерь, ранее утвержденные в установленном на  тот период порядке, не могли применяться на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 342  Кодекса при исчислении НДПИ за спорные периоды.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 06.02.2018 N Ф02-7435/17 по делу N А78-3639/2017, от  25.03.2019 № Ф02-716/2019 по делу А78-10037/2017.  

В ходе судебного разбирательства налоговым органом заявлен также довод о том,  что ООО «Вертикаль», осуществляя отработку месторождения на основании проектной  документации, подготовленной и согласованной иным недропользователем (ПК а/с  «Даурия»), при отсутствии доказательств подготовки и согласования проектной  документации в установленном порядке самим обществом, не вправе применять  налоговую ставку в размере 0% к нормативным потерям. При этом, налоговый орган  считает, что указанный довод является аналогичным, но более расширительным, по  отношению выводам, указанным в оспариваемом решении по спорному эпизоду.  

Как следует из оспариваемого решения, доначисляя обществу налог инспекция  исходила из того, что проектная документация не согласована в порядке, установленном  Постановлением правительства РФ от 03.03.2010 г. № 118. В ходе судебного  разбирательства налоговый орган утверждает, что сам налогоплательщик не производил  подготовку и согласование проектной документации в установленном порядке, а потому,  не вправе применять налоговую ставку в размере 0% к нормативным потерям.  

По мнению суда, эти два довода не могут являться идентичными, поскольку в  первом случае речь идет о том, что проектная документация имелась, но не соответствует  требованиям постановления № 118, а во втором случае утверждается, что у ООО  

"Вертикаль" вообще проектная документация не утверждалась и не согласовывалась. 

В силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного  привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они  установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения,  подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении  которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов,  решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные  налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих  данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются  размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате  штраф.  

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами  налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для  отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.  

В рассматриваемом случае ни акт, ни оспариваемое решение не содержат доводов,  которые приведены налоговым органом в отзыве, представленном в материалы дела (что  само общество не согласовывало проектную документацию), что не соответствует  принципу законности и обоснованности при проведении налогового контроля и  оформлении его результатов, поскольку, в числе прочего, это привело к невозможности  представления обществом возражений на указанные доводы.  

Выводы налогового органа должны содержать четкую информацию без возможного  двоякого толкования.  

Между тем, суд, не является органом, в компетенцию которого входит проведение  мероприятий налогового контроля, и установление обстоятельств, которые не были  предметом исследования и оценки со стороны проверяющих должностных лиц налогового  органа, которые не зафиксированы, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - и которые  не были положены в основу решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Обратное, противоречило бы, положениям, закрепленным в ст. 89, 100, п. п. 1 - 8 ст.  101, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1, 3 ст. 8, ст. 9, ч. 1 ст. 65,  ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела обществом направлен запрос в Центрсибнедра  (т. 15 л.д. 145-146), то есть уполномоченному органу в сфере согласования проектной  документации государственному органу, ответ на который подготовлен заместителем  руководителя территориального подразделения указанного федерального органа власти.  

Из письма заместителя начальника отдела геологии и лицензирования по  Забайкальскому краю Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому  округу (Центрсинедра) от 29.01.2019 г. № 09-13/165 (т. 15 л.д. 144) следует, что:  

"Право пользования недрами на участке недр месторождения Аца-Куналей  предоставлено ООО ЗАС «Вертикаль» лицензией на пользование недрами ЧИТ 02458БЭ  на основании п. 7 ч. 1 ст. 10.1 Закона РФ «О недрах» и приказа Забайкаднедра от  24.12.2013 г. № 473-п в связи с переходом права пользования участком недр, в  соответствии с абзацем 7 ч. 1 ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» (передача права пользования  участком недр юридическим лицом – пользователем недр, являющимся основным  обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом). В соответствии  с п. 1.3. Условий пользования недрами лицензии ЧИТ 02458 БЭ ООО ЗАС «Вертикаль»  является правопреемником ПК а/с «Даурия» в части прав и обязанностей, установленных  лицензией ЧИТ 00953 БЭ на право пользования Участком недр (дата государственной  регистрации 14.01.1999). Согласно подпункта д) пункта 4.1.1. Условий, начало  согласования проекта на отработку месторождения установлено в июле 2000 года,  завершение – в апреле 2001 года. Этот подпункт выполнен ПК а/с Даурия по лицензии  ЧИТ 00953 БЭ, в соответствии с ним составлен и согласован технический проект  «Расширение полигонов под отработку месторождения россыпного золота Аца-Куналей  раздельным способом за счет вовлечения в отработку запасов, поставленных на  Государственный баланс в 2004 г», который согласован комиссией ЦКР Роснедра  (Протокол ЦКР Роснедра № 6/09-стп от 02.10.2009).  

Таким образом, из вышеизложенного и пункта 1.3. Условий пользования недрами  лицензии ЧИТ 02458 БЭ следует, что ООО ЗАС «Вертикаль» является также  правопреемником в части выполненных обязательств и полученных результатов по ним,  включая преемственность на право пользования разработанным проектом «Расширение  полигонов под отработку месторождения россыпного золота Аца-Куналей раздельным  способом за счет вовлечения в отработку запасов, поставленных на Государственный  баланс в 2004 г.». Следовательно, ООО ЗАС "Вертикаль" имеет право вести добычу  россыпного золота на месторождении Аца-Куналей в соответствии с этим проектом,  согласованным и утвержденным в установленном порядке".  

Указанные разъяснения получены заявителем в установленном порядке и  соответствуют критериям надлежащих доказательств, установленных статьей 164 АПК  РФ, а потому приняты судом.  

В связи с чем, в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Относительно доначисления за апрель 2015 года суд установил, что согласно расчету  аффинажного завода от 19.05.2015 № 105 доля содержания химически чистого золота в  единице добытого полезного ископаемого составила 0,92799 (14125,4/15221,50). Расходы  на аффинажные услуги в размере 598 895 руб. не были приняты налоговым органом в  связи с тем, что факт их несения не соответствует налоговому периоду, за который  исчисляется налоговая база.  

Так, размер аффинажных расходов в размере 598 895 руб. отражен в счет-фактуре от  11.11.2014 № 2419, в то время как соответствующим налоговым периодом является апрель  2015.  

При определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого  учитываются все расходы налогоплательщика по аффинажу и доставке конкретной партии  добытого полезного ископаемого того налогового периода, в котором завершен комплекс  технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из  недр и произведено исчисление налога на добычу полезных ископаемых, вне зависимости  

от факта реализации добытого полезного ископаемого. В связи с чем, требования  заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения  требований общества по эпизоду в части доначисления НДПИ, за исключением расходов  по аффинажу за апрель 2015 года.  

Общество не согласно с доначислением по налогу на прибыль организаций по  эпизоду связанному начислением амортизации по трем транспортным средствам  (трактора) в результате завышения (неподтверждения) их первоначальной стоимости при  принятии на учет в сумме 10 500 000 руб.  

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на реальность заключенных  договоров купли-продажи транспортных средств со ссылками на п. 1 ст. 432, ст. 455, 465  ГК РФ, указывает на возможность заключения договора купли-продажи несмотря на то,  что в момент его заключения продавец не является собственником товара. Считает  договоры возмездными. Также заявитель отмечает, что договоры купли-продажи  заключены между физическим и юридическим лицом, где продавец (ФИО6)  передал имущество обществу по актам ОС-1, которые содержат все необходимые  идентифицирующие признаки имущества, кроме того, общество поставило трактора как  основные средства на учет и приступило к их использованию по назначению. Общество  считает, что материалами проверки полностью подтверждается принадлежность  имущества обществу, реальность хозяйственной операции, принадлежность имущества к  объектам основных средств, в связи с чем, право общества на начисление по имуществу  амортизации и отнесения ее в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по  налогу на прибыль является законным.  

По данному эпизоду суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций  признаются российские организации, осуществляющие свою деятельность в Российской  Федерации и получающие доходы от источников в Российской Федерации.  

В силу ст. 246 НК РФ ООО «Вертикаль» является плательщиком данного налога. 

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации  налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового)  периода на основе данных налогового учета.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для  российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на  величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового  кодекса РФ.  

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на  сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

К расходам, связанным с производством и реализацией, подпунктом 3 пункта 2  статьи 253 Налогового кодекса РФ отнесены суммы начисленной амортизации,  определяемые согласно статье 259 Налогового кодекса РФ.  

Таким образом, положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 253, статьи 256, статьи  258 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок включения затрат,  

связанных с приобретением основных средств, в расходы, уменьшающие  налогооблагаемую прибыль.  

В соответствии с п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом признается  имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты  интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве  собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается  путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со  сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью 100 000  руб.  

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества установлен статьей  257 Налогового кодекса РФ.  

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на  его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком  безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации,- как сумма, в которую  оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ),  сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно  для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов (абзац 2  пункта 1 статьи 257 НК РФ).  

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств"  ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, приобретенное  основное средство принимается к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости,  которой является сумма фактических затрат организации на его приобретение,  сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных  возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской  Федерации).  

Исходя из взаимосвязанного толкования п. 4,7,8 ПБУ 6/01 формирование  первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к  бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в  состав основных средств.  

В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по  амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.  Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных  средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности  налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком  самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого  имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации  основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с п.1 ст.259.1 НК РФ при установлении налогоплательщиком в  учетной политике для целей налогообложения линейного метода начисления  амортизации, а также при применении линейного метода начисления амортизации в  отношении объектов амортизируемого имущества в соответствии с п. 3 ст.259 НК РФ  применяется порядок начисления амортизации, установленный настоящей статьей.  

В соответствии с п. 2 ст.259.1 НК РФ сумма начисленной за один месяц амортизации  в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его  первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для  данного объекта.  

В соответствии с учетной политикой для целей налогового учета ООО «Вертикаль»  определяет доходы и расходы при исчислении налога на прибыль по методу начисления  (т. 3 л.д. 134-148).  

Пунктом 5.4. Приказа «Об учетной политике предприятия на 2015» определено, что  амортизация по основным средствам начисляется линейным способом. Срок полезного  использования основных средств определяется с учетом Классификации основных  

средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденные Постановлением  Правительства РФ от 01.01.2002г № 1.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в декабре  2014 ООО «Вертикаль» в бухгалтерском учете проводит следующие записи: Дт 08 Кт58  на сумму 10 500 000руб; Дт 01 Кт 08 на сумму 10 500 000 руб.  

Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Минфина от  31.10.2000г № 94н не предусматривается корреспонденция счета 58 «Финансовые  вложения» со счетом 08 «Вложения во внеоборотные активы»». Осуществление операции  по переводу суммы финансовых вложений на счет 08 «Вложения во внеоборотные  активы» невозможно.  

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между ООО «Дар» в лице директора  ФИО6 (Организация-сдатчик) и ООО «Вертикаль» в лице  генерального директора ФИО7 (Организация-получатель) утверждены акты по  форме ОС-1 о приеме-передаче (т. 11 л.д. 99-108):  

- трактор 1, первоначальная стоимость бульдозера на дату принятия к  бухгалтерскому учету 3 000 000 (три миллиона) рублей, четвертая амортизационная  группа, способ начисления амортизации – линейный, норма амортизации –1,64;  

- трактор 2, первоначальная стоимость бульдозера на дату принятия к  бухгалтерскому учету 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, четвертая  амортизационная группа, способ начисления амортизации – линейный, норма  амортизации – 1,64;  

- трактор 3, первоначальная стоимость бульдозера на дату принятия к  бухгалтерскому учету 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, четвертая амортизационная  группа, способ начисления амортизации – линейный, норма амортизации – 1,64.  

По заключению комиссии, состоящей из главного э/механика ООО «Вертикаль»  ФИО8, начальника ЗПК ООО «Вертикаль» ФИО9, учредителя ООО «Дар»  ФИО10 все тракторы находятся в исправном состоянии и пригодны к  эксплуатации.  

Все объекты основных средств сдал директор ООО «Дар» ФИО6, принял  главный электромеханик ООО «Вертикаль» ФИО8  

02.12.2014г указанные тракторы зарегистрированы в инспекции Гостехнадзора по  Красночикойскому району на ООО «Вертикаль» (т. 11 л.д. 80-89).  

Передаточным актом от 12.01.2015 в связи с прекращением деятельности ООО  «Дар» путем присоединения к ООО «Вертикаль» переданы активы и пассивы ООО «Дар»  в ООО «Вертикаль», в том числе: основные средства по остаточной стоимости – 0 руб. (т.  9 л.д. 48-60, л.д. 50).  

Также, в ходе проверки установлено, что между обществом с ограниченной  ответственностью "Вертикаль" (покупатель) и физическим лицом ФИО6  (продавец) 30.09.2014 заключены три договора купли-продажи транспортных средств (т.  11 л.д. 90-98), покупателем приобретены (бульдозеры указано в договоре, но в ПТС -  тракторы):  

- трактор Т-11.01 ЯБР 01 (года выпуска - 2004, заводской номер - 000236, номер  двигателя -10144131, цвет - желтый, вид двигателя - гусеничный, государственный  регистрационный знак -75 ЕС 2837, паспорт самоходной машины № - ВВ 314494);  

-трактор Т-20.01 ЯБР-1 (год выпуска - 2002, заводской номер -000103, номер  двигателя -10141425, цвет - желтый, вид двигателя - гусеничный, государственный  регистрационный знак -75 ЕС 2839, № паспорта самоходной машины - АВ 010795);  

- трактор Т-500 (год выпуска - 1998, заводской номер - 030, номер двигателя03472, цвет -желтый, вид двигателя - гусеничный, государственный регистрационный знак  - 75 ЕС 2838, номер паспорта самоходной машины - АВ 010798).  

При этом, сам Марченков В. А. указанные транспортные средства приобрел у ЗАО  "Слюдянка" 15.10.2014, что подтверждается договорами купли-продажи (т. 11 л.д. 109- 114).  

Как следует из договоров купли-продажи от 15.10.2014 ЗАО «Слюдянка»  (Продавец) в лице генерального директора ФИО10 заключило  три договора купли-продажи самоходной техники с ФИО6 (Покупатель):  

- трактор 1, стоимость транспортного средства по договору составляет 100 000 (сто  тысяч) рублей;  

- трактор 2, стоимость транспортного средства по договору составляет 100 000 (сто  тысяч) рублей;  

- трактор 3, стоимость транспортного средства по договору составляет 150 000 (сто  пятьдесят тысяч) рублей.  

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи с ООО  «Вертикаль» (30.09.2014) ФИО6 не являлся владельцем названных  транспортных средств, поскольку их сам приобрел только 15.10.2014.  

По условиям договоров купли-продажи от 30.09.2014, заключенных между  физическим лицом ФИО6 и ООО ЗАС «Вертикаль», стоимость реализуемых  транспортных средств включена в стоимость доли в уставном капитале ООО «Дар»,  приобретенной ООО ЗАС «Вертикаль» у физического лица ФИО10 по договору  купли продажи от 26.09.2014 № 75 АА 0403084 (т. 9 л.д. 36-39).  

16.10.2014г указанные выше тракторы сняты с учета ЗАО «Слюдянка» в инспекции  Гостехнадзора по Красночикойскому району, а 20.10.2014г зарегистрированы в инспекции  Гостехнадзора в г. Чите в собственность ФИО6.  

Принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортных средств между  ООО «Слюдянка» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен 15.10.2014, а  договор купли-продажи тех же самых ТС между ФИО6 (продавец) и ООО  «Вертикаль» (покупатель) заключен 30.09.2014, по условиям которого продавец  (ФИО6) гарантирует, что он является законным собственником имущества, само  имущество свободно от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений, а сам договор  купли-продажи является актом приема-передачи имущества, подтверждающим  исполнение обязанности по приему-передачи предмета сделки, суд считает, что  инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи  транспортных средств от 30.09.2014 были подписаны на тракторы, собственником  которых не являлся ни ФИО6, ни ООО «Дар», в паспортах самоходных машин:  ВВ 314494, АВ 010795, АВ 010798 нет логической последовательности в смене  собственника указанных тракторов. Юридически ФИО6 не имеет прямого  отношения к купле-продаже доли ООО «Дар» ФИО10  

Более того, анализируя условия договоров купли-продажи ТС от 30.09.2014,  заключенных между физическим лицом ФИО6 и ООО «Вертикаль»  инспекция обоснованно пришла к выводу, что стоимость реализуемых транспортных  средств включена в стоимость доли в уставном капитале ООО «Дар», приобретенной  ООО «Вертикаль» у физического лица ФИО10 по договору купли продажи от  26.09.2014. Вместе с тем условия о покупке (передаче) транспортных средств в качестве  оплаты приобретаемой доли в данном договоре отсутствуют. Кроме того, стоимость  основных средств, переданных ООО «Дар» при реорганизации в форме присоединения к  ООО «Вертикаль» (договор присоединения от 12.01.2015, акт передачи от 12.01.2015),  имеет «нулевое» значение.  

Результатами анализа карточек бухгалтерских счетов 50 «Касса» и 51 «Расчетные  счета», выписок с расчетных счетов налогоплательщика, физического лица ФИО6 и ЗАО «Слюдянка» подтверждается факт отсутствия оплаты Обществом сумм  

денежных средств по операциям приобретения спорных транспортных средств в адрес  физического лица Марченкова В.А., ЗАО «Слюдянка».  

Таким образом, операции по приобретению налогоплательщиком спорных  транспортных средств и доли в уставном капитале ООО «Дар» являются предметом двух  разных, самостоятельных, независящих друг от друга сделок.  

Обществом не был отражен внереализационный доход по безвозмездно  полученному имуществу при условии отсутствия подтверждения расходов на  приобретение спорного имущества.  

Для целей налогообложения прибыли доходы по безвозмездно полученному  имуществу признаются на основании п. 2 ст. 248 НК РФ.  

Пунктом 2 ст. 248 НК РФ определено, что в целях налогообложения прибыли  имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не  связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество  (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы,  оказать передающему лицу услуги).  

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами  налогоплательщика признаются, в частности, доходы, в виде безвозмездно полученного  имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в  ст. 251 Кодекса.  

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 271 НК РФ стоимость безвозмездно переданного имущества  включается в состав внереализационных доходов, за исключением случаев, указанных в  ст. 251 НК РФ, на дату его получения (на дату подписания сторонами акта приема- передачи).  

При получении имущества безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из  рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 105.3 НК РФ, но не ниже  определяемой в соответствии с гл. 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому  имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу.  Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем  имущества документально или путем проведения независимой оценки.  

Стоимость безвозмездно переданного имущества погашается путем начисления  амортизации (п. 1 ст. 256 НК РФ, письмо Минфина России от 27.07.2012 № 03-07-11/197).  

При получении имущества безвозмездно, Общество имеет право учесть имущество в  составе амортизируемых основных средств, если принимает его к налоговому учету по  рыночной стоимости, с учетом расходов по доставке и доведению до состояния, в котором  объект основных средств пригоден для использования (абз. 2 п. 8 ч. 2 ст. 250, п. п. 5, 6 ст.  274, п. 1 ст. 257 НК РФ).  

Таким образом, суммы исчисленной в соответствии с п. 3 ст. 272 НК РФ  амортизации ООО «Вертикаль» может учесть в составе расходов в целях  налогообложения прибыли в случае соблюдения им вышеизложенных норм права.  

Между тем указанные нормы права налогоплательщиком не соблюдены. 

Из объяснений ФИО10, полученных УЭБ и ПК УМВД  России по Забайкальскому краю (т. 9 л.д. 122-123), следует, что он не помнит, не может  пояснить, в каком состоянии были переданы тракторы и какова была их остаточная  стоимость на момент передачи трех тракторов из ЗАО «Слюдянка» в ООО «Вертикаль»,  не помнит, какими документами сопровождалась передача тракторов из ЗАО «Слюдянка»  в ООО «Вертикаль», не помнит, кто осуществлял приемку-передачу и осмотр тракторов.  

Из допроса свидетеля ФИО11 (бывшего главного бухгалтера  ООО «Вертикаль» - т. 9 л.д. 144-148) следует, что она не располагает информацией по  оценке тракторов, переданных в счет доли в уставном капитале, а также какими  документами сопровождалась передача тракторов, в каком состоянии переданы тракторы,  какова их остаточная стоимость.  

Из протокола допроса свидетеля от 05.07.2017 № 1015 (т. 9 л.д. 126-134)  генерального директора ООО «Вертикаль» Корешкова С.В. следует, что при ответе на  вопрос:  

- Кто оценивал тракторы, переданные в счет доли в уставном капитале от ООО  «Слюдянка», кто члены комиссии, поступил ответ, что «тракторы от «Слюдянки» не  передавались. По акту приема-передачи от ФИО6 – директора ООО «Дар»  были переданы три трактора в счет доли ООО «Дар». Председатель комиссии  гл.э/маханик ФИО8, члены комиссии нач-к ЗПК «Вертикаль» ФИО9,  учредитель ООО «Дар» Яковлев В.А».;  

- Какими документами сопровождалась передача тракторов поступил ответ, что «из  «Слюдянки» тракторы не передавались. Они переданы по акту приема-передачи от  физического лица ФИО6, который являлся директором ООО «Дар»;  

- В каком состоянии переданы тракторы и какова была их остаточная стоимость,  поступил ответ, что «технически исправны, остаточной стоимости не было».  

- На вопрос из чего сложилась остаточная стоимость тракторов после оценки,  поступил ответ, что «из рыночной стоимости такого класса техники того года выпуска на  тот момент».  

Из протокола допроса главного бухгалтера ФИО12 от 05.07.2017 № 1014 (т.  9 л.д. 135-143) следует, что при ответе на вопрос:  

- Кто оценивал тракторы, переданные в счет доли в уставном капитале из ЗАО  «Слюдянка», укажите членов комиссии, поступил ответ, что «из ЗАО «Слюдянка»  тракторы не передавались, они переданы по акту приема-передачи от ФИО6»;  

- В каком состоянии переданы тракторы и какова была их остаточная стоимость на  момент передачи, поступил ответ, что «стоимость определена по рыночной стоимости б/у  тракторов комиссионно, с учетом вложений на их восстановление».  

- На вопрос из чего сложилась остаточная стоимость тракторов после оценки,  поступил ответ, что «стоимость определена по рыночной стоимости б/у тракторов этого  года выпуска».  

Доводы заявителя о том, что имущество используется в хозяйственной деятельности  не может является основанием в нарушение вышеперечисленных норм налогового  законодательства для начисления и учета в расходах затрат на амортизацию.  

Само по себе указание в актах формы ОС-1 (т. 11 л.д. 99-107) сумм первоначальной  стоимости тракторов без подтверждающих документов на приобретение не может  являться основанием для начисления амортизации, поскольку основной задачей акта ОС-1  является подтверждение самого факта передачи имущества.  

При этом, судом во внимание принимается тот факт, что согласно разделу 4 «Цена  договоров» договоров купли-продажи от 30.09.2014 указано «Стоимость бульдозера  включена в стоимость Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества №  75АА0403084», тогда как судом установлено, что ФИО6 не имеет никакого  отношения к договору купли-продажи доли № 75 АА0403084. В связи с чем, суд не  усматривает, что при купли - продажи стороны установили цену договора. Кроме того, во  всех договорах купли-продажи бульдозеров от 30.09.2014 указано «Бульдозер должен  быть передан продавцом покупателю в момент подписания настоящего договора.  Стороны подписываю договор купли-продажи, который одновременно является актом  приема-передачи Бульдозера, подтверждающим исполнение продавцом обязанности по  передаче бульдозера и исполнение покупателем обязанности по принятию бульдозера».  Таким образом, сам договор купли продажи был подписан 30.09.2014 и являлся актом  приема-передачи бульдозеров, а потому указание ООО «Вертикаль» на акты ОС-1 в  качестве актов приема-передачи бульдозеров неправомерно, тем более что составлены  они были много позже договоров купли-продажи, а именно 02.12.2014. Суд также  отмечает, что договоры купли-продажи бульдозеров составлены между физическим  лицом ФИО6 и юридическим лицом ООО «Вертикаль», в то время как акты  

по форме ОС-1, составлены между двумя юридическими лицами: ООО «ДАР» и ООО  «Вертикаль».  

Доводы заявителя о том, что незначительные, по его мнению, недочеты в договорах  купли-продажи, не должны влиять на возможность учета затрат на амортизацию, а также  необходимо учитывать факт того, что трактора относятся к основным средствам, судом  отклоняются, поскольку суммы начисленной амортизации должны устанавливаться с  соответствии с нормами ст. 257 НК РФ с учетом первоначальной стоимости имущества.  

Общество так же указывает, что согласно ст. 256, 259 НК РФ при методе  начисления, налогоплательщику дается возможность начисления амортизации по  приобретенным основным средствам вне зависимости от факта оплаты полученного  имущества.  

Вместе с тем, ст. 257 НК РФ устанавливает, что первоначальная стоимость  основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае,  если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в  результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в  соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение,  изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для  использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

На основании договоров купли продажи транспортных средств невозможно  определить стоимость имущества, обществом оплата в адрес продавца ФИО6  не производилось, следовательно цена имущества должна определяться как сумма, в  которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ.  

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами признаются доходы в  виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за  исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.  

Оценка данных транспортных средств на момент проверки отсутствовала,  следовательно первоначальная стоимость транспортных средств не сформирована, в  составе внереализационных доходов не учтена и начисление амортизации, согласно п. 2  ст. 259.1 НК РФ (как произведение его первоначальной стоимости и нормы амортизации  определенной для данного объекта) невозможно.  

Представленные отчеты (т. 12), где оценка проведена по состоянию на декабрь 2014  года, также не подтверждают первоначальную стоимость транспортных средств,  поскольку составлены только 16.03.2018, кроме того, даже на дату - декабрь 2014 года в  указанных отчетах сумма по ТС составляет 8698000 руб., тогда как заявитель исходит из  иной, ничем не подтвержденной суммы - 10500000 руб.  

Таким образом, основания для списания в расходы сумм амортизации по  транспортным средствам в 2015 году отсутствуют.  

Руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, принимая во внимание  нормы НК РФ, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что обществом не  подтверждено несение расходов по приобретению имущества, не подтверждена рыночная  стоимость спорных транспортных средств на момент принятия их на учет в организации,  не включены соответствующие суммы в состав внереализационных доходов за 2015 год  равные стоимости спорного имущества.  

В связи с чем, доводы налогоплательщика о необходимости учета в составе  расходов организации, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль  организаций за 2015 год, сумм амортизации, исчисленной обществом по спорным  транспортным средствам, являются неправомерными.  

Общество не согласно с доначислением по эпизоду по налогу на прибыль  организаций, связанному с куплей-продажей доли в ООО «ДАР».  

Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю в ходе проведения  выездной налоговой проверки ООО «Вертикаль» было установлено, что за 2015 год в  

нарушение п. 3 ст. 251, п. 1 и п. 2.1 ст. 252, пп. 2.1 п. 1 ст. 268, пп. 10 п. 7 ст. 272, п. 3 ст.  277, п. 1 и п. 6 ст. 325 Налогового кодекса РФ ООО «Вертикаль» в результате  неправильного начисления амортизации по нематериальному активу (лицензии) в  результате завышения первоначальной стоимости данного нематериального актива при  принятии на учет в сумме 179 500 000 рублей неправомерно завышены расходы,  уменьшающие сумму доходов от реализации за 2015год.  

Общество на стадии возражений на акт налоговой проверки согласилось  выявленным нарушением.  

На стадии досудебного обжалования общество представило свои возражения по  рассматриваемому эпизоду, которые были оставлены УФНС России без удовлетворения.  

В ходе судебного разбирательства общество в обоснование своей позиции по  данному эпизоду указывает на то, что расходы по приобретению доли должны быть  учтены по правилам ст. 252 НК РФ, кроме того, существенным является тот факт, что  ООО "Дар" было реорганизовано в форме присоединения к заявителю, а не  ликвидировано, в связи с чем, доля ООО "Вертикаль" в уставном капитале ООО "Дар"  погашена, то есть произошло выбытие финансовых вложений налогоплательщика.  Учитывая, что ликвидации ООО "Дар" не было, то заявитель не сможет никогда по  правилам ст. 277 НК РФ получить часть имущества ликвидируемого общества.  

По данному эпизоду суд приходит к следующему выводу. 

26.09.2014 между физическим лицом ФИО10 (продавцом) и ООО  «Вертикаль» (покупателем) в лице генерального директора ФИО7 подписан  договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дар» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> по цене 190 000 000 (сто девяносто миллионов) рублей. Договор заверен  нотариально, зарегистрирован в реестре за № 2-648 (т. 9 л.д. 36-39).  

06.10.2014 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дар» внесена запись об изменения  сведений о юридическом лице (перехода доли ФИО10 в уставном капитале ООО  «Дар» к ООО «Вертикаль»).  

10.10.2014 и 16.10.2014 ООО «Вертикаль» платежными поручениями № 178 и № 199  перечислило на личный счет ФИО10, открытый в ОАО «Россельхозбанк»,  190 000 000 руб. за приобретение доли участия в ООО «Дар» по договору купли-продажи  от 26.09.2014 № 2-648 (т. 9 л.д. 40-41).  

После покупки доли в уставном капитале ООО «Дар» протоколом внеочередного  общего собрания от 29.10.2014 № 19 принято решение о реорганизации ООО «Вертикаль»  путем присоединения к нему ООО «Дар» (т. 9 л.д. 42-43).  

12.01.2015 между ООО «Вертикаль» в лице генерального директора ФИО7  (он же учредитель ООО «Дар» с долей участия 25 %) и ООО «Дар» в лице генерального  директора ФИО13 подписан договор присоединения ООО «Дар» к ООО  «Вертикаль» (т. 9 л.д. 61-66).  

Передаточным актом от 12.01.2015 (т. 9 л.д. 48-60) в связи с прекращением  деятельности ООО «Дар» путем присоединения к ООО «Вертикаль» переданы активы и  пассивы ООО «Дар» в ООО «Вертикаль», в том числе: нематериальные активы (лицензия  на пользование недрами ЧИТ 02516 БЭ, выданная ООО «Дар» с целевым назначением и  видами работ: добыча россыпного золота в нижней части (ниже р. л. 122) месторождения  Аца-Куналей, участок недр расположен в Красночикойском районе Забайкальского края,  участок недр имеет статус горного отвода, дата окончания лицензии - 31.12.2017  (лицензия выдана отделом геологии и лицензирования по Забайкальскому краю  (Центрсибнедра), зарегистрирована 25.08.2014 № 02516 БЭ) по остаточной стоимости - 0  руб.; все права и обязанности ООО «Дар» по заключенным на 12.01.2015 договорам.  

 28.01.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вертикаль» внесена запись о  реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического  лица (ООО «Дар»).  

В октябре 2014 года при оплате за долю в уставном капитале ООО «Дар», в  бухгалтерском учете налогоплательщика сделана запись Дт 58.5 Кт 51.2 на сумму  190 000 000 руб. В декабре 2014 отражается бухгалтерская запись Дт 04 «Нематериальные  активы» Кт 58 на сумму 179 500 000 руб.  

Сумма в размере 179 500 000 руб., отнесенная налогоплательщиком на счет 04  «Нематериальные активы», определена обществом путем вычитания из суммы денежных  средств, уплаченных ФИО10 в счет уплаты доли в уставном капитале ООО «Дар»  (190 000 000 руб.), первоначальной стоимости основных средств (тракторов Т-11.01 ЯБР  01, Т-20.01 ЯБР-1, Т-500) в размере 10 500 000 руб.  

С 01.01.2015г сумма 179 500 000 руб. списывается на расходы по налогу на прибыль  путем начисления амортизации нематериальных активов равными долями до окончания  срока действия лицензии ЧИТ 02545 БЭ, т. е. до 31.12.2017. Всего за 2015 на расходы  списано амортизации нематериальных активов на сумму 52 354 166,69 руб.  

Налоговый орган пришел к выводу, что доля в уставном капитале ООО «Дар»,  приобретенная налогоплательщиком по договору купли-продажи от 26.09.2018, является  для общества финансовым вложением. Следовательно, подлежит учету в соответствии с  требованиями положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ  19/02, утвержденного приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н.  

В ходе проверки установлено, что факт наличия у ООО «Вертикаль» расходов в  связи с приобретением нематериального актива - лицензии на пользование недрами ЧИТ  02516 БЭ, выданной ООО «Дар» с целевым назначением и видами работ: добыча  россыпного золота в нижней части (ниже р. л. 122) месторождения Аца-Куналей, не  подтвержден.  

Проверкой установлено, 09.08.2014 генеральным директором ЗАО «Слюдянка» ФИО10 направлено письмо начальнику отдела геологии и лицензирования по  Забайкальскому краю А. В Иванову с просьбой о переоформлении лицензии ЧИТ 00954  БЭ от 14.01.1999, принадлежащей ЗАО «Слюдянка», на ООО «Дар» (т. 10 л.д. 69).  

11.08.2014 ООО «Дар» в лице генерального директора ФИО6 направлена  заявка начальнику отдела геологии и лицензирования по Забайкальскому краю ФИО14 на переоформление лицензии ЧИТ 00954 БЭ от 14.01.1999, принадлежащей ЗАО  «Слюдянка», на ООО «Дар».  

25.08.2014 лицензия ЧИТ 00954 БЭ переоформлена на ООО «Дар» за № ЧИТ 02516  БЭ.  

В ноябре 2014 года ООО «Вертикаль» направлена в Центрсибнедра заявка на  переоформление лицензии ЧИТ 02516 БЭ с ООО «Дар» на ООО «Вертикаль» в связи с  присоединением ООО «Дар» к ООО «Вертикаль».  

27.11.2014 заседанием комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права  пользования участками недр Центрсибнедра (выписка из протокола № 10-09-34/07-14)  принято решение рекомендовать Департаменту по недропользованию по Центрально- Сибирскому округу переоформить лицензию ЧИТ 02516 БЭ с ООО «Дар» на ООО  «Вертикаль».  

Приказом Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу  от 18.12.2014 № 811 лицензия ЧИТ 02516 БЭ переоформлена с ООО «Дар» на ООО  «Вертикаль», зарегистрирована в Отделе геологии и лицензирования по Забайкальскому  краю (Центрсибнедра) 25.12.2014.  

Соглашение об условиях недропользования к лицензии ЧИТ 00954 БЭ на  месторождение Аца-Куналей было подписано генеральным директором ЗАО «Слюдянка»  14 января 1999 года сроком до 31 декабря 2010 года, продлено до 31.12.2017 года  дополнением № 4 к лицензии ЧИТ 00954 БЭ, зарегистрированным 17.06.2010 за № 0443.  

Согласно п. 2.5.2. названного соглашения о разовый платеж за право добычи в сумме  375 тыс. руб. определенный решением экспертной комиссии Читагеолкома, подлежит  уплате при выдаче лицензии и определяет стоимость лицензии.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, соглашение об условиях  недропользования к лицензии ЧИТ 00954 БЭ, стоимостью 375 тыс. руб. являлось  нематериальным активом ЗАО «Слюдянка». При переоформлении лицензии ЧИТ 00954  БЭ на ООО «Дар» за номером ЧИТ 02516 БЭ, затем на ООО «Вертикаль» за номером ЧИТ  02545 БЭ условия недропользования не изменялись.  

Лицензия ЧИТ 02516 БЭ от ООО «Дар» к ООО «Вертикаль» передана передаточным  актом от 12.01.2015 с остаточной стоимостью 0 рублей.  

Геологическая (техническая) документация (протокол заседания Государственной  комиссии по запасам полезных ископаемых от 10.12.2004 № 974, протокол заседания  ТКР-ТПИ Забайкалнедра от 23.01.2014 № 03/14 «О рассмотрении проектной  документации «Разработка запасов Куналейского месторождения россыпного золота»  (разработчик ООО «Забайкалзолотопроект-Россыпь», 2013 год) и утверждения  нормативов потерь, представленной ЗАО «Слюдянка»», технический проект «Разработка  запасов Куналейского месторождения россыпного золота», разработанный ООО  «Забайкалзолотопроект-Россыпь» на основании задания, выданного ЗАО «Слюдянка» в  2013 году при пользовании недрами на основании лицензии ЧИТ 00954 БЭ) передана в  полном объеме в ООО «Вертикаль» по акту приема-передачи документов от 26.09.2014.  

 Таким образом, налоговым оргнаом правомерно в ходе проверки сделан вывод о  том, что ООО «Вертикаль» не несло расходов, указанных в п. 1 ст. 325 НК РФ, в  частности: расходов, связанных с предварительной оценкой месторождения; расходов  связанных с проведением аудита запасов месторождения; расходов на разработку  технико-экономического обоснования, проекта освоения месторождения; расходов на  приобретение геологической и иной информации; расходов на оплату участия в конкурсе  (аукционе), формирующих стоимость лицензии (нематериального актива) для начисления  амортизации по данному объекту.  

Следовательно, в нарушение п. 3 ст. 251, п. 1 и п. 2.1 ст. 252, пп. 2.1 п. 1 ст. 268, пп.  10 п. 7 ст. 272, п. 3 ст. 277, п. 1 и п. 6 ст. 325 Налогового кодекса РФ ООО «Вертикаль» в  результате неправильного начисления амортизации по нематериальному активу  (лицензии) в результате завышения первоначальной стоимости данного нематериального  актива при принятии на учет в сумме 179 500 000 рублей неправомерно завышены  расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2015год.  

Именно вышеуказанные обстоятельства рассматривались и оценивались налоговым  органом в ходе проверки. При обжаловании в суде, заявитель с ними не спорил.  

Вместе с тем, заявил дополнительные доводы, о том, что расходы необходимо  учитывать в порядке ст. 252 НК РФ и по правилам п. 2 ст. 277 НК РФ в случае  ликвидации общества по распределению имущества.  

Суд отмечает, что само общество в 2015 неправомерно завышало расходы,  уменьшающие сумму доходов от реализации, путем неправильного начисления  амортизации по нематериальному активу (лицензии) в результате завышения  первоначальной стоимости данного нематериального актива при принятии на учет. Между  тем, согласившись с существом выявленного налоговым органом нарушения, общество  при судебном обжаловании начало ссылаться на неприменение налоговым органом статьи  НК РФ, которое само общество вовсе не применяло и в расходы по данной статье не  списывало.  

ООО «Вертикаль», фактически списывая расходы через амортизацию, считает, что  налоговым органом подлежал применению п. 2 ст. 277 НК РФ к расходам, которые  понесло Общество при покупке доли в уставном капитале ООО «ДАР».  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) лицо,  являющееся участником общества, вправе продать свою долю в уставном капитале  общества одному или нескольким участникам данного общества или другому лицу в  порядке, предусмотренном законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ и уставом общества.  

Переход доли участника к другому лицу осуществляется на основании сделки с  соблюдением требований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации и законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ.  

Сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит  нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного  сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой  сделки (п.11 ст.21 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ). Доля или часть доли в уставном  капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей  записи в единый государственный реестр юридических лиц (п.12 ст.21 закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ).  

Выбытие активов в связи с приобретением доли в уставном капитале другой  организации не признается расходом (п.3 положения по бухгалтерскому учету «Расходы  организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 №  33н).  

Приобретенная доля включается в состав финансовых вложений на дату внесения  соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (п.п. 2, 3  положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02,  утвержденного приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н).  

Финансовые вложения принимаются к учету по первоначальной стоимости.  Первоначальная стоимость финансового вложения включает в себя сумму, уплачиваемую  продавцу, и государственную пошлину за нотариальное удостоверение сделки (абз.2, 3, 6  п. 9 по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного  приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н).  

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принятая к  учету в составе финансовых вложений, в дальнейшем не переоценивается и подлежит  отражению в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности на отчетную дату по  первоначальной стоимости (п.21 по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений»  ПБУ 19/02, утвержденного приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н).  

Бухгалтерские записи по рассматриваемой операции производятся в порядке,  установленном инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета  финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина  России от 31.10.2000 № 94н ( далее Инструкция).  

В случае, если переход (передача) права пользования участком (участками) недр  происходит в связи с реорганизацией организации, учет расходов осуществляется в  соответствии с пунктом 2.1 статьи 252 НК РФ.  

Согласно пункту 2.1 ст. 252 НК РФ расходами вновь созданных и реорганизованных  организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных и  неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых в  порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были  приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения  реорганизации. Стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав,  имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета  передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество,  имущественные и неимущественные права.  

Ссылка общества в заявлении на нормы права, изложенные в п. 2 ст. 277, п. 3 ст. 270,  пп. 4 п.1 ст. 251 Кодекса, п. 3, 8, 14 положения по бухгалтерскому учету «Учет  финансовых вложений» (ПБУ 19/02), утвержденного приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 10.12.2002 № 126-н необоснованна, так как указанная  нормативно-правовая база применима для ситуации неполучения учредителем имущества  при ликвидации организации, в уставной капитал которой внесен вклад. В  рассматриваемом случае организация (ООО «Дар») не ликвидировалась, а  реорганизовалась в форме присоединения к другой организации (ООО «Вертикаль»).  

Существующее гражданско-правовое регулирование положения юридических лиц  различает такие способы прекращения их деятельности как реорганизация и ликвидация.  

Указанные способы не являются аналогичными понятиями и имеют различные  правовые последствия.  

Поскольку такое понятие как реорганизация и ликвидация юридического лица  налоговым законодательством не определено, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ  применению подлежат соответствующие нормы гражданского законодательства.  

Так, в соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его  создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской  Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и  обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев,  предусмотренных федеральным законом.  

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей  (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными  документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое  лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.  

В части 1 статьи 57 ГК РФ определено, что под присоединением юридического лица  понимается реорганизация этого лица, то есть изменение организационно-правовой  формы организации.  

Пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что реорганизация завершается с момента внесения соответствующей записи в Единый  государственный реестр юридических лиц.  

Частью 2 статьи 58 ГК РФ закреплено, что при присоединении юридического лица к  другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности  присоединенного юридического лица.  

Исходя из вышеприведенных положений, реорганизация юридического лица, в том  числе путем присоединения его к другому юридическому лицу не может рассматриваться  в качестве его ликвидации.  

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы,  полученные акционерами при реорганизации, предусматривающей конвертацию (обмен)  акций реорганизуемой организации в акции организации, к которой осуществляется  присоединение, в виде полученных взамен акций.  

В соответствии с п. 3 ст. 251 НК РФ в случае реорганизации при определении  налоговой базы не учитывается в составе доходов вновь созданных, реорганизуемых и  реорганизованных организаций стоимость имущества, имущественных и  неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых  (передаваемых) в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые  были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения  реорганизации.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 252 НК РФ расходами вновь созданных и  реорганизованных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества,  имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или)  обязательств, получаемых в порядке правопреемства при реорганизации юридических  лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты  завершения реорганизации. Стоимость имущества, имущественных и неимущественных  прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового  учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные  имущество, имущественные и неимущественные права.  

Согласно п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав  налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость  

реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем  порядке: при реализации имущественных прав (долей, паев) - на цену приобретения  данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их  приобретением и реализацией, если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 309.1 или  пунктом 2.2 статьи 277 НК РФ.  

При реализации долей, паев, полученных участниками, пайщиками при  реорганизации организаций, ценой приобретения таких долей, паев признается их  стоимость, определяемая в соответствии с пунктами 4-6 статьи 277 НК РФ (пп.2.1 п.1 ст.  268 НК РФ).  

Согласно п.п. 10 п. 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и  прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК  РФ дата реализации долей, паев – по расходам в виде стоимости приобретения долей,  паев.  

В соответствии с п. 1 ст. 277 НК РФ имущество (имущественные права), полученное  в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях  налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости)  полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества  (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным  налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на  указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов,  которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при  условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный)  капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость  вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость  этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.  

В соответствии с п. 3 ст. 277 НК РФ при реорганизации организации, независимо от  формы реорганизации, у налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) не  образуется прибыль (убыток), учитываемая в целях налогообложения  

В соответствии с п. 4 ст. 277 НК РФ при реорганизации в форме слияния,  присоединения и преобразования, предусматривающей конвертацию акций  реорганизуемой организации в акции создаваемых организаций или в акции организации,  к которой осуществлено присоединение, стоимость полученных акционерами  реорганизуемой организации акций создаваемых организаций или организации, к которой  осуществлено присоединение, признается равной стоимости конвертированных акций  реорганизуемой организации по данным налогового учета акционера на дату завершения  реорганизации (на дату внесения в единый государственный реестр юридических лиц  записи о прекращении деятельности каждого присоединяемого юридического лица - при  реорганизации в форме присоединения).  

С учетом изложенных норм права, при присоединении ООО «Дар» к ООО  «Вертикаль» на дату внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (28.01.2015), акции  (доля в уставном капитале) ООО «Дар» конвертируются в акции (долю в уставном  капитале) ООО «Вертикаль», стоимость данных акций не изменяется. После конвертации  ООО «Вертикаль» становится собственником своих акций (доли в уставном капитале), в  качестве документально подтвержденных стоимости акций признаются расходы по  приобретению акций, которыми владел налогоплательщик до их обмена (конвертации).  

Следовательно, на момент реорганизации (присоединения) ООО «Дар» к Обществу  не возникает доходов и расходов для целей налогообложения.  

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «ДАР» было реорганизовано путем  присоединения к ООО «Вертикаль», суд считает, что позиция заявителя о необходимости  применения в данной конкретной ситуации п. 2 ст. 277 НК РФ необоснованна.  

По доводу общества о возможности учета сумм, уплаченных в счет сделки по купле- продаже доли в уставном капитале ООО «Дар», в качестве расходов на основании общей  статьи – 252 НК РФ суд отмечает следующее.  

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации за третий квартал 2007 года (утвержденном Постановлением Президиума  Верховного Суда РФ от 07.11.2007) судом дана оценка приобретаемой доли в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью в качестве имущественного права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за  исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на  прибыль организаций не учитываются расходы в виде взноса в уставный капитал.  

Приобретение Обществом доли в уставном капитале ООО "ДАР" следует  рассматривать как вложение (взнос) в уставный капитал другой организации (пункт 12  статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью"), которое представляет собой финансовые вложения (пункт 43  Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской  Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н), отражаемые  в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета  финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной Приказом Минфина России от  31.10.2000 N 94н, по счету 58 "Финансовые вложения".  

Следовательно, учесть стоимость доли в уставном капитале ООО «ДАР» на  основании ст. 252 НК РФ на момент заключения сделки Общество не имело права в силу  пункта 3 статьи 270 НК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 277 НК РФ при реорганизации организации, независимо от  формы реорганизации, у налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) не  образуется прибыль (убыток), учитываемая в целях налогообложения.  

Следовательно, учесть стоимость доли в уставном капитале ООО «ДАР» на  основании ст. 252 НК РФ после реорганизации Общество не имело права в силу пункта 3  статьи 277 НК РФ.  

Единственной нормой, на основании которой ООО «Вертикаль» имеет право учесть  стоимость доли в уставном капитале ООО «ДАР», является специальная норма -  подпункт 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ.  

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ расходы на приобретение  имущественных прав и все расходы, связанные с их приобретением учитываются в  расходах в целях исчисления налога на прибыль организаций при реализации данных  имущественных прав (долей, паев).  

В соответствии с пунктом 5 ПБУ 19/02 единица бухгалтерского учета финансовых  вложений выбирается организацией самостоятельно таким образом, чтобы обеспечить  формирование полной и достоверной информации об этих вложениях, а также  надлежащий контроль за их наличием и движением.  

Финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной  стоимости (пункт 8 ПБУ 19/02).  

На основании пункта 9 ПБУ 19/02, первоначальной стоимостью финансовых  вложений, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на  их приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых  налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах).  

Фактическими затратами на приобретение активов в качестве финансовых вложений  являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором продавцу; суммы,  уплачиваемые организациям и иным лицам за информационные и консультационные  услуги, связанные с приобретением указанных активов; вознаграждения, уплачиваемые  

посреднической организации или иному лицу, через которое приобретены активы в  качестве финансовых вложений; иные затраты, непосредственно связанные с  приобретением активов в качестве финансовых вложений.  

Доля в уставном капитале общества, принятая к учету в составе финансовых  вложений, в дальнейшем не переоценивается и подлежит отражению в бухгалтерском  учете и бухгалтерской отчетности на отчетную дату по первоначальной стоимости (пункт  21 ПБУ 19/02).  

В дальнейшем при продаже доли в уставном капитале, поступления от продажи  включаются в состав прочих доходов. Первоначальная стоимость выбывшей доли  включается в состав прочих расходов на момент признания дохода от продажи доли.  

Таким образом, в силу требований и бухгалтерского, и налогового учета  сформированную стоимость финансового вложения Общество имеет право включить в  состав расходов только при дальнейшей ее реализации.  

В случае присоединения общества, доля в уставном капитале которого была  приобретена налогоплательщиком, расходы по приобретению указанной доли для целей  налогообложения прибыли не учитываются, что подтверждается Письмами Министерства  финансов РФ от 27.02.2007 № 03-03-06/1/131, от 10.05.2012 № 03-03-06/2/58.  

При этом ссылка общества на необходимость применения подхода, изложенного в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 2116/09 судом отклоняется,  поскольку в нем изложены иные обстоятельства, а именно была ликвидация тех обществ,  держателем акций которых являлся налогоплательщик, в рассматриваемом деле -  реорганизация.  

С учетом изложенного, требования заявителя в части налога на прибыль не подлежат  удовлетворению.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Забайкальскому краю от 13.04.2018 № 2.6/1-32/1234 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу  полезных ископаемых за 2015 год в размере 3 257 218,02 руб., привлечения к налоговой  ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 151 845,8  руб., в части начисления пени в размере 924 798,81 руб. признать недействительным и  противоречащим Налоговому кодексу РФ.  

В остальной части иска отказать. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по  Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Забайкальскому краю в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3000 руб.  

Обеспечительные меры, принятые судом по определению от 07.08.2018,  

08.08.2018, отменить. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  

апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья Е.А. Бронникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 5:33:17

Кому выдана Бронникова Елена Александровна