АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32442/2019

03 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-32442/2019  по  иску общества с ограниченной ответственностью «Веза-Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу  «Специализированное монтажное управление №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЗ-СТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 11 183 044,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 08.12.2017г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Веза-Север» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу  «Специализированное монтажное управление №5» с иском о взыскании задолженности за поставленный товар на основании договора поставки   №С-101 от 18.06.2013г. в размере 11 183 044 руб. 60 коп.

Определением суда от 10.07.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы,  которые  приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» и ООО «ВИЗ-Сталь».  В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что неоплаченное оборудование находится у данных лиц.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «СМУ «Востокметаллургсонтаж» и ООО «ВИЗ-Сталь». Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. 

Ответчик по иску возражал,  заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, которое судом рассмотрено и  отклонено, поскольку согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 19.08.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10.09.2019г. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в отношении ответчиков ООО «СМУ «Востокметаллургсонтаж» и ООО «ВИЗ-Сталь». Ходатайство судом удовлетворено.

Также истцом заявлено  ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому  просит суд взыскать с ответчика ЗАО «СМУ №5»  задолженность в сумме 8 483 044 руб. 6л коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 10.09.2019г. истец заявленные требования поддержал с учетом ранее заявленных уточнений, ответчик по иску возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку  товар поставлен 12.11.2013 по товарной накладной №2066, должен быть оплачен до 12.12.2013 (по условиям договора оплата производится в 30-ти дневный срок), с  13.12.2013, при отсутствии оплаты, ответчик знал о нарушении своего права.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Для представления дополнительных документов,  судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 13.09.2019г. 

В материалы дела 23.09.2019г. от истца поступило возражение истца на заявление о пропуске срока исковой давности. Истец поясняет, что срок исковое давности был прерван путем совершения действий, свидетельствующих о признании долга. Возражения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на возражение истца на заявление о пропуске срока исковой давности, указав, что подписание сторонами акта зачета взаимных требований  от 06.06.2016г. не является действием, свидетельствующим о признании долга. Также ответчик пояснил, что подписание акта сверки взаимных расчетов от 28.02.2018г. главным бухгалтером ЗАО «СМУ №5»  не является подтверждением  признания долга. Таким образом, ответчик полагает, что с его стороны не было совершено действий по признанию долга. Отзыв приобщен к материала дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Веза-Север» (поставщик) и закрытым акционерным обществом  «Специализированное монтажное управление №5» (покупатель) 18.06.2013г.  заключен договор  поставки № С-101 от 18.06.2013г., согласно условиям которого поставщик к обязуется поставить покупателю  товар  и относящиеся к нему документы  в собственность покупателя,  покупатель обязуется проверить товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора общее наименование товара: оборудование для вентиляции воздуха. В приложениях (спецификациях, счетах) стороны согласовывают конкретные наименования, ассортимент, количество товара, стоимость товара сроки поставки товара, а также, при необходимости, иные условия поставки товара. Поставка товара по настоящему договору производится на основании согласованных сторонами спецификаций и выставленных на их основе счетов, либо только на основании согласованных сторонами счетов.

В спецификации №3 стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции, которая составила 13 322 457 руб. 77 коп.

Сторонами не оспаривается, что на основании  товарной накладной №2066 от 12.11.2013г. поставлен товар на сумму 13322457,77 руб., в том числе НДС 18%.

По условиям согласованной спецификации оплата за поставленный товар должна была быть произведена в два платежа: 10% предварительная оплата и 90 % в течение 30 дней после поставки товара. 

Однако поставленное  оборудование оплачено только на сумму 2139413,11 руб. Сумма в размере 1 732 245,77 руб. оплачена денежными средствами; сумма в размере 315 000 рублей оплачена на основании заключенного сторонами акта зачета взаимных требований от 06.06.2016г.; сумма 92 167, 34 руб. зачтена на основании письма ответчика от 12.09.2017г. № 787; на сумму 2 700 000 руб. произведен зачет встречных однородных требований на основании заявлений №69 от 25.12.2017, №3 от 08.02.2018.

 Таким образом, истец указывает, что  задолженность ЗАО «СМУ №5» за поставленный товар на дату иска составляет 8 483 044, 60 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику, а ответчик принял товар, что подтверждается указанными выше товарными накладными, которые содержат отметку о принятии товара лицом, уполномоченным ответчиком.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям согласованной спецификации оплата за поставленный товар должна была быть произведена в два платежа: 10% предварительная оплата и 90 % в течение 30 дней после поставки товара. 

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с произведенными истцом расчетами, обязательство по оплате полученного оборудования  не исполнено ответчиком, задолженность по оплате товара составила 8 483 044,60 руб.

Между тем, ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как было указано ранее,  18.06.2013 г. между  сторонами был заключен договор поставки. Поставщик исполнил свою обязанность, предусмотренную договором поставки по отгрузке товара, что подтверждается товарной накладной № 2066 12.11.2013 г. на сумму 13 322 457,77 руб. В соответствии с условиями спецификации №3, покупатель обязан оплатить товар полностью в течение 30 дней после поставки товара, то есть до 12.12.2013 включительно.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Между тем, истец полагает, что срок исковой давности был прерван.

В обоснование своих доводов истец указывает, что  сторонами  подписан акт зачета взаимных требований от 06.06.2016г., из  содержания которого следует признание сторонами взаимных задолженностей,  указание на обязательство – договор поставки № С-101 от 18.06.2013г. и на счет-фактуру № 2066 от 12.11.2013г., выставленную в рамках реализации сделки - продажи товара (номер и номенклатура товара соответствует ТН № 2066 от 12.11.13г., счету №6987 на него ссылка в спецификации к договору№ С-101 от 18.06.2013г). 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Однако при применении названной нормы права и исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо в каждом случае устанавливать, какие действия были совершены должником и когда конкретно, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из указанного акта зачета взаимных требований от 06.06.2016г. не следует, что долг признается ответчиком в целом за поставленный товар по товарной накладной № 2066 от 12.11.2013г., зачтена определенная сумма в счет задолженности по указанному обязательству.

По аналогичным основаниям из  письма от 12.09.2017г. № 787 не следует также признание долга в целом.

Также не являются основаниями для перерыва течения срока исковой давности, представленные в материалы дела справки, выданные ООО «Веза-Север» в подтверждение оплаты по договорам участия в долевом строительстве, поскольку данные справки не подтверждают признание задолженности по спорному договору в целом. 

Кроме того, истец поясняет, что самостоятельным доказательством и основанием для восстановления срока давности является подписание акта сверки за период с 01.1.2013 по  28.02.2018.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Указанный акт сверки подписан со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО4.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Следовательно, признание долга должно быть совершено уполномоченным лицом и адресовано непосредственно кредитору.

Главный бухгалтер не является органом управления юридического лица, и в его полномочия не входит представление интересов ответчика без наличия специальной доверенности, что следует из положения о должностных обязанностях главного бухгалтера.

Доказательства наличия у бухгалтера ответчика полномочий на признание долга от имени юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод истца о перерыве течения срока исковой давности в результате подписания акта сверки  судом отклоняется.

Кроме того, в материалы дела представлен еще один акт сверки за период с 01.01.2013 по 28.02.2018, подписанный со стороны ответчика ФИО5

В материалы дела не представлены, доказательства, подтверждающие полномочия  ФИО6 на подписание указанных документом, руководителем ЗАО «СМУ №5» она не является.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в иске следует отказать.

В отношении исковых требований истца к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" и к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЗ-СТАЛЬ" производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины относятся истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.110, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. В отношении исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" и к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЗ-СТАЛЬ" производство по делу прекратить.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина