118/2017-13139(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2017 года Дело № А56-8545/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Сапоткиной Т.И.,  

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  

Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2016 № 140981-42), от общества с  ограниченной ответственностью «Гамбит» Заргаряна А.В. (доверенность от  27.09.2016 № 03/16),  

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 (судья  

Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу  

 № А56-8545/2016, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения:  19106, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. «Б», ОГРН 1027809244561,  

ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Гамбит», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург,  

Лиговский пр., д. 212, лит. «А», пом. 1-Н, ОГРН 1137847227099, ИНН 7816564371  (далее – Общество), о взыскании на основании договора аренды от 23.07.2013  

 № 03-А090382 (далее – договор) 1 090 869,89 руб. задолженности по арендной плате  за пользование в период с января по ноябрь 2015 г. нежилым помещением 8-Н  площадью 171,8 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 18,  лит. «А» (далее – помещение), и 264 807,6 руб. пени, начисленных за период с  11.02.2015 по 03.12.2015, расторжении договора и выселении ответчика из  помещения.  

Решением от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество просит решение от 09.06.2016 и  постановление от 07.10.2016 в части расторжения договора и выселения из  помещения отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что оно от своих  обязательств по договору не отказывалось и предлагало истцу заключить мировое  соглашение, а также на то, что расторжение договора и выселение из помещения  являются крайней мерой и не соответствуют последствиям нарушенного  обязательства.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную  жалобу, представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с  учетом доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, помещение принадлежит Санкт-Петербургу на  праве собственности и расположено в здании, являющемся объектом культурного  наследия.  

В соответствии с договором, заключенным по результатам открытого аукциона,  правопредшественник Комитета (арендодатель) обязался предоставить Обществу  (арендатору) в аренду на срок по 23.07.2014 помещение, а арендатор – принять его и  вносить в 2013 г. ежеквартально арендную плату в размере 283 419,06 руб. без учета  налога на добавленную стоимость, а с 01.01.2014 – арендную плату, размер которой  рассчитывается по приведенной в пункте 3.2 договора формуле.  

Договором предусмотрено, что: 

- арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого месяца  оплачиваемого квартала; с предварительного письменного уведомления  арендодателя арендатор вправе со следующего платежного периода вносить  арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа  оплачиваемого месяца (пункт 3.4);  

- в случае нарушения арендатором обязанности по своевременному внесению и  в полном объеме арендной платы (подпункт 2.2.2 договора) ему начисляются пени в  размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9);  

- договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по  решению суда, в том числе при возникновении задолженности по внесению арендной  платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения  

(подпункт 5.3.2). 

По акту приемки-передачи нежилого помещения от 30.07.2013 помещение  передано арендатору.  

В связи с тем, что по истечении установленного договором срока арендатор  продолжил пользоваться помещением, то договор на основании его пункта 5.2  считается возобновленным на неопределенный срок.  

Комитет, ссылаясь на неполучение арендной платы за период с 01.01.2015 по  30.10.2015, 19.10.2015 направил Обществу претензию № 5683-пр./15 с требованием  погасить задолженность, уплатить пени, а также заключить соглашение о  расторжении Договора.  

Поскольку Общество названную претензию оставило без удовлетворения, то  Комитет обратился в арбитражный суд с указанным иском.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату  во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются  договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

В связи с тем, что Общество не представило доказательства внесения им  арендной платы по договору за период с 01.01.2015 по 30.10.2015, либо наличия  оснований для освобождения его от исполнения договорных обязательств, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета в части взыскания суммы  основного долга и пени, размер которой установлен сторонами в договоре.  

Принятые по делу в указанной части решение и постановление суда  апелляционной инстанции Обществом не оспариваются.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть  расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.  Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно  расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении  

установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором  аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения  договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).  

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение  арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с  иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное  предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок  (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 450  

ГК РФ). 

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он  его получил.  

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение арендатором  обязательств по внесению арендных платежей по договору, соблюдение  арендодателем досудебного порядка урегулирования спора, признал обоснованными  требования последнего о расторжении договора и обязании Общества возвратить  Комитету арендованное помещение.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества подлежат отклонению  судом кассационной инстанции, поскольку арендатор допустил существенное  нарушение договорных обязательств, выразившееся в невнесении в течение 10  месяцев арендной платы, и не погасил возникшую задолженность не только после  получения претензии Комитета, но и в период рассмотрения спора в суде. При таких  обстоятельствах суд вправе был применить к ответчику предусмотренную законом и  договором крайнюю меру ответственности в виде расторжения договора и выселения  из помещения.  

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами  материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2016 по делу № А56-8545/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Афанасьев 

Судьи А.А. Боровая   Т.И. Сапоткина