АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18091/2017

14 мая 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи  Галаевой Т.И., _______________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН:1101486491, ОГРН:1061101037370) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Плексфарм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ___________________________________

о взыскании 14 892 руб. 75 коп., ______________________________________

при участии:

от истца: не явились, ________________________________________________

от ответчика: не явились, ____________________________________________

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Плексфарм» 14 892 руб. 75 коп., составляющих сумму пеней, начисленных в связи с нарушением сроков поставки лекарственных средств по государственным контрактам от 30 декабря 2014 года № 0107200000114000231, от 31 декабря 2014 года № 0107200000114000234, от 14 января 2015 года № 0107200002714001680, от 16 января 2015 года № 0107200002714001670 и от 21 января 2015 года № 0107200002714001670.

Определением арбитражного суда от 12 января 2018 года исковое заявление Министерства здравоохранения Республики Коми (далее – Минздрав РК) от 21 декабря 2017 года № 24037/01-23 было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

От ответчика, - Общества с ограниченной ответственностью «Плексфарм» (далее – ООО «Плексфарм», Общество), 30 января 2018 года получен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик согласился с фактом нарушения обязательств по поставке товара.

Вместе с тем, Общество указало на обязанность Минздрава РК списать неустойку по контрактам, полностью исполненным в 2015 году, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)». Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 30 января 2018 года (см. листы дела 125-127).

09 февраля 2018 года истцом представлены в суд Возражения на отзыв ответчика от 06 февраля 2018 года № 2277/01-23, согласно которому в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Для списания начисленных сумм неустоек по контрактам направлены в адрес ООО «Плексфарм» уведомления о начисленных истцом ответчику неустоек. В указанных уведомлениях Обществу предложено подтвердить или опровергнуть суммы начисленных пеней. Поскольку ответчик оставил уведомления без рассмотрения, суммы начисленных пеней остались неподтвержденными, в связи с чем Минздрав РК не произвел их списание. Доводы истца подробно изложены в Возражениях от 06 февраля 2018 года № 2277/01-23 (см. листы дела 149-151).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно в связи необходимостью выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Согласно определению от 12 марта 2018 года арбитражный суд назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ.

Принимая во внимание характер спора и отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в судебном заседании, состоявшемся 07 мая 2018 года, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 07 мая 2018 года.

07 мая 2018 года Минздрав РК представило в суд в электронном виде письмо, в котором ходатайствует рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителей сторон, которые считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14 января 2015 года между Минздравом РК (Заказчик) и ООО «Плексфарм» (Поставщик) заключены государственные контракты от 30 декабря 2014 года № 0107200000114000231, от 31 декабря 2014 года № 0107200000114000234, от 14 января 2015 года № 0107200002714001680, от 16 января 2015 года № 0107200002714001670 и от 21 января 2015 года № 0107200002714001670 на поставку лекарственных препаратов для граждан Российской Федерации имеющих право на обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи» от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ, на 2015 (далее - государственные контракты) (см. листы дела 2126, 49-53, 82-87, 97-102, 105-110).

В соответствии с пунктами 1.1 государственных контрактов Поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных препаратов для граждан Российской Федерации имеющих право на обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи» от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ, на 2015 год, а Заказчик обязуется принять и оплатить Поставщику поставленные в соответствии с контрактами лекарственные средства. 

Пунктами 3.1 государственных контрактов стороны установили сроки для поставки лекарственных препаратов.

В силу пунктов 5.4 и 5.5 государственных контрактов в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактами, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, установленных Контрактами, в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Во исполнение государственных контрактов ООО «Плексфарм» поставило Заказчику лекарственные препараты, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных (см. листы дела 34-43, 58-71, 88-91, 103-104, 111-112).

В связи с нарушением сроков поставки лекарственных препаратов, предусмотренных пунктами 3.1 государственных контрактов истец начислил предусмотренную государственными контрактами неустойку в общем размере 14 892 руб. 75 коп. 

Для добровольной уплаты начисленной неустойки истцом в адрес Общества были направлены претензии (см. листы дела 44-46, 72-78, 92-94).

Ответчиком неустойка в общей сумме 14 892 руб. 75 коп. (полностью или частично) не оплачена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Минздрава РК с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный Контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штра-фом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В зависимости от методов исчисления неустойки принято различать штраф и пеню. По своей правовой природе неустойка в виде пени является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который начисляется и взыскивается однократно, независимо от количества дней просрочки.

В отзыве от 30 января 2018 года Общество подтвердило факт поставки лекарственных препаратов Заказчику в 2015 году с пропуском сроков, установленных пунктами 3.1 государственных контрактов от 30 декабря 2014 года № 0107200000114000231, от 31 декабря 2014 года № 0107200000114000-234, от 14 января 2015 года № 0107200002714001680, от 16 января 2015 года № 0107200002714001670 и от 21 января 2015 года № 0107200002714001670.

Вместе с тем, пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) установлено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2015 года № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - постановление от 05 марта 2015 года № 196), действовавшим до 01 января 2016 года, определены случаи и порядок списания неустоек в 2015 году.

Согласно подпункту «а» пункта 3 постановления от 05 марта 2015 года № 196 если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 5 постановления от 05 марта 2015 года № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

В возражениях от 06 февраля 2018 года № 2277/01-23 Минздрав РК пояснил, что в целях списания сумм неустоек в адрес ООО «Плексфарм» были направлены уведомления от 03 ноября 2015 года, в соответствии с которыми ответчику надлежало подтвердить или опровергнуть наличие у него перед Заказчиком задолженности по оплате пеней (см. листы дела 149-161).

Поскольку Общество не представило подтверждение или опровержение сумм начисленных Заказчиком сумм неустоек по вышеперечисленным государственным контрактам, Минздрав РК не произвел их списание.

В месте с тем, пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, предусмотрено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В рассматриваемом случае отсутствие подтверждения Общества задолженности не может служить основанием для отказа Минздрава РК в списании суммы неустоек, начисленных ответчику в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке лекарственных препаратов по государственным контрактам от 30 декабря 2014 года № 0107200000114000231, от 31 декабря 2014 года № 0107200000114000234, от 14 января 2015 года № 0107200002714001680, от 16 января 2015 года № 0107200002714001670 и от 21 января 2015 года № 0107200002714001670

Принимая во внимание изложенное, неустойка в общем размере 14 892 руб. 75 коп., начисленная Поставщику в связи с просрочкой исполнения обязательств по вышеперечисленным государственным контрактам, не подлежит взысканию с ООО «Плексфарм».

Аналогичная позиция суда изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2018 года № 308-ЭС17-20477 и от 24 апреля 2018 года № 305-ЭС17-23242.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минздрава РК подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, с истца не может быть взыскана государственная пошлина в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                     Р Е Ш И Л:

 

1. Исковые требования Министерства здравоохранения Республики Коми оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления его в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

СУДЬЯ                                                                                     Галаева Т.И.