ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15234/2015

г. Саратов

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27»  марта 2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «03»  апреля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Комнатной   Ю.А.,      Макарова  И.А.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года по делу № А12-15234/2015, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению акционерного общества «БМ-Банк» о признании включенных в реестр требований обеспеченными залогом,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АВТ-Дорстрой» (далее  - ООО «АВТ-Дорстрой»,  должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 19 июня 2015 года по заявлению закрытого акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» о признании ООО «АВТ-Дорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АВТ-Дорстрой» отменено. Заявление закрытого акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» определено  подлежащим рассмотрению после рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Зенит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «АВТ-Дорстрой».

Определением Арбитражного  суда Волгоградской   области от 11 августа  2015 года заявление ООО «Зенит» принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 25 августа 2015 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» о признании ООО  «АВТ-Дорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного  суда Волгоградской    области от 04 июля 2017  года  ООО «АВТ-Дорстрой» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В  Арбитражный    суд   Волгоградской     области  обратилось     акционерное  общество   «БМ-Банк»  (далее  - АО   «БМ-Банк») с заявлением  о признании включенных в реестр требований обеспеченными залогом.

Определением    Арбитражного    суда   Волгоградской    области от  30 января  2018 года   в    удовлетворении   заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда,   АО  «БМ-Банк»  обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и установить   за  АО   «БМ-Банк»    статус  залогового  кредитора.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01 марта    2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От  представителя    АО   «БМ-Банк»    поступило    ходатайство    о  рассмотрении   апелляционной    жалобы  в отсутствие представителя. Судом  ходатайство    удовлетворено.   

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как   следует  из   материалов  дела, определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от    27 ноября 2016   года   включены   в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВТ-Дорстрой» требования ОАО «Банк Москвы» в размере 929 655 036,25 руб., а также включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВТ-Дорстрой» требования ОАО «Банк Москвы» в размере 3 435 689,01 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства (пункты 1 и 2 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В таком случае должник залогодателя, право требования к которому заложено, по общему правилу исполняет соответствующее обязательство залогодателю; если же договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4 ГК РФ), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 358.6 ГК РФ).

Как   следует     из   представленных   документов,    предметами   залога  по   кредитным  договорам    являлось   права    требования ООО «АВТ-Дорстрой»   к ФКУ   «Севкавуправтодор», АО   «Волгомост» и ФКУ   «Поволжуправтодор» за  выполненные     работы     по    государственным     контрактам    и договору    субподряда.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на него, суду необходимо проверить не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В пункте 2 названного постановления указано, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Учитывая изложенное, суд, изменяя статус кредитора и признавая  за кредитором   право   требования   как обеспеченное   залогом, должен установить наличие оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, периодом заключения государственных контрактов и договора подряда является 2012-2014 г.г.

Для получения права требования к ФКУ «Севкавуправтодор», АО «Волгомост» и ФКУ «Поволжуправтодор» должник обязан был выполнить условия данных договоров.

Однако в материалы дела не представлены сведения по исполнению ООО «АВТ- Дорстрой» обязательств по вышеуказанным договорам и соответственно получению права требования к данным лицам.

Срок  исполнения государственных контрактов и договора подряда давно истек и дебиторская задолженность должна уже быть погашена.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела пояснения о том, что официальные источники информации указывают на отсутствие (погашение) задолженности ФКУ «Севкавуправтодор» и ФКУ «Поволжуправтодор» перед ООО «АВТ- Дорстрой» за выполненные работы по государственным контрактам.

Также конкурсным управляющим представлены пояснения об отсутствии сведений о наличии задолженности АО «Волгомост» перед ООО «АВТ-Дорстрой» за выполненные работы по договору субподряда.

Таким образом, АО  «БМ-Банк»  на данный момент не доказан факт наличия предмета залога.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельства, в апелляционной  жалобе   отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы – АО   «БМ-Банк»   не представлены.

В связи   с чем, суд   первой   инстанции правомерно    отказал   в удовлетворении заявления   АО  «БМ-Банк» о признании за ним статуса залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу акционерного общества «БМ-Банк» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года по делу № А12-15234/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Ю.А.   Комнатная

 

 

 И.А.  Макаров