22336/2023-288503(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

05 сентября 2023 года Дело № А55-4048/2023 

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2023 года.  Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Шаруевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авианта» 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего  образования «Самарский государственный социально-педагогический университет»  

о взыскании 418 419 руб. при участии в заседании от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1 по доверенности. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в заседании 22.08.2023 объявлялся перерыв до 29.08.2023. Информация о перерыве была  

размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено 29.08.2023 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авианта» (далее – Истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному  бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Самарский  государственный социально-педагогический университет» (далее – Ответчик) о взыскании  задолженности по договорам № 22-087-ЕП44 от 09.09.2022, № 22-086-ЕП44 от 06.09.2022  в размере 418 419 руб., пени, начисленные на дату вынесения решения суда, с  последующим их начислением на задолженность и до момента фактической оплаты  задолженности.  

Истец явку представителя в судебное заедание не обеспечил, извещен в соответствии  с требованиями стать 123 АПК РФ.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает, что  истец не оказал услуги, предусмотренные договором.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Авианта» и Федеральным  государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования»  Самарский государственный социально-педагогический университет» заключены  договора на оказание комплексных клининговых услуг помещений и аудиторий по  следующим адресам:  

- согласно договору № 22-087-ЕП44 от 09.09.2022г.: 

<

...>,  административно-учебный корпус № 1, проходная КПП, ул. Блюхера, 23 корпус № 1 и 2.  Уборка производилась с 22.08.2022г. по 22.09.2022г.  

- согласно договору № 22-086-ЕП44 от 06.09.2022г.: Самара, ул. М. Горького, 65/67.  

административно-учебный корпус № 2, проходная КПП административно-учебный корпус   № 1 Антонова-Овсеенко, 24, учебный корпус № 5, Экологический музей, Приемная  комиссия СГСПУ. Уборка производилась в период с 11.07.2022 по 11.08.2022г.  

В соответствии с п. 2.1. Договора № 22-086-ЕП44 от 06.09.2022г стоимость  выполненных работ составляет 210 610 (Двести десять тысяч шестьсот десять) рублей.  

В соответствии с п. 2.1. Договора № 22-087-ЕП44 от 09.09.2022г стоимость  выполненных работ составляет 207 809 (Двести семь тысяч восемьсот девять) рублей.  

01 декабря 2022 года (вх. № 29-64) в адрес Заказчика были направлены следующие  документы:  

- Акт о приемке работ по договору № 22-087-ЕП44 от 09.09.2022г подтверждающих  полное и своевременное выполнение работ на сумму 210 610 (Двести десять тысяч  шестьсот десять) рублей. НДС не облагается (в связи с применением УСНО);  

- Акт о приемке работ по договору № 22-086-ЕП44 от 06.09.2022г подтверждающих  полное и своевременное выполнение работ на сумму 207 809 (Двести семь тысяч  восемьсот девять) рублей. НДС не облагается (в связи с применением УСНО).  

Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Заказчику  Сторонами пунктом. 2.4. вышеуказанных Договоров установлено, что авансовый платеж  не предусмотрен, оплата за оказанные услуги производится в течение 10-ти рабочих дней  по факту подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании  выставленного Исполнителем счета.  

Заказчик работы не принял, подписанный Акт в адрес Исполнителя не вернул,  замечаний по качеству оказания услуг также не предъявил.  

21 декабря 20122 года Истец направил Ответчику претензию с требованием  уплатить сумму задолженности Однако Ответчик данную претензию добровольно не  удовлетворил, на что письменно сообщил 28 декабря 2022 года, что от оплаты за  выполненные работы последний уклоняется, без указания конкретных причин.  

До настоящего времени оплата за выполненные работы по вышеуказанным  договорам в адрес Исполнителя не поступила. Акты о приемке работ по договору  направленные Заказчику 01.12.2022 года не возвращены Исполнителю.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Возражая против удовлетворения иска Ответчик указывает, что Договор № 22-086- ЕП44 был подписан сторонами 06.09.2022.  

Согласно п. 5.1. данного договора срок оказания договорных услуг с 11.07.2022 по  11.08.2022, т.е. в течении срока действия договора (06.09.2022 - 31.12.2022) услуги по  уборке помещений Истец Ответчику не оказывал.  

В отношении договора № 22-087-ЕП44, Ответчик указывает, что то был подписан  сторонами 09.09.2022, вступил в силу с момента подписания и действовал до 31.12.2022 г  (п. 8.1.).  

Согласно п. 5.1. Договора срок оказания договорных услуг с 22.08.2022 по  22.09.2022, т.е. в течении срока действия Договора № 22-087-ЕП44 услуги по уборке  помещений могли быть оказаны Ответчику только в период с 09.09.2022 по 22.09.2022.  

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт оказания услуг  Истцом по вышеуказанным договорам.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов  истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  

при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п.1 ст.789 Гражданского кодекса Российской Федерации , по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации , заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип  возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами,  осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому  приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан  предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости  перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного  исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.  

Истец в подтверждение факта оказания услуг по договорам представил акты  выполненных работ, подписанные Ответчиком. При этом, о фальсификации данных актов  последний не заявил.  

На вопрос суда том, кто оказывал клиринговые услуги в указанные периоды, дал  пояснения, что уборка осуществлялась собственными силами Ответчика, доказательства  подтверждающие не представил.  

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного  долга в размере 418 419 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленные на дату  вынесения решения суда, с последующим их начислением на задолженность и до момента  фактической оплаты задолженности  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Рассмотрев заявленное требование о взыскании неустойки, суд отказал в его  удовлетворении, поскольку истцом не представлен расчет пени и не указаны основания  взыскания, несмотря на неоднократные предложения суда, уточнить исковые требования в  указанной части.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в  размере 50 000 руб. 00 коп. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату  услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Согласно пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически  понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат.  

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг по  представлению интересов истца по настоящему делу подтверждается договором оказания  юридических услуг от 01.01.2023 года.  

Вместе с тем исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Представленные в материалы дела договор не является достоверным, надлежащим и  допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом, как юридическим лицом и  стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу,  поскольку указанные документы не являются платежным документом юридического лица,  в связи с чем, факт расхода истцом спорной суммы, не подтвержден.  

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения  требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения Высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Авианта» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 418 419 руб., а  также расходы по государственной пошлине в размере 11 360 руб.  

В остальной части иска и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Н.В. Шаруева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:57:00

Кому выдана Шаруева Наталья Вячеславовна