Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61866/22

26 декабря 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2022

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ж, ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Лидер" к Муниципальное казенное учреждение Городского округа Пушкинский Московской области "Зеленоградский" о возмещении убытков,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному казенному учреждению городского округа Пушкинский Московской области «Зеленоградский» (далее – учреждение, ответчик) с иском о взыскании убытков в общей сумме 116 092 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 483 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, просил снизить.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.12.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0848600003321000181 от 06.12.2021 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязался передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязался принять и оплатить товар, перечисленный в приложении 1 к контракту «Сведения об объекте закупки» (далее – товар) в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом. Комплектность, технические, функциональные и качественные характеристики, количество, ассортимент и другие характеристики товара определяются контрактом, в т.ч. приложением 5 к контракту (п. 1.3).

Цена контракта составляет 371799,99 руб. (п. 2.1).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

10.12.2021 с нашей стороны была осуществлена поставка отвала в адрес МБУ «Зеленоградский». Однако, со стороны МБУ «Зеленоградский» поступил мотивированный отказ от приемки товара.

16.12.2021 со стороны Ответчика было вынесено решение о расторжении вышеуказанного контракта в одностороннем порядке.

21.12.2021 ООО «Лидер» осуществило повторную поставку товара в адрес Заказчика.

21.12.2021 со стороны Заказчика последовал повторный мотивированный отказ в принятии товара.

По факту расторжения контракта в одностороннем порядке, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области была проведена проверка, и 11.01.2022 вынесено решение об отказе во включении сведений в отношении ООО «Лидер» в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольным органом не было усмотрено признаков недобросовестного поведения в действиях ООО «Лидер».

Более того, решение о расторжении контракта было обжаловано со стороны ООО «Лидер» в судебном порядке через Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу №А41-3046/22 решение МКУ городского округа Пушкинский Московской области «Зеленоградский» от 16.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0848600003321000181 от 16.12.2021 – было признано недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 подтверждена законность и обоснованность решения суда первой инстанции о признании недействительным решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

С учетом того, что решение о расторжении контракта от 16.12.2021 было признано недействительным, контракт «вернулся на стадию исполнения».

23.06.2022 товар был повторно поставлен в адрес ответчика, и был принят последним, о чем свидетельствует акт приемки-передачи товара от 23.06.2022, товарная накладная №2306/1 от 23.06.2022.

Действия Заказчика, связанные с вынесением решения о расторжении контракта были признаны незаконными в судебном порядке, но на этапе исполнения контракта со стороны ООО «Лидер» были понесены убытки следующего характера.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с учреждения убытки на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ, понесенные обществом при обжаловании решения МКУ городского округа Пушкинский Московской области «Зеленоградский» от 16.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0848600003321000181 от 16.12.2021, которое было отменено решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу №А41-3046/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022.

С целью оказания юридической помощи для оспаривания решения МКУ городского округа Пушкинский Московской области «Зеленоградский» от 16.12.2021, Истцом был заключен договор № НБИ-3922 об оказании юридических услуг. В соответствии с Техническим заданием №3 от 02.08.2022 г. (Приложение к Договору об оказании юридических услуг НБИ-3922 от 24.12.2021 г.), истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков. 

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П: 

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; 

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. 

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51- КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. 

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу №А41-3046/22 решение МКУ городского округа Пушкинский Московской области «Зеленоградский» от 16.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0848600003321000181 от 16.12.2021 было отменено, общество является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ. 

Так как обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от № НБИ-3922 об оказании юридических услуг, что подтверждается платежными документами, общество может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде. 

При этом, в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. 

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания. 

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305- ЭС21-22671 по делу N А40-214071/2020. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 116 092 рублей убытков и считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ООО "Экскомавто" 15 000 руб. 

Суд исходит из того, сумма в размере 15 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. 

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным отнести на ответчика убытки в общем размере 15 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Городского округа Пушкинский Московской области "Зеленоградский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Лидер « убытки в размере 15 000 руб. 00 коп.,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

СудьяО.Н. Верещак