АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20887/2024

22 августа 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Уральского межрегионального  территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  

<

***>) о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия  «Производственное объединение «Маяк» (ИНН 

<

***>) к административной  ответственности,  

установил:

Уральское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и  радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (далее – Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, Управление)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении  Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение  «Маяк» (далее – ФГУП ПО «Маяк», предприятие) к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Отзыв на заявление не представлен. 

Письменные пояснения заявителя содержат доводы об отсутствии оснований для  перехода к рассмотрению спора в закрытом судебном заседании.  

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом,  представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для разрешения спора.  

Как следует из материалов дела, в отношении ФГУП «ПО «Маяк» в период с 19.06.2024  по 21.06.2024 в соответствии с планом работы Озерского отдела инспекций Уральского МТУ по  надзору за ЯРБ Ростехнадзора на июнь 2024 года, проведены мероприятия по контролю  (надзору) в рамках осуществления постоянного государственного надзора на объекте  использования атомной энергии ФГУП «ПО «Маяк».  

В ходе проверки установлено, что ФГУП «ПО «Маяк» ведутся работы по строительству  хранилища остеклованных высокоактивных отходов без надлежаще оформленной лицензии  Ростехнадзора.  

21.06.2024 в отношении ФГУП «ПО «Маяк» при надлежащем извещении законного  представителя ФГУП «ПО «Маяк» и в присутствии представителя предприятия составлен  протокол № 470-7-40ТЦ/2024-ПР об административном правонарушении, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с  

заявлением о привлечении ФГУП «ПО «Маяк» к административной ответственности по части  2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого  составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению  подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.  

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности  без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно  (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух  тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий  производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч  рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без  таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией  изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.  

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являются  общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов  предпринимательской деятельности.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП  РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального  разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.  

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, могут  быть граждане, юридические лица, должностные лица.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О  лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ), лицензируемый вид  деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской  Федерации требуется получение лицензии в соответствии с этим Федеральным законом, в  соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 этого Федерального  закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.  

В силу части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных  требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

Согласно статье 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании  атомной энергии» под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области  использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный док) мент,  подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии  обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ.  

Разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной  энергии выдаются органами государственного регулирования безопасности при использовании  

атомной энергии. Указанные разрешения (лицензии) выдаются эксплуатирующим  организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в  области использования атомной энергии.  

В разрешении (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной  энергии должны быть указаны владелец лицензии, требования и условия. необходимые для  обеспечения безопасности при ведении работ, и срок действия разрешения (лицензии).  

Лицензированию подлежит ряд видов деятельности в области использования атомной  энергии, включая эксплуатацию ядерной установки.  

Порядок лицензирования, в том числе порядок выдачи и прекращения действия  разрешений (лицензий), установлен Положением о лицензировании деятельности в области  использовании атомной энергии (далее - Положение), утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 № . 280.  

Согласно пункту 2 Положения, лицензирование деятельности в области использования  атомной энергии осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому  и атомному надзору и ее территориальными органами.  

Из материалов дела следует, что ФГУП «ПО «Маяк» ведутся работы по строительству  хранилища остеклованных высокоактивных отходов без надлежаще оформленной лицензии.  

Факт наличия нарушения зафиксирован в протоколе об административном  правонарушении № 470-7-40ТЦ/2024-ПР от 21.06.2024.  

В этой связи следует признать доказанным наличие в действиях предприятия  объективной стороны вменяемого административного правонарушения.  

Учитывая, что доказательств осуществления ФГУП ПО «Маяк» действий, направленных  на недопущение нарушений лицензионных требований в материалы дела не представлено, суд  приходит к выводу о доказанности вины предприятия в совершении вмененного ему  правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Указанные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФГУП ПО  «Маяк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1  КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении со стороны административного органа не допущено.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по  делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех  месяцев) со дня совершения административного правонарушения.  

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1  настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного  правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).  

На основании абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является  такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в  длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей,  возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем  обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда  должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном  правонарушении, выявило факт его совершения.  

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного  правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом,  уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях").  

Совершенное предприятием административное правонарушение является длящимся.  

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности  необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения - 21.06.2024.  

 Исчисленный с указанных дат срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для  привлечения к административной ответственности (90 календарных дней), на дату принятия  решения не истек.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела  могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9  КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях».  

В ходе судебного разбирательства судом установлена невозможность применения  положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о назначения наказания в виде предупреждения.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит  замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда  или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории  и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

В рассматриваемом случае сведений о том, что предприятие ранее совершало  административные правонарушения в материалы дела не представлено.  

Между тем из содержания выявленного нарушения усматривается, что осуществление  работ по строительству хранилища высокоактивных отходов без надлежаще оформленной  лицензии способствует возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  объектам животного и растительного мира, окружающей среде угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера.  

С учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая  отсутствие в материалах дела сведений о привлечении предприятия ранее к административной  ответственности за аналогичное правонарушение, суд приходит к выводу о наличии оснований  

для назначения административного наказания в минимальном размере, предусмотренном  санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно 40 000 рублей.  

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей в  рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической  ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания,  установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Суд разъясняет ФГУП «ПО «Маяк», что согласно статье 32.2 КоАП РФ  административный штраф должен быть не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу  решения суда.  

Квитанцию об уплате штрафа с указанием номера номер дела необходимо представить в  суд.  

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам.  

Получатель платежа: УФК по Свердловской области (Уральское МТУ по надзору за ЯРБ  Ростехнадзора, л.сч. 

<

***>)  

ИНН 

<

***> КПП 667001001 ОГРН 

<

***> ОКТМО 65701000 ОКАТО 65401000000 КБК 49811601141010001140 УИН 49866702406470740207 

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области г.  Екатеринбург  

Единый казначейский счет 40102810645370000054 казначейский счет 03100643000000016200 лицевой счет 

<

***> Назначение платежа - дата и номер решения. 

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате штрафа лицом,  привлеченным к административной ответственности, должна быть представлена суду.  

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа,  по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного  акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом  мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 15  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное  объединение «Маяк» (ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 000  (Сорок тысяч) рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья О.В. Шаламова