ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2380/2025

Дело № А40-148400/24

г. Москва

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

Секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орион»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-148400/2024,

по заявлению ООО «Орион»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

о признании незаконным решение, об обязании

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 15.02.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 29.08.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Орион" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИФНС № 46 по г. Москве (ответчик, налоговый орган) о признании незаконным Решение от 01.03.2024 №29090А об отказе в государственной регистрации юридического адреса ООО «Орион».

Решением от 06.12.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 25.01.2024 Обществом в адрес МИФНС России №46 по г. Москве направлен перечень документов для смены юридического адреса Общества.

01.03.2024 МИФНС России №46 по г. Москве принято Решение №29090А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - наличие у регистрирующего органа подтверждённой информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения) Общества.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Орион" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон № 129-ФЗ) Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ, реестр) является федеральным информационным ресурсом.

В силу подпунктов «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ реестр содержит сведения о месте нахождения и адресе юридического лица, об учредителях (участниках), а также о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Информация,     содержащаяся    в    федеральном    информационном    ресурсе,    является официальной (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ). Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности (статья 3 Закона № 149-ФЗ). Обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы государственные органы.

Из совокупности положений Закона № 129-ФЗ и Закона № 149-ФЗ следует, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности, является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем, содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Для признания сведений об адресе недостоверными являются основания, закрепленные в пункте 2 Приложения № 1 к приказу ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@, пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 названного Постановления о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать имеющееся заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 означенного Постановления регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица. В качестве одного из таких обстоятельств может явиться заявление собственника о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу принадлежащего ему объекта недвижимости (подпункт 5 пункта 2 Постановления).

Таким образом, заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости, свидетельствует о недостоверности сведений об адресе, что является основанием для отказа в государственной регистрации (указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по делу №А40-210770/2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017 №Ф06-17470/2017 по делу № А72-848/2016).

В рассматриваемом случае, содержание представленного собственником письма от 22.12.2023 (вх. № 095715) указывало на невозможность правовых (договорных) отношений между сторонами, на возражение собственника против использования заявленного адреса обществом ООО «Орион», что влияло на права ООО «Фриз-Инвест» как собственника объекта недвижимости.

Наличие установленных признаков (фактов), наличие доказательств, а именно письма ООО «Фриз-Инвест» как собственника (законного владельца) соответствующего объекта недвижимости о том, что он не разрешает (не дает согласие) регистрировать юридическое лицо по адресу данного объекта недвижимости свидетельствует о представлении в регистрирующий орган недостоверных сведений, указанных в заявлении и подлежащих включению в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны регистрирующего органа не имелось законных оснований для включения в реестр соответствующей записи, по результатам рассмотрения представленных 25.01.2024 (вх. №29090А) документов для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ ООО «Орион», что свидетельствует о законности оспариваемого решения №29090А об отказе в государственной регистрации.

Комплекты документов для государственной регистрации, связанные с изменениями, внесенными в учредительный документ ООО «Орион» в части смены места нахождения и адреса: город Москва, муниципальный округ Бутырский, ул. Яблочкова, д. 21, к. 3, помещ. 5Т поступали в Инспекцию с 03.11.2023 (вх. № 473127А), далее 21.11.2023 (вх. № 500226А).

Заявлением об отсутствии волеизъявления ООО «Фриз-Инвест» на внесение ООО «Орион» в ЕГРЮЛ сведений об адресе: 

<

...>, помещ. 5Т Инспекция располагала с 22.12.2023 (вх. № 095715) в рамках рассмотрения комплекта документов, поступивших 21.11.2023 (вх. № 500226А).

Располагая указанной информацией, регистрирующий орган не вправе был осуществлять регистрацию, направленную на внесение сведений об адресе объекта, принадлежащего собственнику, без согласия последнего и вопреки его воле.

Учитывая отсутствие у Инспекции подтвержденной информации о наличии волеизъявления ООО «Фриз-Инвест» на внесение в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «Орион»: 

<

...>, помещ. 5Т на момент рассмотрения комплекта документов, поступившего в регистрирующий орган 25.01.2024 (вх. № 29090А), налоговый орган правомерно принял оспариваемое решение об отказе в истребуемой государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о недопустимости к учету данного обстоятельства (наличие письма от 22.12.2023) в качестве подтверждающего недостоверность представленных сведений, необоснован.

Довод заявителя о поступлении в Инспекцию противоречивых сведений не может служить основанием для вывода о недостоверности (в настоящем случае информация от ООО «Фриз-Инвест» (письмо от 22.12.2023) и представленный ООО «Орион» в качестве подтверждения достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ договор № 1S/8/2023 аренды нежилого помещения от 26.07.2023, заключенный с ООО «Фриз-Инвест») несостоятелен, поскольку у Инспекции отсутствуют основания для устранения противоречий сведений в представленных при государственной регистрации изменений документах и документах, представленных по результатам мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ (данная позиция Инспекции согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12101/10).

Ссылки общества на необходимость проведения действий регистрирующего органа, направленных на подлинное установление факта недостоверности вносимых в ЕГРЮЛ сведений, исключая формальный подход к мероприятиям по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что располагая сведениями, поступившими от ООО «Фриз-Инвест», с целью установления факта, подтверждающего правомерность использования ООО «Орион» нежилого помещения 5Т, по адресу, указанному при государственной регистрации, должностным лицом ИФНС России № 15 по городу Москве в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, на основании статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации проведены мероприятия путем осмотра помещения по адресу, указанному при государственной регистрации.

Должностным лицом ИФНС России № 15 по городу Москве с применением видеозаписи составлен протокол № 28023/2 осмотра объекта недвижимости от 28.02.2024, в строгом соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, пункта 14 Приложения № 1 к приказу ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@, из которого следует об установлении факта отсутствия единоличного исполнительного органа ООО «Орион» в лице руководителя, визуальных признаков, свидетельствующих о нахождении по указанному при государственной регистрации адресу ООО «Орион» нет, финансово-хозяйственная деятельность указанным обществом не ведется.

Изложенные выше обстоятельства о проведении мероприятий по проверке достоверности сведений в части сведений об адресе ООО «Орион», отражённые в протоколе  осмотра объекта недвижимости №28023/2 от 28.02.2024 не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра объекта недвижимости № 22102/24 от 22.10.2024, письмо ООО «Фриз-Инвест» от 23.10.2024, уведомление (вызов на 18.10.2024, исх. №08-05/15698 от 14.10.2024) о необходимости в явке руководителя (генеральный директор) общества ФИО4 для дачи пояснений в части представления в регистрирующий орган сведений об адресе, полученные регистрирующим органом и представленные Инспекцией во время нахождения дела в производстве, являются недопустимыми доказательствами по делу, также подлежат отклонению, учитывая, что наличие данных документов (сведений), полученных Инспекцией по результату контрольной (повторной) проверки после принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, указывающих на обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений, в любом случае не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, в том числе, об обязании Инспекции зарегистрировать общество по заявленному ООО «Орион» адресу.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-148400/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин

ФИО1