АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17399/2021

г. Краснодар

08 января 2022 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армила» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 (мотивированное решение от 06.08.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А53-17399/2021, установил следующее.

ООО «Армила» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – инспекция) от 11.05.2021 № 61822111300169500004 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 73 764 рублей 47 копеек штрафа, заменив штраф на предупреждение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.07.2021 (мотивированное решение от 06.08.2021), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением процедуры рассмотрения дела и срока давности привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и замены назначенного штрафа на предупреждение. 

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части назначенного штрафа, заменить штраф на предупреждение. Ссылается на отсутствие в действиях общества состава правонарушения. Суд не применил статьи 3.4, 4.1.1 Кодекса при наличии к тому достаточных оснований. Трудовыми договорами с работниками-нерезидентами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств на банковский счет работника в уполномоченном банке, общество предприняло все меры в целях недопущения совершения правонарушения, выплата заработной платы наличными денежными средствами носила кратковременный характер, общество относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые.

В отзыве на жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что инспекция выявила выплату по трудовым договорам заработной платы наличными денежными средствами из кассы общества нерезидентам – гражданам Таджикистана и Армении: ФИО1 (16 199 рублей 05 копеек), ФИО2 (16 199 рублей 05 копеек), ФИО3 (16 199 рублей 05 копеек), ФИО4 (33 556 рублей 43 копейки), ФИО5 (16 199 рублей 05 копеек) по платежной ведомости от 30.10.2019 № 16.

По данному факту инспекция составила протокол об административном правонарушении от 29.04.2021 № 61822111300169500002 и вынесла постановление от 11.05.2021 № 61822111300169500004 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса в виде взыскания 73 764 рублей 47 копеек штрафа. 

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление инспекции в арбитражный суд.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании исследования и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса, которой предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

При этом суды правильно исходили из следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Законом № 173-ФЗ к валютным операциям отнесено отчуждение резидентом в пользу нерезидента, в том числе валюты Российской Федерации, а также ее использование в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами – лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. При этом валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченных банках, в перечень исключений такая выплата не входит.

Материалами дела подтверждается и общество не оспаривает осуществление 30.10.2019 расчетов с иностранными гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Поскольку общество не представило доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о наличии в его действиях состава правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения к ответственности соблюдены. Штраф назначен в пределах санкции, устанавливающей ответственность по части 1 статьи 15.25 Кодекса. 

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения как малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и сделали вывод об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного. Довод жалобы о неправомерном неприменении судами части 1 статьи 4.1.1 Кодекса подлежит отклонению. Замена штрафа на предупреждение либо назначение штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса, может производиться судом первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по каждому конкретному делу исключительных обстоятельств. В данном случае суд обсудил вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение и не усмотрел основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса, в силу которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается. Вопрос о замене санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований.

В данном случае суды пришли к выводу о наличии угрозы неблагоприятных правовых последствий (допущенное правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства и не является совершенным впервые).

Ссылки общества на судебную практику отклонены, так как указанные в жалобе судебные акты не имеют для рассматриваемого дела преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по рассматриваемому делу, и не опровергают правильность выводов обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения, одновременно с этим утверждает о наличии правовых оснований для замены назначенного ему штрафа на предупреждение. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, противоречат друг другу.

Нарушения норм права, указанные в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, вынесенных по рассматриваемому делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 (мотивированное решение от 06.08.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А53-17399/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   Т.В. Прокофьева