Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93416/17-52-869

17 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление капитального строительства» (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.02.2008 г.)

к ответчику Закрытому акционерному обществу «Новая строительная компания» (121248, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.11.2002 г.)

о взыскании суммы штрафа по Контракту от 24.02.2016 года № 0173200001515000657 в размере 146.179,02 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 908.078,74 рублей

в судебное заседание явились:

от истца: согласно протоколу

от ответчика: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Новая строительная компания» о взыскании суммы штрафа по Контракту от 24.02.2016 года № 0173200001515000657 в размере 146.179,02 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 908.078,74 рублей

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2016 между Департаментом строительства города Москвы (Государственный заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Новая строительная компания» (Технический заказчик, Ответчик) заключен государственный контракт № 0173200001515000657 (далее - Контракт) на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период строительства: «Здание конечной станции пассажирского транспорта с расширением отстойно-разворотной площадки» по адресу: улица Чечулина, вл. 15, район Ивановское, ВАО города Москвы (далее - Объект).

По соглашению о замене лица в обязательстве от 16.08.2016 права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы Государственному казенному учреждению города Москвы «Управление капитального строительства» (ГКУ «УКС», Истец).

По условиям Контракта Ответчик обязался осуществить функции технического заказчика по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта, осуществить организацию и координацию работ по строительству Объекта (п.п. 7.1.1-7.1.22 Контракта).

25.08.2016 Ответчик уведомил Государственного заказчика о невозможности сказания услуг по Контракту и их приостановке в связи с отказом ПАО «МОЭК» в согласовании проектной документации. 01.12.2016 Технический заказчик уведомил Государственного заказчика о невозможности осуществления подключения к системам теплоснабжения. В связи с чем, сторонами подписаны дополнительные соглашения к Контракту о продлении срока его действия.

Таким образом, до 25.08.2016 обстоятельства, препятствующие оказанию услуг по Контракту, отсутствовали. При этом и после 25.08.2016 Технический заказчик фактически продолжал выполнение обязательств по Контракту, предъявлял к приемке оказанные услуги.

В соответствии с п.п. 7.1.15, 7.1.16 Контракта Технический заказчик обязан обеспечить отвод земельного участка под временное складирование грунта и выполнение мероприятий по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, выполнение норм и правил обустройства и содержания строительной площадки и прилегающей территории.

Однако выполнение указанных обязательств Ответчиком не обеспечено. Согласно представленному в составе отчета о строительном контроле фотографическому материалу установлены нарушения культуры производства на Объекте, в частности факт складирования отходов строительства на строительной площадке.

В соответствии с п. 7.1.18 Контракта Ответчик обязан контролировать ведение на Объекте журнала работ и журнала авторского надзора, устранение Генеральным подрядчиком замечаний надзорных организаций за строительством Объекта.

По итогам выездного совещания по приемке работ с участием представителей Технического заказчика и Генерального подрядчика установлено, что на Объекте отсутствует общий журнал работ (п. 4 протокола от 26.12.2016, п. 3 протокола от 01.02.2017. Согласно информации Ответчика (письмо от 24.04.2017 № 508-17, общий журнал работ появился на Объекте только 17.04.2017. При этом в журнале отсутствует запись о приостановке строительства, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении Техническим заказчиком указанных положений п. 7.1.18 Контракта.

В соответствии с п. 7.2.4 Контракта Технический заказчик в части осуществления строительного контроля обязан осуществлять контроль соответствия выполняемых Генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектной документации, техническим регламентам, требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам.

Согласно п. 7.2.5 Контракта при выявлении фактов нарушения Генеральным подрядчиком организации и методов ведения работ, определенных проектом организации строительства, использования материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требования ТУ, ГОСТ и СНиП, Ответчик обязан выдавать предписание о приостановке работ до устранения выявленных нарушений, устанавливать сроки устранения нарушений, делать соответствующую запись в журнале производства работ и незамедлительно сообщать Государственному заказчику для предъявления штрафных санкций.

Также п. 7.2.8 Контракта определено, что при выявлении Техническим заказчиком нарушений проектных решений, технологии, отступлений от требований нормативно-технических документов, обязательных при выполнении подрядных работ, отсутствия исполнительной документации, входного контроля материалов и конструкций,   операционного  или  приемочного  контроля,   он обязан выдавать  Генеральному подрядчику письменные предписания об устранении нарушений правил производства работ с указанием выявленных нарушений и сроков их устранения и делать об этом соответствующие записи в общем журнале работ Генерального подрядчика.

В результате выездного контроля Истцом установлено, что на Объекте выполнены работы, не предусмотренные проектной документацией: демонтаж перегородок в объеме, превышающем проектные значения (по разделу 13 ПОС изменен материал перемычек дверных проемов, изменено количество дверей, изменена запорная арматура в системе отопления здания, изменена конструкция водомерного узла, изменены объемы работ по сооружению дождевой канализации (п. 8 протокола совещания от 13.02.2017  акт №2 демонтажных работ, письмо ГКУ «УКС» от 13.04.2017).

При этом в нарушение п.п. 7.2.5, 7.2.8 Контракта отсутствуют предписания Технического заказчика, выданные Генеральному подрядчику, с установленными сроками устранения нарушений и обязательным занесением в общий журнал работ.

Условиями Контракта (п. 7.4.2) определено, что Технический заказчик обязан осуществлять контроль за соответствием объемов и стоимости работ, предъявленных к оплате Генеральным подрядчиком, фактически выполненным объемам и утвержденной Ведомости распределения цены контракта по государственному контракту на выполнение подрядных работ по Объекту.

При этом пунктом 7.4.6 Контракта определено, что Технический заказчик обязан  при проведении проверок представлять Государственному заказчику все необходимые документы и информацию по строительству Объекта, в том числе исполнительную документацию.

По итогам выездных совещаний 26.12.2016, 01.02.2017 установлено, что на выполненные и предъявленные к приемке работы (акт о приемке выполненных работ по объекту от 23.01.2017 № 6) не представлена исполнительная документация (п. 6 протокола от 26.12.2016), п.п. 2.1-2.9 протокола от 01.02.2017).

Кроме того, Техническим заказчиком были представлены как фактически выполненные к приемке и оплате Государственным заказчиком работы по возведению конструкций подземной части, каркаса здания (п.п. 1.2, 1.3 акта от 19.08.2016 № 3); стен, устройству кровли (п.п. 1.5, 1.7 актов №№ 1-3) и ж/б пола по грунту (п.п. 1.6.1 актов №№ 1-3), земляные работы (п. 1.1 акта № 3).

Однако исполнительная документация на указанные работы в ответ на письменные обращения в адрес Генерального подрядчика (от 12.01.2017 № УКС/17-15(1)) и Технического заказчика (от 21.12.2016 № УКС/16-70-74(13)), а также на поручения, данные на еженедельных совещаниях в ГКУ «УКС» по вопросам строительства объектов наземного городского пассажирского транспорта, не представлена. Записи в общем журнале работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по возведению конструкций подземной части, каркаса здания, наружных стен, а также земляных работ, отсутствуют.

Впоследствии Ответчиком 19.12.2016 представлена информация (письмо № 1760), что выполнение работ по возведению конструкций зданий не требовалось. Генеральным подрядчиком подтверждено, что указанные работы им не выполнялись.

Таким образом, Техническим заказчиком не исполняются надлежащим образом обязательства, предусмотренные п. п. 7.1.15, 7.1.16, 7.1.18, 7.2.4, 7.2.5, 7.2.8, 7.4.2, 7.4.4, 7.4.6 Контракта.

Истец указывает, что Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту.

Подпунктом 7.2.7 Контракта на Технического заказчика в части осуществления строительного контроля возложена обязанность ежемесячно, по состоянию на 25 число четного месяца, составлять отчет по строительному контролю при проведении подрядных работ на Объекте в 4-х экземплярах и предоставлять три из них Государственному заказчику не позднее 27 числа отчетного месяца, при этом два экземпляра отчета передается Государственному заказчику, третий - Генеральному подрядчику.

Отчеты о строительном контроле за период работ март-ноябрь 2016 года представлены 29.12.2016 сопроводительным письмом № 1833.

Кроме того, в составе представленных отчетов о строительном контроле отсутствует информация об исполнении обязательств, предусмотренных п. 7.2.2 Контракта о сравнительном лабораторном контроле качества применяемых материалов ж выполненных работ с привлечением организаций, включенных в Реестр испытательных лабораторий. Тогда как в соответствии с п. 42 Методики проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (СДОС-04-2009) акты лабораторных испытаний грунтов и материалов подлежат проверке наличия и правильности оформления при сдаче земляных работ.

Информация Ответчика (письмо от 05.04.2017 № 423-17) о направлении соответствующих отчетов о строительном контроле правопредшественнику ГКУ «УКС» не соответствует действительности. Письмами от 31.03.2016 № 338, от 27.05.2016 № 630, от 30.06.2016 № 931, от 26.12.2016 № 1813 в адрес Государственного заказчика представлены не отчеты о строительном контроле, а акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату.

Согласно п. 8.4 Контракта в случае просрочки исполнения Техническим заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Техническим заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Техническому заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.5 Контракта определен порядок расчета пени. 

Истец указывает, что размер пени за нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 7.2.7 Контракта, в соответствии с прилагаемым расчетом составляет, 908 078 руб. 74 коп. (девятьсот восемь тысяч семьдесят восемь рублей 74 копейки).

В соответствии с п. 8.6 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в п. п. 7.1 - 7.11 Контракта (за исключением просрочки исполнения обязательств), Технический заказчик уплачивает Государственному заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта, что составляет 146 179 руб. 02 коп. (сто сорок шесть тысяч сто семьдесят девять рублей 02 копейки).

22.03.2017 Истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Ответчик в отзыве указывает, что все обязанности, предусмотренные государственным контрактом № 0173200001515000657, были выполнены им в полном объеме, оснований для взыскания штрафа и пени не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 7.4.6 Контракта определено, что Технический заказчик обязан  при проведении проверок представлять Государственному заказчику все необходимые документы и информацию по строительству Объекта, в том числе исполнительную документацию.

По итогам выездных совещаний 26.12.2016, 01.02.2017 установлено, что на выполненные и предъявленные к приемке работы (акт о приемке выполненных работ по объекту от 23.01.2017 № 6) не представлена исполнительная документация. Данный факт отражен в п. 6 протокола от 26.12.2016, п.п. 2.1-2.9 протокола от 01.02.2017.

Возражения ответчика относительно предоставления исполнительной документации отклоняется ввиду неправильного толкования ответчиком условий контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 8.6 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в п. п. 7.1 - 7.11 Контракта, истец произвел начисление штрафа в размере 146 179 руб. 02 коп., представил расчет, который судом проверен, выполнен верно, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 146 179 руб. 02 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени за нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 7.2.7 Контракта, в соответствии с прилагаемым расчетом в размере 908 078 руб. 74 коп..

Подпунктом 7.2.7 Контракта на Технического заказчика в части осуществления строительного контроля возложена обязанность ежемесячно, по состоянию на 25 число четного месяца, составлять отчет по строительному контролю при проведении подрядных работ на Объекте в 4-х экземплярах и предоставлять три из них Государственному заказчику не позднее 27 числа отчетного месяца, при этом два экземпляра отчета передается Государственному заказчику, третий - Генеральному подрядчику.

В материалы дела представлены сопроводительные письма №338 от 31.03.2016, №630 от 27.05.2016, №931 от 30.06.2016, №1208 от 31.08.2016, №1813 от 26.12.2016, подтверждающие направление в адрес истца отчетов.

Таким образом, данное исковое требование опровергается представленными доказательствами и подлежит отклонению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330,333,702,711,753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новая строительная компания»  в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление капитального строительства» штраф в размере 146 179 руб. 02 коп., госпошлину в размере 3 264 руб.

            В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:    Р.Е.Галиева