ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12735/2020

г. Вологда

15 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и             Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельск-ИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2021 года по делу                  № А05-12735/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вельск-ИнвестСтрой» (ОГРН 1072907000825, ИНН 2907012562; адрес: 165152, Архангельская область, город Вельск, улица Попова, дом 17; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614;  адрес: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее – управление) и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ищенко Наталье Алексеевне (адрес: 165150, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 40) о признании незаконным постановления от 08.09.2020 по исполнительному производству                           № 35039/18/29027-ИП от 06.08.2018 о принятии результатов оценки гусеничного экскаватора «VOLVO» МАРКИ EC220DL, регистрационный знак 29АЕ0124, 2013 года выпуска, двигатель 11430720, цвет желтый, о признании недействительной рыночной стоимости гусеничного экскаватора «VOLVO» МАРКИ EC220DL, регистрационный знак 29АЕ0124, 2013 года выпуска, двигатель № 11430720, цвет желтый (далее также Имущество) в размере 5 134 500 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), определенной отчетом № 291/273 об оценке объекта оценки от 21.08.2020, и установлении рыночной стоимости имущества должника общества – гусеничного экскаватора «VOLVO» МАРКИ EC220DL, регистрационный знак 29АЕ0124, 2013 года выпуска, двигатель №11430720, цвет желтый, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства №35039/18/29027-ИП от 06.08.2018, в размере 7 005 000 руб.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>), в качестве заинтересованных лиц –                             ФИО3 (специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью «Аксерли») (адрес: 625003, город Тюмень), общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 625003, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 января      2021 года в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отказано, оценка Имущества на сумму 5 134 500 руб. (без учета НДС) признана надлежащей. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела,  постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 35039/18/29027-ИП о взыскании с общества в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 324 689 руб. 71 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным                приставом-исполнителем 16.11.2018 наложен арест на Имущество должника, 13.07.2020 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика, в качестве которого назначен оценщик ООО «Аксерли» ФИО3

Оценщиком 21.08.2020 подготовлен отчет об оценке № 291/273, которым рыночная стоимость Имущества признана равной 5 134 500 руб. без учета НДС. 

Посчитав, что оснований сомневаться в достоверности определенной рыночной стоимости Имущества не имеется, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.09.2020 о принятии результатов оценки.

Не согласившись с данным постановлением, а также считая,                               что рыночная стоимость Имущества подлежит установлению в размере 7 005 000 руб., общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав принятую судебным приставом-исполнителем рыночную стоимость Имущества надлежащей. 

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

С учетом приведенных норм права несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон                          № 135-ФЗ).

В данном случае квалификация оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем, подтверждена материалами дела, ФИО3 предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его расписка в постановлении об участия в исполнительном производстве специалиста (том 1, лист 132, оборотная сторона). При проведении оценки применялись положения Закона № 135-ФЗ, федеральные стандарты оценки, отчет № 291/273 содержит все необходимые сведения в соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ. 

Недостаточность представленных документов и сведений для проведения оценки оценщиком не установлена.

Доводы должника о том, что оценщик использовал несопоставимые аналоги, не учтено, что по договору страхования стоимость экскаватора определена 7 000 000 руб., а также, что спорное имущество не находилось в эксплуатации продолжительное время и применил износ, который не соответствует действительности, правомерно отклонены судом, поскольку простой техники не подтвержден документально, а также заявителем не подтверждено, что указанные обществом обстоятельства фактически повлияли на результат оценки в сторону  занижения.

В отчете № 291/273 содержится описание объекта оценки и содержится анализ автомобильного рынка, а также обоснование значений ценообразующих факторов. Стоимость автомобиля определена с учетом рыночной стоимости имущества, цели оценки – определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. 

Доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объекта не соблюдены требования Закона № 135-ФЗ, ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования и учета, влияющих на оценку факторов, подателем жалобы не представлено. Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости автомобиля (в том числе с учетом обременений), не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем правомерно принят судебным                         приставом-исполнителем.

Представленный обществом отчет предпринимателя ФИО4        № 2-282-20 о рыночной стоимости от 03.10.2020 не может быть расценен как опровергающий принятый судебным приставом-исполнителем размер стоимости Имущества.

Так, в нарушение статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет № 2-282-20 не содержит подписей оценщика, сведения о подписании данного отчета усиленной квалифицированной электронной подписью отсутствуют, следовательно из материалов дела установить фактическое составление отчета № 2-282-20 компетентным применительно к статье 4 данного Закона лицом не представляется возможным.

Указанная в отчете № 2-282-20 цель оценки не учитывает применение соответствующей стоимости имущества при его реализации в рамках исполнительного производства.

Кроме того, апелляционный суд принимает по внимание, что указанная в отчете № 2-282-20 рыночная стоимость Имущества в размере 7 005 000 руб. определена с учетом НДС, соответственно без учета НДС такая стоимость составит 5 837 500 руб.

Таким образом, отличие рыночной стоимости по отчету № 2-282-20 от стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем, составляет порядка 700 000 руб., то есть менее 14%. Существенность такого расхождения обществом не обоснована.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы обществом не заявлено.

Ввиду изложенного следует признать, что обществом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства, опровергающие достоверность выводов, изложенных в отчете № 291/273, в том числе доказательства того, что фактическая стоимость Имущества существенно превышает стоимость, указанную в названном отчете.

Ввиду изложенного нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для принятия иного решение по существу спора у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января                         2021 года по делу № А05-12735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельск-ИнвестСтрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина