АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А02-1433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего          Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» на определение от 18.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И. В.) и постановление от 28.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А02-1433/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.04.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО3 (далее - управляющий).

Управляющим представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества должника, а также заявлено о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, завершена процедура реализации имущества должника, последний освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами за исключением требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – налоговый орган, ФНС).

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Первая помощь» (далее – общество «Первая помощь») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении его требования. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, признание поведения должника недобросовестным является основанием для его не освобождения от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, не только налоговым органом; требования общества «Первая помощь» составляют 22,33 процента от общего реестра требований кредиторов, просрочка по исполнению обязательств допущена должником с сентября 2015 года; как установлено судами последним отчуждена часть движимого и недвижимого имущества за период с 2013 года по 2017 год.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в реестр требований кредитора включены следующие требования: первая очередь отсутствует; во вторую очередь - требование налогового органа в сумме 55 784 руб., в третью очередь - требования: налогового органа, общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», Администрации города Бийска, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), общества «Первая помощь» на сумму 17 021 730,42 руб.

Определением суда от 05.03.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 21.09.2016 здания общей площадью 621,6 кв. м с кадастровым номером 22:65:015515:69, расположенного по адресу: Алтайский край, город Бийск, 

<

...>, заключенный между должником и ФИО4, ФИО5, в применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника отказано, ввиду того, что после предъявления требования об оспаривании сделки должника ответчики произвели возврат стоимости полученного имущества в конкурсную массу, перечислив 2 229 000 руб.

Конкурсная масса должника за период процедуры реализации имущества сформирована на сумму 2 415 795,49 руб., произведено погашение реестровой кредиторской задолженности в сумме 2 205 635,15 руб., погашены текущие обязательства 113 976,49 руб. 

По результатам финансового анализа управляющим сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок, а также признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, платежеспособность гражданина восстановить невозможно. 

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не выявлено.

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий в ходе процедуры банкротства должника, управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

От общества «Первая помощь» поступили ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку, совершая сделку по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества, которая в последующем был признана недействительной, должник действовал недобросовестно, с намерением сокрытия имущества в целях недопущения обращения взыскания по обязательствам кредиторов. 

Аналогичное ходатайство поступило от налогового органа, в обоснование которого указано, что при наличии задолженности по уплате обязательных платежей на протяжении длительного периода времени (с 2013 по 2017 года), должник производил отчуждение своего имущества (с 2013 года), однако каких-либо перечислений в счет погашения задолженности за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества, не осуществлял, что свидетельствует об умышленном уклонение от уплаты обязательных платежей и не может быть признано добросовестным.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет управляющего, приняв во внимание совершение управляющим необходимых действий и мероприятий в процедуре банкротства, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед налоговым органом, суд счел доказанным факт недобросовестного поведения должника, выразившееся в умышленном уклонение от уплаты обязательных платежей в течение длительного периода (с 2013 года), не усмотрел оснований для не применения правил об освобождении обязательств в отношении иных кредиторов.

 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

 Суд кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В рассматриваемом случае суды, установив, что задолженность перед налоговым органом возникла в результате неуплаченных: недоимки по имущественным налогам за 2013-2017 года (транспортному, земельному, налогу на имущество), сумм страховых взносов на ОПС и ОМС за 2018 год, по УСН за 2015 год, а также начисленных за их неуплату сумм пени, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, наличия у должника в период с 2013 года по 2016 год доходов от продажи движимого и недвижимого имущества, пришли к выводу о длительном уклонении должника от исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, правомерно квалифицировав данное поведение должника как недобросовестное и не применили в отношении него правил об освобождении от исполнения требований в отношении налогового органа.

Отклоняя возражения общества «Первая помощь» (суды приняли во внимание отсутствие доказательств незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед указанным кредитором, наращивания задолженности, уклонения от ее уплаты, умышленных действий должника во вред указанному кредитору, либо совершение действий, препятствующих проведению процедуры банкротства, в том числе, действий по сокрытию ликвидного имущества.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что несмотря на признание недействительной сделки должника, данное обстоятельство по своей сути, не повлекло существенного причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость имущества в сумме 2 229 000 руб. возвращены ответчиками по сделке в конкурсную массу должника, за счет которых финансовым управляющим произведены расчеты с кредиторами.

Поддерживая указанные выводы, суд округа учитывает, что согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в настоящем деле определением суда от 03.02.2020 требования общества «Первая помощь» в сумме 3 801 308,94 руб. (задолженность образовалась на 13.10.2016) включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди на основании вступивших в законную силу судебных актов (решения Бийского городского суда  Алтайского края от 30.05.2017 по делу № 2-173/2017 об удовлетворении иска Сбербанка, определения Бийского городского суда Алтайского края от 20.03.2019 о процессуальном правопреемстве, определение Бийского городского суда Алтайского края от 04.07.2019 об индексации присужденных денежных средств; установлены обстоятельства принятия должником мер к погашению задолженности перед кредитором в период с 24.05.2019 по 06.08.209 в сумме 230 033,20 руб.).

Судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие кредитора с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве граждан и подлежат отклонению (статьи 286,287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А02-1433/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                            Е.А. Куклева

Судьи                  М.Ю. Бедерина

                  ФИО1