Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14364/2018

27 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Спиридоновым,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ОСПП»

к Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОСПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 628 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 560 руб.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 по результатам конкурса между Администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области и ООО «ОСПП» заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное № 31/2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого, администрация предоставляет исполнителю право размещения нестационарного торгового объекта Киоск для осуществления розничного торговли Специализация объекта - «Продовольственные товары» (напитки), режим работы круглосуточно по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

...>.

Согласно пункту 1.3. договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2020. Срок размещения нестационарного торгового объекта на определенном месте устанавливается в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное и в соответствии с пунктом 1.3. договора.

В указанной связи, 10.11.2016 между истцом (покупатель) и ООО «РемСтройСервис» (поставщик) заключен договор поставки № 45, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить модуль на металлическом каркасе 6,0*4,0м (согласно спецификации № 1 к настоящему договору) в количестве 1 шт., по цене 650 000 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора поставки № 45 истцом перечислены поставщику денежные средства в размере 628 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 164 от 15.11.2016 на сумму 200 000 руб. и № 165 от 28.11.2016 на сумму 428 000 руб.

Поставка модуля по указанному в договоре адресу подтверждается подписанной истцом и поставщиком товарной накладной № 281116-Б08 от 28.11.2016. Модуль на металлическом каркасе изготовлен в соответствии с требованиями приложения №3 («архитектурное решение объекта») к договору.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А41-38099/2016 признан недействительным конкурс на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области в части Лотов № 14, 60, 84. Признаны недействительными договоры на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное, заключенные между администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области и ИП ФИО1 по лотам № 60, 84. Признан недействительным договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное, заключенный между администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области и ООО «ОСПП» по лоту № 14.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенные по результатам оспариваемого конкурса сделки – договоры на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное, заключенные администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области с ответчиками заключены по результатам недействительного конкурса, проведенного с нарушением действующего законодательства РФ. В нарушение требований п. 2 ст. 448 ГК РФ, извещение о проведении торгов опубликовано организатором менее чем за тридцать дней до их проведения, что является существенным нарушением требований к порядку проведения торгов, поскольку ограничивает возможность получения информации для потенциальных участников торгов, создает ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Конкурсная документация обжалуемого конкурса не содержала критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, поскольку определение количества выставляемых участнику торгов баллов отнесено к усмотрению конкурсной комиссии, их субъективному усмотрению, что может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов. Кроме того, решением Московского областного УФАС от 09.02.2016 установлено, что конкурсная комиссия действовала в неправомочном составе, установлено, что конкурсная документация по оспариваемому конкурсу нарушает часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно, приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Кроме того, оценка членами конкурсной комиссии архитектурно-художественного и конструктивного решения нестационарного торгового объекта не может быть произведена членами конкурсной комиссии, поскольку указанные решения уже утверждены распоряжением Главы городского поселения Видное от 12.11.2015 № 897 «Об утверждении архитектурных решений и архитектурно-художественного дизайна нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 по делу № А41-93041/2017 на ООО «ОСПП» возложена обязанность демонтировать нестационарный торговый объект, распложенный по адресу: 

<

...>.

Указывая на то, что на момент вступления в законную силу решения суда по делу № А41-93041/2017 нестационарный торговый объект был установлен по предусмотренному договором № 31/2015 адресу, истец лишен своего права на размещение нестационарного торгового объекта, истцу причинены убытки в размере стоимости НТО в сумме 628 000 руб., истец обратился в суд  с настоящим иском.

Определением суда от 02.07.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт М» эксперту ФИО2 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...> возле д. 48, специализация «цветы», площадь 24 кв.м. (далее – павильон) без вреда для прочности составляющих элементов павильона?

2. Возможен ли вторичный монтаж павильона (после его демонтажа) по результатам которого составляющие элементы павильона и павильон в целом будут отвечать установленным законодательством РФ требованиям к прочности и безопасности конструкции?

Согласно заключению эксперта от 30.07.2018 № ССТЭ-18-ЭМ-КВД-07-2018 демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...> возле д. 48, специализация «цветы» без вреда для прочности составляющих элементов павильона невозможен. Вторичный монтаж павильона (после его демонтажа) по результатам которого составляющие элементы павильона и павильон в целом будут отвечать установленным законодательством РФ требованиям к прочности и безопасности конструкции, невозможен.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств и названых выше норм права, учитывая, что действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы  по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области в пользу ООО «ОСПП» убытки в размере 628 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                       М.А. Миронова