ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2967/2025

г. Челябинск

01 июля 2025 года

Дело № А07-15293/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2025 по делу № А07-15293/2023

некоммерческая организация фонд развития жилищного строительства РБ (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «МегаСтройМонтаж») о взыскании 7 889 335 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 877 229 руб. 28 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022-12.05.2023.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление общества к фонду о взыскании 1 302 113 руб. 90 коп. долга, 246 490 руб. 18 коп. пени, начисленной за период с 10.01.2022 по 02.10.2023.

Определением от 29.11.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» принято к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства РБ в рамках дела  № А07-15293/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2025  первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» в пользу некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ взыскано 7 889 335 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 430 671 руб. 27 коп., процентов за период с 16.03.2022 по 12.05.2023, расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 621 руб. 25 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МегаСтройМонтаж» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, на  то, что уведомление о прекращении договора в одностороннем порядке в адрес ООО «Мегастроймонтаж» не направлялось, договор генерального подряда ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон расторгнут не был.

КС-2, КС-3 не были возвращены без подписания, возражений от Фонда  не поступало, соответственно указанные работы считаются принятыми с коэффициентом 6,2 как и договорились стороны.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2021 года между Фондом (Заказчик) и обществом (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда №21- 02/157, по условиям которого Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта, а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Объектом в целях настоящего договора является «Многоквартирный жилой дом по ул. Рафикова, д. 31 в с. Кармаскалы Кармаскалинского района Республики Башкортостан» с наружными инженерными сетями до точек подключения согласно технических условий в соответствии с проектно-сметной документацией (сети водоотведения в границах земельного участка), и с благоустройством прилегающей территории.

Согласно п. 3.1 Договора Генподрядчик выполняет весь комплекс работ, являющийся предметом настоящего Договора и ввод Объекта в эксплуатацию с подписанием разрешения по форме утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №117/пр. от 19.02.2015 в следующие сроки: Начало Работ - 21.04.2021 г. Окончание Работ-31.10.2021 г.

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора является твердой и в текущих ценах составляет 25 652 100 (Двадцать пять миллионов шестьсот пятьдесят две тысяч сто рублей), в том числе НДС 20%, и формируется путем перемножения стоимости квадратного метра проектной площади жилых и нежилых помещений Объекта с учетом лоджий (балконов) в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, и общей площади жилых и нежилых помещений Объекта с учетом лоджий (балконов) в размере 855,07 квадратных метров.

В соответствии с п. 4.2. договора цена договора включает в себя стоимость всех работ, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего договора, а также расходы Генподрядчика на приобретение, поставку и монтаж оборудования, материалов, конструкций в объеме, необходимом и достаточном для ввода Объекта в эксплуатацию согласно проектно-сметной документации, включая стоимость строительства наружных инженерных сетей, с благоустройством прилегающей территории, а также расходы согласно пп. 5.30, 5.31 настоящего договора.

Согласно п. 4.7 договора оплата выполненных Генподрядчиком работ осуществляется после принятия и подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ в количестве 3 экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат в количестве 3 экз., на основании оригиналов счета на оплату и одновременно представленного комплекта документации.

Как указывает фонд, во исполнение условий договора им перечислены обществу в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 18 800 000 руб. платежными поручениями №2620 от 23.04.2021, №3064 от 14.05.2021, №3234 от 31.05.2021, №3731 от 05.07.2021, №3946 от 16.07.2021, №4221 от 02.08.2021, №5081 от 25.08.2021, №5349 от 13.09.2021.

Как указывает истец, работы выполнены ответчиком на сумму 10 464 664,41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.06.2021 на сумму 2 147 915,26 руб. №2 от 12.07.2021 на сумму 1 762 005,58 руб. №3 от 23.08.2021 на сумму 2 705 606,83 руб. №4 от 07.09.2021 на сумму 1 818 415,84 руб. №5 от 17.09.2021 на сумму 2 030 720,90 руб.

В связи с тем, что в согласованный сторонами срок работы по договору выполнены ответчиком частично, фонд направил обществу письмо от 09.11.2021 с отказом от договора, ссылаясь среди прочего на положения статьи 715 ГК РФ, и потребовал возврата предварительной оплаты до 15.03.2022.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату аванса послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с рассматриваемым иском, о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований общество в отзыве на иск указало, что акты составлялись без учета значительного повышения цен на строительные материалы, который произошел в 2021 году в Российской Федерации, в связи с чем окончательная стоимость работ, указанная в справках о стоимости выполненных работ КС-3, оказалась значительно ниже фактической.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество указало, что на стороне фонда имеется задолженность за работы в размере 1 302 113,90 руб.

Общество обратилось к экспертам ООО «Судекс» для определения стоимости фактически выполненного им объема работ. Согласно заключению экспертов ООО «Судекс» N901/2022 стоимость фактически выполненного ООО «МЕГАСТРОЙ МОНТАЖ» объема работ по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Рафикова, 31 в с. Кармаскалы Кармаскалинского района Республики Башкортостан», выполненных в рамках договора генерального подряда с учётом действующих коэффициентов изменения индексов сметной стоимости на момент выполнения данных работ составила 24 354 891,46 руб.

Ответчик указал, что приступил к выполнению работ по договору подряда в отсутствие проектно-сметной документации, в обоснование требований представил переписку сторон, согласно которой письмом от 26.07.2021 исх. №52-4301 в ответ на обращение общества была направлена откорректированная сметная документация

18.08.2021 письмом исх. №80 в адрес фонда направлен расчет планируемых затрат по объекту «Многоквартирный жилой дом по улице Рафикова, 31, в с. Кармаскалы Кармаскалинского района РБ»

Письмом исх. №87 в адрес НО ФРЖС РБ направлен расчет фактических затрат по проекту, затрат с учётом оптимизации (замена строительных материалов и оборудования на аналоги) с просьбой рассмотреть возможность увеличения цены договора с приложением расчета затрат по объекту.

Общество указывает, что неоднократно сообщало фонду о том, что с момента заключения вышеуказанного договора произошли  изменения стоимости строительных материалов (повышение цен), в том числе стоимости строительных материалов, используемых в целях выполнения строительно-монтажных работ по возведению (строительству) объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Рафикова, 31 с. Кармаскалы Кармаскалинского района Республики Башкортостан». Письменные и устные обращения Генподрядчика были Заказчиком проигнорированы.

В адрес фонда направлены скорректированные редакции соглашения о расторжении договора генерального подряда №21-02/157 от 09.04.2021 с просьбой подписать их.

Также общество указало, что письмо с уведомление о прекращении в одностороннем порядке договора генерального подряда №21 -02/157 от 09.04.2021 не получало, под указанным номером было получено соглашение о расторжении договора генерального подряда, которое было оставлено нами без подписания и направлена откорректированная редакция, подписанная с нашей стороны, в связи с чем полагает, что договор расторгнут не был.

Общество ссылается на письмо от 03.12.2021 исх. №113, согласно которому в целях урегулирования возникшего юридического конфликта направило в адрес НО ФРЖС РБ для ознакомления и подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и реестры по строительно-монтажным работам, выполненным в рамках договора генерального подряда №21-02-1157 от 09.04.2021 г. Стоимость выполненных работ отражается с учётом увеличения стоимости строительных материалов, использованных при возведении объекта и фактической стоимости затрат на работы.

Справки о стоимости выполненных работа и затрат по форме КС-3 были скорректированы, руководствуясь письмом НО ФРЖС РБ от 01.06.2021 г. исх.№58-3247 о том, что по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Рафикова, 31 в с. Кармаскалы Кармаскалинского района Республики Башкортостан» согласовывает индекс изменения сметной стоимости строительно-¬монтажных работ по разделу КЖ к уровню цен сметно-нормативной базы 2001 года в действующей редакции равной 6,2 с последующей корректировкой после получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства возвратить сумму неотработанного аванса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт  2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора, направив в адрес ответчика 26.01.2021 соответствующее претензионное требование, из которого явно и недвусмысленно следует заявление о расторжении договора в одностороннем порядке.

С момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, право на односторонний отказ считается реализованным, договор прекратившим свое действие.

Фонд направил обществу письмо от 09.11.2021 с отказом от договора, ссылаясь среди прочего на положения статьи 715 ГК РФ, и потребовал возврата предварительной оплаты до 15.03.2022.

В ответ на письмо общество направило ответ от 09.12.2021 исх. №115 об отказе в подписании представленных соглашений о расторжении договора генерального подряда №21-02/157 от 09.04.2021 г.

Факт получения ответчиком письма с требованием о расторжении договора и соглашение о расторжении в адрес ответчика подтверждается копией почтового уведомления, в связи с чем, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления извещения о расторжении договора подряда с соглашением о расторжении последнего в адрес общества.

При таких обстоятельствах суд констатирует факт расторжения фондом договора путем одностороннего отказа от его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Фонд, во исполнение условий договора им перечислены обществу в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 18 800 000 руб. платежными поручениями №2620 от 23.04.2021, №3064 от 14.05.2021, №3234 от 31.05.2021, №3731 от 05.07.2021, №3946 от 16.07.2021, №4221 от 02.08.2021, №5081 от 25.08.2021, №5349 от 13.09.2021.

Как указывает истец, работы выполнены ответчиком на сумму 10 464 664,41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.06.2021 на сумму 2 147 915,26 руб. №2 от 12.07.2021 на сумму 1 762 005,58 руб. №3 от 23.08.2021 на сумму 2 705 606,83 руб. №4 от 07.09.2021 на сумму 1 818 415,84 руб. №5 от 17.09.2021 на сумму 2 030 720,90 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в частности, наличия фактов надлежащего выполнения работ, либо возврата аванса по договору в заявленном к взысканию размере, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не оспорил относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование требования о взыскании неотработанного аванса по договору, являющегося неосновательным обогащением (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

С учетом изложенного требование фонда о взыскании с общества 7 889 335 руб. 59 коп. неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 434 994 руб. 19 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период 15.03.2022-12.05.2023.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату неосвоенного аванса, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан подлежащим корректировке.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за период с 16.03.2022 по 12.05.2023 и пришел к выводу, что правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства является взыскание 430 671 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании процентов суд отказывает.

Доводы общества о том, что стоимость работ должна определяться в соответствии с действующими нормативными актами по определению стоимости работ и подлежащих применению коэффициентов и индексов перерасчета, судом первой инстанции отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, составление обществом после сдачи-приемки работ и подписания сторонами двухсторонних актов КС-2, новых актов, откорректированных в одностороннем порядке с учетом несогласованных сторонами расценок, индексов и коэффициентов, не свидетельствует о возможности принятия таких актов в качестве документов, позволяющих увеличить стоимость ранее принятых работ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что какие-либо доказательства выполнения работ на большую стоимость, чем указано в двусторонних актах приемки, в материалы дела не представлены, возражения относительно сдачи-приемки работ по двусторонним актам с учетом указанных в них объемов и стоимости работ на момент их подписания, стороны не заявляли, встречные исковые требования отклонены правомерно.

По мнению апеллянта, спорный договор подряда не было расторгнут.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

 Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Фонд направил обществу письмо от 09.11.2021 с отказом от договора, ссылаясь среди прочего на положения статьи 715 ГК РФ, и потребовал возврата предварительной оплаты до 15.03.2022.

В ответ на письмо общество направило ответ от 09.12.2021 исх. №115 об отказе в подписании представленных соглашений о расторжении договора генерального подряда №21-02/157 от 09.04.2021.

Доводы об изменении цены договора также подлежат отклонению,  поскольку  изменения не согласованы с заказчиком, составление обществом после сдачи-приемки работ и подписания сторонами двухсторонних актов КС-2, новых актов, откорректированных в одностороннем порядке с учетом несогласованных сторонами расценок, индексов и коэффициентов, не свидетельствует о возможности принятия таких актов в качестве документов, позволяющих увеличить стоимость ранее принятых работ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание переписки сторон, апелляционный суд приходит к выводу вывод о недоказанности ответчиком факта согласования с истцом выполнения изменения стоимости работ в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выражение истцом воли на изменение стоимости работ, равно как и подтверждающих то обстоятельство, что истец  самостоятельно обратился к истцу с просьбой выполнить дополнительные работы, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки правовой позиции заявителя жалобы, выполнение им работ по цене, не предусмотренной договором, при несоблюдении установленного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка согласования, в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения, исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании их стоимости.

Выполняя работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к договору, заключение которого является обязательным в соответствии с согласованными сторонами условиями в договоре, в отсутствие согласия заказчика на выполнение спорных работ, подрядчик как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу истца по первоначальному иску, чьи доказательства признаны преобладающими над доказательствами процессуального противника. В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2025 по делу № А07-15293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

Судьи:                                                                                   О.Е.Бабина

С.В.Тарасова