АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-791/2020

17 ноября 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Изодом-Байкал плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 625 659 рублей 68 копеек возмещения расходов за электроэнергию по производству продукции по договору от 17.01.2017 № 1, 276 893 рублей 05 копеек возмещения расходов за электроэнергию по производству продукции по договору от 31.01.2018 № 7, 229 059 рублей 98 копеек возмещения расходов за электроэнергию по производству продукции по договору от 04.04.2019 № 67,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.03.2020 №28), 

от ответчика (он-лайн): ФИО3 (доверенность от 29.05.2020).

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее - истец, учреждение, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изодом-Байкал плюс» (далее - ответчик, общество, ООО «Изодом-Байкал плюс») о взыскании 625 659 рублей 68 копеек возмещения расходов за электроэнергию по производству продукции по договору от 17.01.2017 № 1, 276 893 рублей 05 копеек возмещения расходов за электроэнергию по производству продукции по договору от 31.01.2018 № 7,  229 059 рублей 98 копеек возмещения расходов за электроэнергию по производству продукции по договору от 04.04.2019 № 67.

В обоснование исковых требований истцом указано на оказание учреждением услуги по изготовлению полимерных материалов на своей территории с привлечением труда осуждённых. По результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.09.2017 по 01.09.2019 установлено, что при определении расчёта цены за услуги по спорным договорам, неверно исчислены расходы на электроэнергию, необходимую для производственного оборудования. Разница между объемом фактически потребленной энергией и объемом, примененным в нормативном расчете,  по мнению истца, является для него упущенной выгодой. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает: на отсутствие в его поведении противоправности;  на необоснованность заявленных требований  в отсутствие соответствующих доказательств.   

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Материально-правовым требованием является требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде расходов за электроэнергию при производстве вспененного полиэтилена по договорам от 17.01.2017 № 1, от 31.01.2018 № 7, от 04.04.2019 № 67.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание истцом услуг по производству вспененного полиэтилена от 17.01.2017 № 1, от 31.01.2018 № 7, от 04.04.2019 № 67.

В соответствии с разделом 1  договора от 17.01.2017 № 1 истец по заданию ответчика обязуется оказать услуги по производству вспененного полиэтилена  в объеме и по цене в соответствии с приложением № 1 . Ответчик передает истцу необходимые для оказания услуг технологическую документацию, рецептуру и сырье; осуществляет прием и оплату оказанных услуг. Истец производит продукцию на оборудовании, предоставленном ответчиком в безвозмездное пользование истцу по договору № 105 от 23.04.2015. 

 Согласно приложению №1 к договору от 17.01.2017 № 1  учреждение обязуется оказать услуги по производству вспененного полиэтилена в объеме  300 м3 на сумму 264 900 рублей в период с января по декабрь 2017 года.

Дополнительным соглашением от 05.04.2017 стороны согласовали увеличение стоимости цены договора до 540 430 рублей 66 копеек и производства продукции в объеме 700 м3. 

В соответствии с разделом 1 договора от 31.01.2018 № 7 истец по заданию ответчика обязуется оказать услуги по производству вспененного полиэтилена  в объеме и по цене в соответствии с приложением № 1 . Ответчик передает истцу необходимые для оказания услуг технологическую документацию, рецептуру и сырье; осуществляет прием и оплату оказанных услуг. Истец производит продукцию на оборудовании, предоставленном ответчиком в безвозмездное пользование истцу по договору № 105 от 23.04.2015. 

 Согласно приложению №1 к договору от 31.01.2018 № 7  учреждение обязуется оказать услуги по производству вспененного полиэтилена в объеме  800 м3 на сумму 440 000 рублей в период с февраля по декабрь 2018 года.

В соответствии с разделом 1 договора от 04.04.2019 № 67 истец по заданию ответчика обязуется оказать услуги по производству вспененного полиэтилена  в объеме и по цене в соответствии с приложением № 1 . Ответчик передает истцу необходимые для оказания услуг технологическую документацию, рецептуру и сырье; осуществляет прием и оплату оказанных услуг. Истец производит продукцию на оборудовании, предоставленном ответчиком в безвозмездное пользование истцу по договору № 47 от 13.03.2019. 

 Согласно приложению №1 к договору от 04.04.2019 № 67 учреждение обязуется оказать услуги по производству вспененного полиэтилена в объеме  1 100 м3 на сумму 638 000 рублей в период с марта по декабрь 2019 года.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности составлены пояснительные записки на 2017, 2018, 2019 годы, в которых указано, что расчёт расходов на электроэнергию, необходимую для основного производственного оборудования, при составлении сметы доходов и расходов производился расчётным методом энергетиком учреждения исходя из производственной мощности оборудования, его производительности и пиковой нагрузки. Фактическое потребление электрической энергии ООО «Изодом-Байкал плюс» было меньше нормативных расчетов. 

Ссылаясь на не возмещение части затрат учреждения за электроэнергию, потребляемую оборудованием при полной загрузке, истец 30.01.2020 направил ответчику три  претензии с требованием об оплате денежных средств в счет возмещения расходов на электрическую энергию. 

В ответах на претензии ответчиком указано на необоснованность требований, поскольку предъявляемый  к оплате объем электроэнергии фактически потреблен не был. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах. 

Оценив содержание и условия представленных договоров, суд приходит к выводу, что данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, так как согласованный сторонами предмет договора соответствует признакам предмета договора, предусмотренного в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Факт оказания услуг по договорам от 17.01.2017, от 31.01.2018, от 04.04.2019 в объемах 783,57 м3,  550 м3, 580 м3 истцом и ответчиком не оспаривается.

С учетом пояснений истца, учреждением обязательства по оказанию услуг в соответствии с договорами  исполнены, фактически оплата ответчиком за услуги истца соответствует договорам. 

Договоры от 17.01.2017 № 1, от 31.01.2018 № 7, от 04.04.2019 № 67 по оказанию услуг не содержат условия по возмещению затрат учреждения на электрическую энергию, как отдельное условие. 

Цена договоров определена с учетом стоимости всех расходов исполнителя, то есть истца (пункт 2.1 договора).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушение обязательства или в причинение вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В тексте искового заявления не содержится указания  на нарушенные истцом нормы права или положения спорных  договоров.

 Судом  в поведении ответчика противоправности не установлено. 

Истец основывает свои исковые требования на общую сумму 1 131 612 рублей 71 копейка в счет возмещения расходов за электрическую энергию на акте ревизии и пояснительных записках. 

Однако, первичные документы, подтверждающие расчеты в пояснительных записках и сведениях о распределении электроэнергии, истцом не представлены. 

Обязательства по договорам оказания услуг исполнены в полном объеме по цене договоров, включающей все расходы истца, претензии со стороны истца не заявлены.

Доводы  истца со ссылкой на нормативный расчет электроэнергии отклоняются, как несоответствующие фактическому объему электроэнергии, использованному при производстве продукции. Нормативный расчет электроэнергии не является обязательным для ответчика при выполнении своих обязательств по договорам оказания услуг и не является безусловным основанием для истребования убытков. 

Суд приходит к выводу о недоказанности факта противоправного поведения ответчика,  наличия причинной связи между данным поведением и возникновением убытков, а также размера убытков.

Исходя из фактического объема электроэнергии, зафиксированного приборами учета, истец исполнял свои обязанности перед ресурсоснабжающими организациями и не более.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что заявленная сумма иска является убытками вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации казенные учреждения освобождены от уплаты государственной пошлины. Соответственно, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                              С.В. Новикова