ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3635/2025

г. Вологда

16 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, от государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» представителя ФИО2 по доверенности  

от 01.08.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Тверской области  

от 18 июня 2025 года по делу № А66-3635/2025, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (адрес: 125371, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево,  

ш. Волоколамское, д. 116, помещ. 439; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (адрес: 170100, 

<

...>. ФИО3, д. 5; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании неустойки за период с 30.01.2024 года по 16.12.2024 года в сумме 2 137 836 руб. 49 коп. с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Решением суда от 18.06.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 2 036 034 руб. 75 коп. за период с 30.01.2024 по 16.12.2024, с начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начиная с 17.12.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 84 890 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, работы выполнялись истцом с нарушением сроков, предусмотренных контрактом. Просрочка оплаты работ вызвана отсутствием лимитов бюджетных обязательств, поскольку работы должны были быть выполнены истцом в 2023 году. Наличие просрочки выполнения работ обусловило невозможность их своевременной оплаты в 2024 году.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.  

Представитель Общества с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) 05.03.2022 заключен государственный контракт № 2 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство газовой котельной мощностью  

5 МВт по ул. Левитана в г. Твери». 

Результатом выполненных работ по указанному контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.2).  

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.3). 

Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в срок, указанный в пункте 3.3 контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.4 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 50 847 508 руб. 44 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 % - 8 474 584 руб. 74 коп.  

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2023 № 5-23) составила 47 103 001 руб. 11 коп.: цена 1-го этапа 7 634 380 руб.  

03 коп.; цена 2-го этапа 15 190 761 руб. 07 коп.; цена 3-го этапа 7 941 550 руб. 08 коп.; цена 4-го этапа 6 851 675 руб. 98 коп.; цена 5-го этапа 3 740 002 руб. 46 коп.; цена 6-го этапа 2 151 779 руб. 75 коп.; цена 7-го этапа 3 592 851 руб. 75 коп.  

Пунктом 2.6.1 контракта установлено, что окончательная оплата работ производится по факту выполнения работ в срок не позднее 15 рабочих дней при предоставлении генеральным подрядчиком заказчику следующих документов: акта о приемке выполненных работ (приложение 7 к контракту); акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); счета (счета-фактуры); акта о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил); акта о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; актов приемки законченного строительством объекта газопотребления (внутренний и подземный газопровод высокого давления).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Согласно пункту 3.3 работы должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику в срок до 01.09.2022 (включительно).  

По итогам выполненных работ ответчик произвел оплату их стоимости, а именно: по акту от 18.08.2023 № 1 в сумме 7 634 380 руб. 03 коп., по акту от 23.08.2023 № 2 в сумме 15 190 761 руб. 07 коп., по акту от 13.10.2023 № 3 в сумме 7 941 550 руб. 08 коп., по акту от 28.12.2023 № 4 в сумме 6 851 675 руб. 98 коп.  

Акты от 28.12.2023 № 5, от 28.12.2023 № 6, от 28.12.2023 № 7 ответчиком получены, но не подписаны и не оплачены.  

В связи с отсутствием оплаты Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по названному контракту.  

Решением Арбитражного суда Тверской области суда от 09.01.2025 по делу № А66-2814/2024 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность по государственному контракту по оплате выполненных работ,  

отраженных в актах формы КС-2 № 5, 6, 7 от 28.12.2023 в сумме 9 484 633 руб. 95 коп.  

Поскольку указанным решением суда в рамках дела № А66-2814/2024 установлен факт выполнения работ на сумму 9 484 633 руб. 95 коп., а оплата их стоимости ответчиком в установленный контрактом срок не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 137 836 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ, частично удовлетворенным судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.  

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).  

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контрактов.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.  

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её  

этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Факт выполнения указанных работ, отраженных в актах формы КС-2 № 5, 6, 7 от 28.12.2023, и наличие задолженности по их оплате в размере  

9 484 633 руб. 95 коп. подтверждаются материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2025 по делу № А66-2814/2024, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в рамках настоящего дела преюдициальное значение.  

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных работ на сумму 9 484 633 руб. 95 коп. в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.  

В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.  

Как верно указал суд, при наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования Общества о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 ГК РФ и пункт 7.2 контракта являются обоснованными.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции установил, что Обществом при расчете пени применено неверное значение ставки рефинансирования, поскольку при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного  

решения, которая составляет на 18.06.2025 20 % годовых. В этой связи размер пени за период с 30.01.2024 по 16.12.2024 составляет 2 036 034 руб. 75 коп., которые подлежат взысканию с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Вопреки аргументам подателя жалобы и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств проведения ответчиком оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда верным, соответствующим приведенным выше нормам права и имеющимся в деле доказательствам.  

Довод Общества об отсутствии просрочки исполнения обязательства со ссылкой на пункт 3 статьи 405 ГК РФ не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемой ситуации судом установлено, что работы были сданы 29.12.2023, следовательно, с этого момента прекратилась просрочка выполнения Обществом спорных работ по актам № 5, № 6, № 7.  

Аргументы апеллянта об отсутствии лимитов бюджетных средств, о принятии ответчиком необходимых мер для их восстановления были предметом исследования суда первой инстанции и на основании пункта 3 статьи 2 ГК РФ, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно отклонены. При этом аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 310-ЭС20-6179.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2025 года по делу № А66-3635/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько