﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19937/2021

08 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: Филиппова К.А. по доверенности от 16.08.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23645/2021) ООО «Фаер Протект Компани» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-19937/2021, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаер Протект компани» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 19» 

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаер Протект Компани» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 29.08.2019  № РНП -78-1160/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 19» (далее – Учреждение). 

Решением суда от 28.05.2021 в связи с пропуск срока на обжалование в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «Фаер Протект Компани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указал податель жалобы, при принятии решения Управлением был нарушен порядок принятия решения и направления копии решения лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. О принятом решении Обществу  стало известно лишь в ноябре 2020 года при мониторинге официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок zakupki.gov.ru, при этом на бумажном носителе, посредством Почты России, в адрес ООО «ФПК» решение не поступало. 

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Ответчиком и третьим лицом письменный отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 29.11.2018 Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 19» размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и сопровождению многоканальной системы записи, регистрации и архивирования звуковой информации «Незабудка II» (извещение № 0372200047818000070). Начальная (максимальная) цена контракта – 137 333 руб. 33 коп. 

По результатам закупки СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №19» с победителем торгов - ООО «ФПК» заключен контракт №НЕЗАБУДКА/2019 от 29.12.2018 на сумму 137 333 руб. 33 коп.

11.07.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «ФПК», ввиду ненадлежащего исполнения условий контракта Участником.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС, рассмотрев сведения, представленные СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №19» в отношении ООО «ФПК» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, а также в результате осуществления проверки на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, решила включить в реестр недобросовестных поставщиков в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (до 29.08.2021) сведения об ООО «ФПК».

Не согласившись с решением УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в связи с пропуском срока на обжалование решения УФАС.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. 

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

В жалобе Общество указывает на то, что о принятом решении УФАС  стало известно лишь в ноябре 2020 года при мониторинге официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок zakupki.gov.ru, при этом на бумажном носителе, посредством Почты России, в адрес ООО «ФПК» решение не поступало.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так в материалах дела имеются доказательства направления оспариваемого решения по юридическому адресу Общества: 188490, Ленинградская область, Кингисеппский район, Ивангород город, улица Гагарина, дом 2, помещение 2.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. 

Заказное письмо с копией оспариваемого решения (почтовый идентификатор 19922601087977) возвращено в адрес Управления и получено им 17.12.2019, таким образом, срок на обжалование истек в марте 2020 года.

С заявлением об оспаривании решения Общество обратилось в арбитражный суд 06.03.2021, то есть с пропуском установленного законом срока. 

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование Обществом в суд первой инстанции не представлялось.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в материалы дела не представлено.

Даже если исходить из того, что Общество узнало о вынесенном решении 20.11.2020, то трехмесячный срок на обращение в суд в любом случае истек 20.02.2021, то есть до обращения Общества в арбитражный суд (06.03.2021).

Поскольку в данном случае копия оспариваемого решения была своевременно направлена Управлением по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о том, что Управлением был нарушен порядок принятия решения в части неуведомления Общества  в соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ №1062 от 25.11.2013, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Общества о рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. Уведомление о заседании комиссии 29. Августа 2019 года было направлено Обществу по электронной почте (л.д. 108, 109), адрес которой соответствует адресу электронной почты в государственном контракте, заключенном с Обществом по результатам торгов (л.д. 18).

На сегодняшний день истек срок нахождения Общества в РНП, оснований полагать, что в течение двух лет заявителю не было известно о том, что Управлением принято решение о включении его в реестр, не имеется, либо нахождение в данном реестре не нарушило прав заявителя и не препятствовало ему в  осуществлении  предпринимательской деятельности.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Фаер Протект Компани» из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании чека-ордера от 11.08.2021. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 мая 2021 года по делу №  А56-19937/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаер Протект Компани» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фаер Протект Компани» из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас