Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17598/2023

г. Хабаровск

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.01.2024

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 681000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата и место рождения: 10.06.1973 г. Комосомольск-на-Амуре)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транзит» в лице конкурсного управляющего ФИО3

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности № 1-13к/9410 от 26.12.2023;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 16.01.202;

от третьего лица – не явился.

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Комитет) обратился в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и передаче по акту приема-передачи истцу следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу 

<

...>: нежилое здание - магазин, общей площадью 53,50 кв.м., инвентарный номер 4647, литер А; нежилое здание - склад, общей площадью 63,80 кв.м., инвентарный номер 4647, литер Б; нежилое здание - склад, общей площадью 91,30 кв.м., инвентарный номер 4647, литер В; земельный участок с кадастровым номером 27:22:0041001:1, общей площадью 698,2 кв. м.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 04.05.2023 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 28.09.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Иск мотивирован расторжением в судебном порядке договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенного с ООО «Транзит», неисполнением решения о возврате имущества, ликвидацией данного юридического лица, в связи с чем иск предъявлен к ФИО2, как к учредителю ООО «Транзит». Настаивает на том, что спорное имущество находится в пользовании ответчика, поскольку собственнику до настоящего момента не возвращено.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва. Считает себя ненадлежащим ответчиком, указал, что спорными объектами не пользуется, никаких препятствий в возврате спорных помещений истцу не чинит. Сослался на то, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя и свою деятельность осуществляет в иных помещениях. Привел доводы о том, что в спорных помещениях отсутствует холодное водоснабжение, канализация, договоры тепло- и энергоснабжения расторгнуты в 2021 году.

Третье лицо явку не обеспечило. В письменных пояснениях арбитражный управляющий указал, что имущество ему не передавалось и ФИО2 является надлежащим ответчиком, у которой находится спорное имущество.

Истец в судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что Комитетом 17.01.2024 сделан запрос в АО «ДГК» в отношении теплоснабжения спорных помещений, ответ на который не поступил, а также для ознакомления с протоколом осмотра доказательств, приобщенным в настоящем судебном заседании.

Ответчик в отношении ходатайства возражал, указывая, что в протоколе осмотра доказательств зафиксированы сообщения работника Комитета, которые истцу известны.

Судом ходатайство расценено как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание сроков рассмотрения спора. При этом учтено, что в материалах дела имеются  доказательства, полученные от ПАО «ДЭК» на основании определения об истребовании доказательства по ходатайству ответчика. Протокол осмотра доказательств, представлен в подтверждение доводов ответчика, которые  были озвучены на предыдущем судебном заседании. В этой связи ходатайство судом отклонено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 года между Комитетом и ООО «Транзит» заключен договор купли-продажи № 305, по условиям которого Комитет в порядке приватизации передает, а ООО «Транзит» принимает в собственность и обязуется оплатить объекты муниципальной собственности, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: -нежилое здание - магазин, общей площадью 53,50 кв.м., инвентарный номер 4647, литер А; -нежилое здание - склад, общей площадью 63,80 кв.м., инвентарный номер 4647, литер Б; -нежилое здание - склад, общей площадью 91,30 кв.м., инвентарный номер 4647, литер В; -земельный участок с кадастровым номером 27:22:0041001:1, общей площадью 698,2 кв. м.

Условиями договора предусмотрена оплата за имущество в рассрочку.

Государственная регистрация перехода прав на вышеназванные объекты недвижимости к покупателю не произведена.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020 по делу № А73-5571/2020 договор купли-продажи № 305 расторгнут, на ООО «Транзит»  возложена обязанность возвратить Комитету здания и земельный участок, явившиеся предметом договора купли-продажи.

Судебный акт вступил в законную силу, на основании данного решения Комитету 17.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 034491154 на обязание ООО «Транзит» возвратить спорные объекты недвижимости.

Между тем, 30.06.2020 ИФНС по Железнодорожному району исключила ООО «Транзит» из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи наличием в Единого государственного реестра юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2022 по делу № А73-18356/2021 в связи с выявлением у ООО «Транзит» на момент исключения из ЕГРЮЛ в собственности нераспределенного движимого имущества ориентировочной стоимостью 800 000 руб., назначена процедура распределения обнаруженного имущества, арбитражным управляющим утвержден ФИО3 (член союза «Арбитражных управляющих «Правосознание»).  В судебном акте установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2021 участниками ООО «Транзит» являлись ФИО2 и ФИО6, который умер 04.10.2013.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5571/2020 со стороны ООО «Транзит» не исполнено.

Письмом от 21.10.2022 № 11-19к/6827 Комитет сообщил Е. Г. Токар как единственному участнику ООО «Транзит»  о необходимости освободить объекты и передать их Комитету.

В письме от 14.11.2022 Е. В. Токар сообщила Комитету, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства за спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи № 305 внесены в полном объеме. Просила отозвать требование о возврате имущества, выдать документ, подтверждающий полную оплату по договору купли-продажи № 305 для передачи его арбитражному управляющему.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал  иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления Пленума № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Отсутствие доказанности совокупности всех элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума № 10/22).

Спорное имущество является муниципальной собственностью городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», что подтверждается выписками из ЕГРН от 14.02.2023.

В материалы дела представлено письмо от 28.02.2022, направленное в адрес Комитета, в котором арбитражный управляющий ФИО3 со ссылкой на то, что в связи с последующей оплатой ООО «Транзит» задолженности по основному  долгу по договору купли-продажи № 305, а также учитывая, что выданный судом исполнительный лист о расторжении договора и возврате имущества не направлялся для признательного исполнения, просил согласовать дату и время подачи совместного заявления на регистрацию перехода права собственности к покупателю. Между тем, из пояснений обеих сторон следует, что переход права собственности не осуществлён ни в момент заключения договора, ни после его исполнения сторонами.

Факт принадлежности истцу спорного имущества ответчиком не оспаривается.

Договор купли-продажи № 305 заключен между Комитетом и ООО «Транзит», следовательно, между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что спорное имущество  не находится в его владении.

Истец основывает свои требования только на том, что спорное имущество после расторжения договора купли-продажи не возращено продавцу со стороны ООО «Транзит», ликвидацией  данного общества, участником которого является ответчик.

Сам по себе факт неисполнения решения суда об обязании возвратить имущество со стороны ООО «Транзит» не подтверждает факт владения этим имуществом на момент рассмотрения спора ответчиком ФИО2 ФИО7, свидетельствующих о чинении ответчиком каких-либо препятствий при исполнении судебного акта о возврате имущества,в материалах дела не имеется. 

Также истцом в материалы дела представлены акты осмотра объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, от 15.11.2022, от 26.12.2022, от 07.08.2023. Данные акты составлены Комитетом в одностороннем порядке с отметкой о том, что ФИО2 не явилась. Доказательств извещения ФИО2 о составлении актов не представлено.

В актах от 15.11.2022, 26.12.2022 зафиксировано, что объекты расположены на земельном участке, огорожены металлическим забором. Вход на территорию закрыт, за забором находится собака, принять объекты не представляется возможным.

В акте от 07.08.2023 дополнительно к ранее указанному значится: целостность зданий не нарушена, на территории припаркован автомобиль, во дворе на бельевых веревках сушится одежда. Визуально объекты и территория земельного участка в коммерческих целях не используются.

Ни один из указанных актов не подтверждает факт использования спорных объектов ответчиком.

Доводы представителя истца о невозможности установления данной информации ввиду отсутствия у Комитета ключей признаны судом неубедительными, поскольку  истец является собственником спорных объектов, имеет выданный арбитражным судом исполнительный лист, что свидетельствует о наличии возможности установления необходимых обстоятельств с помощью судебного пристава-исполнителя или органов полиции.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 16.01.2024, в котором зафиксированы сообщения от 28.09.2022 работника Комитета ФИО8 в адрес ФИО2 с указанием намерений истца в отсутствие соответствующих действий ответчика выехать на объект, заактировать состояние, поменять замки, забрать имущество и поставить свою охрану.

Указания арбитражного управляющего ФИО3, данные в письменных пояснениях по настоящему делу, что ООО «Транзит» не владеет спорным имуществом, оно не передавалось арбитражному управляющему и находится в распоряжении ФИО2, ничем документально не подтверждены.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом у ПАО «ДЭК» определением от 22.11.2023 истребованы  сведения о заключенных между ФИО2 и ПАО «ДЭК» договоров энергоснабжения в отношении спорных объектов. Письмом, поступившим в суд 07.12.2023, ПАО «ДЭК» сообщило, что в отношении спорных объектов ранее был заключен договор энергоснабжения с ООО «Транзит» № 3445 от 29.12.2012, который в связи с ликвидацией общества  расторгнут в одностороннем порядке с 25.11.2020. Сведений об иных договорах не представлено.

Также, ФИО2 представлены сведения о том, что она как индивидуальный предприниматель ведет деятельность по иному адресу, в подтверждение чего представлены договор аренды нежилых помещений от 15.05.2021 № 22-05-2021/125, от 01.03.2023 № 22-03-2023/64, договор аренды части здания от 01.10.2020 № 1, письменные сведения УФНС по Хабаровскому краю от  28.09.2023 месте использования ФИО2 контрольно-кассовой техники.

Наличие между сторонами спора по взысканию оплаченных ООО «Транзит» в рамках договора купли-продажи № 305 денежных средств в качестве неосновательного обогащения в рамках дела № А73-4545/2023, на который указал истец, не имеет правового значения для установления юридически значимых обстоятельств в настоящем споре.

Судом дважды предлагалось истцу определениями от 22.11.2023, от 19.12.2023 документально подтвердить факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, истцом соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт нахождения истребуемого имущества на момент рассмотрения спора во владении ответчика, иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при отказе в иске на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от её уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176  АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                              А. А. Панина