АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6091/2022

27 июня 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 621 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралвентсистемы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 813 359 руб. 21 коп

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралвентсистемы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 28.02.2022 г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору подряда № 100-21-0000-00100813 в размере 806 423 руб. 96 коп., пени за период с 10.01.2022-21.02.2022 в размере 6 935 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № 100-21-0000-00100813 надлежащим образом не исполнил.

Определением суда от 05.03.2022 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства (л.д. 1-2).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв по иску, ссылается на то, что истцом не были направлены счета-фактуры, кроме того указывает на то, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., кроме того заявленные судебные расходы считает несоразмерными выполненным представителем работам (л.д. 41-42).

30.05.2022 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 47-48).

В судебное заседание стороны не явились, о рассматриваемом споре извещены надлежащим образом (л.д. 31-34), возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся сторон.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о рассматриваемом споре, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда № 100-21-0000-00100813 от 03.06.2021 (далее-договор, л.д. 8-11), в соответствие с которым подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствие с п. 2.1.1 подрядчик обязался выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями, Техническим заданием (ТЗ), и сдать работу заказчику в установленный срок.

В соответствие с п. 2.2.3-2.2.4 договора заказчик обязался принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором, оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные Приложениями, которые являются его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (п. 4.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются (п. 6.15 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 03.06.2021 и действует по 03.06.2022г. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (п. 8.1 договора).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 806 423 руб. 96 коп. истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 9-114 от 30.09.2021 (л.д. 14-15), № 9-165 от 30.09.2021 (л.д. 15 (оборот)) на общую сумму 806 423 руб. 96 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2022 № 01-4/2022 (л.д. 7) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 806 423 руб. 96 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда № 100-21-0000-00100813 от 03.06.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда № 100-21-0000-00100813 от 03.06.2021 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 9-114 от 30.09.2021 (л.д. 14-15), № 9-165 от 30.09.2021 (л.д. 15 (оборот)) на общую сумму 806 423 руб. 96 коп.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 132 032 руб.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Ответчик в отзыве ссылается на не направление истцом счетов-фактур и платежных документов.

Указанный довод ответчика признается судом несостоятельным в силу следующего.

Суд отмечает, что в материалах дела содержится акт сверки расчетов за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 направленный 04.11.2021 ответчиком в адрес истца для согласования и подписания (л.д. 49-52).

В указанном акте сверки расчетов приведены счет-фактуры № 53 от 30.09.2021 г., на основании которых истец основывает свои требования.

В графе «Дата проводки», в отношении указанных счет - фактур, приведена дата 30.09.2021. Таким образом, данные счета-фактуры в бухгалтерии ответчика 30.09.2021 г. учтены за сентябрь 2021 года.

Таким образом довод ответчика о не направлении истцом счетов-фактур подлежит отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 806 423 руб. 96 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.01.2022-21.02.2022 в размере 6 935 руб. 25 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.15 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным (л.д. 4).

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик является коммерческой организацией.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию пени за период с 10.01.2022-21.02.2022 в размере 6 935 руб. 25 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Как следует из пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для обеспечения своей правовой защиты истец (заказчик) обратился к ООО «Агентство консалтинга «Триглав» (исполнитель), стороны заключили Договор № 01-4 об оказании юридических услуг (далее-договор, л.д. 17), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию с ПАО «ЧМК» ИНН 

<

***> (далее - «Должник») задолженности за выполненные работы в сентябре 2021 г. по договору подряда № 100-21-0000-00100813 от 03.06.2021 г. в соответствии с приложением № 20198004 от 22.06.2021 г. (счет-фактура № 53 от 30.09.2021 г..), в размере 806 423 руб. 96 коп.

В соответствие с п. 1.2 договора исполнитель обязался:

- ознакомиться с материалами договора подряда и со всеми приложениями, в том числе со всем комплектом закрывающих работы документов;

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить претензию для направления ее Заказчиком Должнику;

- подготовить исковое заявление для направления Заказчиком искового материала в Арбитражный суд Челябинской области;

- осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (в случае необходимости в первой, апелляционной и кассационной инстанциях);

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 25 000 руб. (п. 3.1 договора).

Истцом в материалы дела представлен Акт № 01/4 от 24.01.2022 в соответствие с которым юридические услуги на сумму 25 000 руб. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 55).

Истец оплатил оказанные услуги в размере 25 000 руб. на основании платежного поручения № 240 от 24.01.2022 (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области представлял представитель ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2021 (л.д. 23).

Представитель подготовил и направил претензию, составил исковое заявление о взыскании задолженности по договорам подряда (л.д. 3-26), представил возражения на отзыв ответчика на заявление о взыскании задолженности (л.д. 47-48), что свидетельствует об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик в отзыве указал на недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., кроме того указал на то, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны выполненным работам представителя.

Указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными в силу следующего.

Материалы дела содержат Договор на оказание юридических услуг № 01-4 от «17» января 2022 г.

Пунктом 3.1. договора стороны определили стоимость услуг по настоящему договору в сумме 25000 руб. 

Истцом в материалы дела представлен акт об оказании услуг № 01/4 от «24» января 2022 г. на сумму 25000 руб. (л.д. 55).

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден платежным поручением №240 от 24.01.2022 г. на сумму 25 000 руб. (л.д. 18).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Указанная стоимость является минимальной, при заключении договора комплексного юридического сопровождения взыскания дебиторской задолженности, в которую входит: анализ документов и формирование правовой позиции; подготовка и направление претензии, подготовка и направление иска, возражений на мнение ответчика, сопровождение процесса взыскания задолженности на всех стадиях, вплоть до исполнения судебного акта, в том числе предъявление исполнительного листа в банк.

Указанная стоимость является ниже среднерыночной, что подтверждают прейскуранты юридических компаний г. Челябинска.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В определении от 21.12.2004 № 454-О КС РФ указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов истцом не представлено.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик материалы дела не представил.

Доводы ответчика о несоразмерности судебных расходов на основании справки Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты не являются надлежащим доказательством, подтверждающим неразумность заявленных истцом судебных расходов, в силу следующего. 

Так, согласно данной справки на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде.

Данная стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя: ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции, вплоть до предъявления исполнительного листа в кредитную организацию, в которой у ответчика имеется счет.

Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и как следствие ежемесячное изменение, истец полагает, что вышеуказанная справка не является основанием для снижения стоимости услуг представителя. Кроме того, из справки не следует, из каких категорий дел, их сложности определена средняя стоимость представительства в судебном заседании.

Исследовав и оценив материалы дела, суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон. Ответчиком не подтверждено, что данная сумма явно превышает разумные пределы.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий стороны, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 АПК РФ являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, а также учитывая количество подготовленных представителем по делу документов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Данная сумма соразмерна объему проведенной представителем истца  по делу работы, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности не установлено.

По мнению суда, в случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Таким образом судебные расходы заявленные истцом подлежат удовлетворению в заявленном в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 19 267 руб. на основании платежного поручения № 239 от 24.01.2022 (л.д. 6). Уплаченная государственная пошлина соответствует цене заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворения в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 267 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралвентсистемы», задолженность в размере 806 423 руб. 96 коп., пени в размере 6 935 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 267 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                    Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru