АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-4717/2020

г. Калуга

19 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании

от истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО2 

ФИО3

ФИО4

ФИО5

 

ФИО6

 

представитель ФИО7 (дов. от 23.01.2019, диплом);

 

представитель ФИО8 (дов. от 11.01.2022);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А35-4717/2020,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 358 113 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает. что лицом виновным в возникновении пожара является ответчик не обеспечивший надлежащую работу аппараты защиты- устройства защитного отключения (УЗО). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.10.2014 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения № I лит. А, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 89,8 кв. м, в том числе 50 кв. м - торговая площадь и 39,8 кв. м - подсобная площадь, для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами, а арендатор обязуется принять помещения в течение трех дней с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды нежилых помещений от 22.10.2014 помещения сдаются в аренду сроком на пять лет - с 11.11.2014 по 11.11.2019 включительно.

В пункте 2.1 договора аренды нежилых помещений от 22.10.2014 предусмотрены обязанности арендодателя, в том числе передать помещения арендатору по акту приема-передачи, в котором указанно техническое состояние помещений на момент их передаче арендатору; в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий, если чрезвычайные события произошли по вине арендатора, то обязанность по устранению последствий указанных событий лежит на арендаторе, согласно оценке объекта недвижимости на данный момент.

Согласно пункту 2.2 договора аренды нежилых помещений от 22.10.2014 в качестве обязанностей арендатора указаны использование арендованного помещения в соответствии с его назначением - для торговой деятельности; содержания помещения, а также прилегающей к нему территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с санитарными требованиями, обеспечивать пожарную и иную безопасность в арендуемых помещениях; не производить реконструкции помещений, переоборудования инженерных сетей, приборов и устройств, других неотделимых улучшений помещений без письменного согласия арендодателя и без оформления арендатором необходимой в этом случае технической и разрешительной документации (неотделимые улучшения помещений, осуществленные арендатором, являются собственностью арендодателя); при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего инженерного оборудования и инженерных сетей немедленно принять меры по устранению неполадок; если помещения (их отдельная часть) в результате действия арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить их своим иждивением и за свой счет.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 22.10.2014 указанное в договоре помещения переданы арендатору. В акте приема-передачи указано, что техническое состояние помещения удовлетворительное, в капитальном ремонте помещения не нуждаются, техническое состояние позволяет использовать помещения в целях, предусмотренных договором аренды.

Ранее между сторонами был заключен договор аренды тех же помещений от 11.11.2009 сроком с 10.11.2009 по 10.11.2014.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 20.12.2016 между ООО «ЧОП «Олимп» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда № 53, в соответствии с которым произведены установка оборудования, монтаж охранно-пожарной сигнализации и пусконаладочные работы в спорном помещении.

22.12.2016 между ООО «ЧОП «Олимп» и ИП ФИО1 был заключен договор № 88 по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации (выезд экипажа группы быстрого реагирования при срабатывании охранно-пожарной сигнализации), сроком действия с 01.02.2017 по 31.12.2017 с условиями о пролонгации.

10.01.2018 между ИП ФИО1 и ФИО9 был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту, проверке электрического и сантехнического оборудования - кулеров, осветительного, водяного и отопительного оборудования, сроком с 10.01.2018 по 30.06.2018.

Из материалов дела следует, что 04.02.2018 в нежилых помещениях, переданных истцу по договору аренды от 22.10.2014, произошел пожар. В результате происшедшего пожара огнем частично были повреждены потолок, стены помещения, канцелярские принадлежности, а также повреждена квартира № 28.

ИП ФИО1 полагает, что возгорание арендованных помещений возникло ввиду неисполнения арендодателем обязательств по договору аренды нежилых помещений от 22.10.2014 в части содержания электрических сетей в надлежащем состоянии, исключающем возгорание, в связи с чем у истца возникли убытки, размер которых определен на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Центр» от 04.03.2018 № 127, подготовленного по результатам экспертизы в рамках проверки сообщения о преступлении.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец, заявивший требования о взыскании убытков должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В обоснование понесенных убытков в размере 5 358 113 рублей истец ссылается на то, что возгорание арендованных помещений возникло ввиду неисполнения арендодателем обязательств по договору аренды нежилых помещений от 22.10.2014 в части содержания электрических сетей в надлежащем состоянии.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из пункта 12 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы от 15.02.2021 № 1200/20, с учетом опроса эксперта в судебном заседании, суды пришли к обоснованному выводу о том, что внешнее тепловое воздействие не являлось причиной возникновения обнаруженного короткого замыкания. Горение полимерных материалов самой электророзетки происходило в ходе возникшего пожара. Помимо этого, эксперт пояснил, что состояние электропроводки, фрагмент которой исследовался им на представленном вещественном доказательстве, признаков работы в аварийных режимах не имеет. Эксперт подтвердил, что причиной короткого замыкания является приведение штепсельной электровилки при ее подключении (включении) в штатное подключенное положение в ней в неполный контакт заземляющего контакта розетки.

Вывода о том, что устройство аварийного отключения не сработало в результате неверной его установки, заключение эксперта не содержит.

Поскольку указанное оборудование, так же как и иное электрооборудование, не было изъято с места пожара и было демонтировано истцом, суды верно указали, что приведенные истцом аргументы носят предположительный характер.

В судебном заседании 08.06.2021 по ходатайству истца также был опрошен специалист эксперт-энергетик ООО «Эксперт» ФИО10, пояснения которого не противоречат результатам экспертного исследования.

Каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении не содержится, заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Несогласие истца с выводами экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. 

Материалами дела установлено, что отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

Судами учтено, что в акте приема-передачи нежилого помещения от 22.10.2014 указано, что техническое состояние помещения удовлетворительное, в капитальном ремонте помещения не нуждаются, техническое состояние позволяет использовать помещения в целях, предусмотренных договором аренды.

Доказательств того, что электроснабжение в переданных в аренду помещениях было технически неисправным, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Обязанность по содержанию электрооборудования, в том числе, устройств защитного отключения, по условиям договора аренды, возложена на истца, так как согласно п.п. л) п.2.2 договора аренды от 22.10.2014 арендатор обязан обеспечить исправное состояние инженерных сетей и оборудования, предназначенных для обслуживания помещений.

Именно Арендатор был обязан в силу изложенных норм права поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Доводы истца о том, что он был лишен доступа к электрооборудованию, верно отклонены судами, поскольку, как усматривается из материалов дела,  проведение истцом работ по договору подряда № 53 от 20.12.2016, заключенному между ООО «ЧОП «Олимп» и ИП ФИО1 (установка оборудования, монтаж охранно-пожарной сигнализации и пусконаладочные работы в спорном помещении), что было бы невозможно без доступа к ВРУ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства в материалах дела,  суды сделали правомерный и обоснованный вывод о том, что причиной возникшего пожара явилось первичное короткое замыкание до пожара, а доказательств, свидетельствующих о неисполнении ИП ФИО2 как арендодателем обязанности по поддержанию электросети в надлежащем техническом состоянии и обеспечению пожарной безопасности не имеется, следовательно по делу не установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда истцу.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А35-4717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

ФИО3

 

ФИО4

 

ФИО5