ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18386/2019

г. Саратов

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.А. Клочковой, 

судей – О.Н. Силаковой, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2019 года  по делу  № А12-18386/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Администрации городского округа-город Фролово Волгоградской области,                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 1026941 руб. 30 коп.,

по встречному исковому заявлению Администрации городского округа-город Фролово Волгоградской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1140071 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

- от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» директор ФИО2, паспорт обозревался, представитель ФИО3, по доверенности от 29 ноября 2019 года,

- от Администрации городского округа-город Фролово Волгоградской области представитель ФИО4, по доверенности от 25 сентября 2020 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа-город Фролово Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по реконструкции досугового центра (смена кровельного покрытия кинотеатра «Россия») №12 от 22.05.2018 года в размере 992476 руб. 70 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами с порядке статьи 395 ГК РФ в размере 17097 руб. 30 коп., процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 17097 руб. 30 коп., а всего – 1026941 руб. 30 коп.

Истцом заявлено об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с порядке статьи 395 ГК РФ в размере 17097 руб. 30 коп. и процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 17097 руб. 30 коп.,

Также истец, с учетом статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 778869 руб. 43 коп, из которых 716322 руб. 53 коп – основной долг (стоимость работ и строительных материалов) и 62546 руб. 90 коп. – пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением суда от 01.08.2019 принято к производству встречное исковое заявление Администрации городского округа-город Фролово Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» о взыскании штрафа за неисполнение условий контракта на выполнение работ по реконструкции досугового центра (смена кровельного покрытия кинотеатра «Россия») №12 от 22.05.2018 в размере 142935 руб. 24 коп., убытков в размере 787747 руб. и пени в размере 53759 руб. 54 коп., а всего – 922403 руб. 84 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2019 года по первоначальному иску: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» в удовлетворении исковых требований отказано.

По встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» в пользу Администрации городского округа-город Фролово Волгоградской области взыскан штраф в размере 134 656 руб. 84 коп.

Администрации городского округа-город Фролово Волгоградской области  в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21680 руб. 52 коп. С Администрации городского округа-город Фролово Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» взыскано                21844 руб. 70 коп. расходов понесенных по оплате судебной экспертизы. С Администрации городского округа-город Фролово Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «Проэкс» взыскано 17000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вины истца в неустранении недостатков не имеется, основания для отказа в оплате качественно выполненной работы, а также использованного материала отсутствуют, экспертное заключение является неполным, администрация уже взыскала штраф и пени за нарушение договорных обязательств по банковской гарантии.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28 октября 2020 года произведена замена председательствующего судьи В.А. Камериловой на судью Н.А. Клочкову, сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья                               Н.А. Клочкова, судьи О.Н. Силакова, Т.Н. Телегина для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу и настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.    

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2018 между Администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области (Заказчик) и ООО «Строительная компания Солас» (Подрядчик) был заключен контракт №12 на выполнение работ по реконструкции досугового центра (смена кровельного покрытия кинотеатра «Россия» (далее также Контракт, Договор).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по смене кровельного покрытия кинотеатра «Россия», по адресу: 

<

...> (Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2. Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 2), а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования.

Как следует из условий п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 1191127 руб. 21 коп., в т.ч. НДС 181697 руб. 37 коп.

Согласно п. 2.2. Контракта срок выполнения работ – в течение 35 дней с момента заключения контракта, т.е. до 26.06.2018.

Подрядчик выполнил договорные обязательства. В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 01.03.2019 истцом выполнены работы на сумму 992746 руб. 70 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком – Администрацией городского округа-город Фролово Волгоградской области, представлено встречное исковое заявление к ООО «Строительная компания Солас» о взыскании штрафа за неисполнение условий контракта в размере 142 935 руб. 24 коп., убытков в размере 787 747 руб. и пени в размере 53 759 руб. 54 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, результат работ не может быть использован, в связи с чем, затраты на устранение недостатков результата работ подлежат возмещению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

06.06.2018 составлен акт приемочной комиссии, в соответствии с которым установлено, что по состоянию на 06.06.2018 работы подрядчиком не начаты.

Письмом от 21.06.2018 подрядчик пояснил, что работы не начаты вследствие того, что доставка металлочерепицы задерживается по причине проведения в Волгограде Чемпионата мира по футболу.

10.07.2018 комиссией в составе представителей Администрации составлен акт, что работы подрядчиком начаты 10.07.2018.

ООО «Строительная компания Солас» выполнило предусмотренные контрактом работы, акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 от 21.09.2018 были переданы ответчику 05.10.2018.

Администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области указанные акты подписаны не были, заказчик указал на недостатки выполненных работ (письмо от 12.10.2018 №06-01-05/5886).

В соответствии с 9.4 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, выполнении работ ненадлежащего качества, не соответствующих условиям контракта, не предоставления документов, предоставление которых обязательно в соответствии с условиями контракта, использования материалов не надлежащего качества, заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, путем направления письменного уведомления.

Реализуя указанное право, в связи с ненадлежащим исполнением О                          ОО «Строительная компания Солас» принятых на себя обязанностей и несвоевременной сдачи результата работ, заказчиком 12.11.2018 №06-01-05/515 было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора. Уведомление было направлено в адрес подрядчика 13.11.2018. Кроме того, было размещено на сайте Единой информационной системы.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из установленных условий контракта и норм закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.4 контракта, договор считается расторгнутым.

Впоследствии, 26.11.2018 Подрядчик уведомил Заказчика о поступлении всех материалов и готовности приступить к устранению выявленных дефектов, а также просило предоставить доступ на объект для монтажа готовой водосливной системы и устранения прочих замечаний.

После расторжения контракта Подрядчик 31.01.2019 направил в адрес Администрации акт о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости фактически выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 076 760 руб. 94 коп.

Письмом от 25.02.2019 Заказчик выразил несогласие по факту выполнения отдельных видов работ, акт выполненных работ не подписал (письмо от 02-03-02/1025 от 25.02.2019).

04.03.2019 Подрядчик направил в адрес Администрации откорректированный акт о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости фактически выполненных работ по форме КС-3 на сумму 992746 руб. 70 коп.

06.03.2019 комиссией в составе представителей Администрации и подрядчика составлен акт о том, что кровельные работы по смене кровельного покрытия здания кинотеатра подрядчиком выполнены не в полном объеме.

В целях фиксации фактически выполненных работ на объекте Комиссия, без участия представителей подрядчика, произвела обследование объекта и выявила следующие недостатки (дефекты) в работе:

- в связи с тем, что стропильные ноги не были усилены, как было предусмотрено сметой, наблюдаются просветы в кровле.

- при выполнении работ был нарушен защитный окрасочный слой листов металлочерепицы на площади 50% покрытия (требуется замена покрытия).

Кроме того в соответствии со сметой, выставленной на аукцион, не выполнены следующие виды работ:

- пункт сметы 6 Ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обертыванием талью.

- пункт сметы 7 Ремонт деревянных элементов конструкций крыш: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон.

- пункт сметы 14 не установлена планка для карниза. Карнизные доски фронтона не заменены.

- пункт сметы 16 не выполнен организованный водосток.

- пункт сметы 4.5 не убран и не вывезен мусор (работа выполнена частично).

Согласно п.п. 4.2.5. п.4.2, контракта №12 от 22.05.2018 подрядчик (ООО «СК Солас») обязан обеспечить сохранность объекта, материалов и оборудования, находящихся на объекте, в период выполнения работ. Во время проведения строительных работ нанесен следующий ущерб:

- при погрузке строительного мусора было повреждено крыльцо (3 тротуарных бордюра и 4 тротуарных плитки размером 30x30 см), а также повреждено защитное окрасочное покрытие стальной двери, выполненное краской с молотковым эффектом,

- при сбросе мусора с крыши объекта было повреждено кровельное покрытие пристройки к зданию (киноаппаратная) вследствие чего произведено подтопление указанного помещения,

- работы по огнебиозащитной обработке (согласно представленного акта) выполнены не тем составом, который указан в смете, Документы, подтверждающие огнебиозащитную обработку не соответствуют требованиям ГОСТа Р 53292-2004.

21.03.2019 в адрес Администрации Подрядчиком была направлена претензия с требованием подписать, направленные откорректированный акт о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости фактически выполненных работ по форме КС-3 от 01.03.2019, а также требование оплатить выполненные работы на сумму 992746 руб. 70 коп.

Письмом от 26.03.2019 №06-01-05/1667 Администрацией отказано в подписании акта о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости фактически выполненных работ по форме КС-3 от 01.03.2019, оплата работ не произведена со ссылкой на то, что работы выполнены Подрядчиком некачественно.

С целью определения фактической стоимости работ и материалов, необходимых для устранения замечаний к качеству и объему выполненных работ, Администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области проведена досудебная экспертиза ООО «ОФ «ТОСКОР».

В соответствии с экспертным заключением №22/2019-ЭЗ от 12.07.2019 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения замечаний к качеству и объему выполненных работ составляет 818467 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, с целью определения стоимости, объема и качества выполненных работ на объекте, судом была назначена судебная экспертиза с поручением ее ООО «Профильный центр оценки «Проэкс».

Согласно выводам судебной экспертизы, выполнение ООО «СК Солас» зафиксированных видов работ соответствует акту о приемке выполненных работ подрядчика №1 от 01.03.2019, на сумму 992747 руб., при этом зафиксированный объём выполненных работ не соответствует в части выполненного объёма: контракту №12 от 22.05.2018, приложению №1 (техническое задание) и приложению №2 (локально сметный расчет), по состоянию на дату заключения контракта (22.05.2018), не выполнены заявленные в данных документах следующие виды работ:

- ремонт деревянных элементов конструкции крыши: смена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обёртыванием толью - 25,09 м.

- ремонт деревянных элементов конструкции крыши: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон- 340 м.

- дополнительные элементы металлочерепичной кровли: планка для карниза длинной 2000 мм-24шт.

- устройство обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы), включая водосточные трубы с изготовлением элементов труб - 7 857 м2.

Также, экспертом установлено, что качество работ ООО «СК Солас» на объекте: «Смена кровельного покрытия кинотеатра Россия по адресу: 

<

...>» по устройству покрытия элементов обрешётки огнебиозащитного состава, по устройству кровельного покрытия из металлочерепицы, по устройству верхней части крыши – конька, по устройству обрешётки выполнены некачественно и не соответствуют условиям контракта №12 от 22.05.2018 и техническому заданию, а также строительным нормам и правилам.

Кроме того, согласно выводам эксперта, эксплуатация кровли кинотеатра Россия по адресу: 

<

...> без выполнения работ: по замене мауэрлата, по усилению стропильных ног расшивкой досками с двух сторон, с нарушенным защитным покрытием металлической черепицы, без устройства системы водоотведения, без установки карнизной планки с технической точки зрения невозможна, так аварийное состояние данных элементов влияет на безопасность эксплуатации здания.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по качеству и объемам фактически выполненных ООО «СК Солас» работ на объекте: «Смена кровельного покрытия кинотеатра Россия по адресу: 

<

...>», определена экспертом и составляет                 787747 руб.

Согласно заключению эксперта №1200/07-10-19 от 07.10.2019 эксперт непосредственно производил осмотр спорного объекта, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, не имеется.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении №1200/07-10-19 не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта ООО Профильный центр оценки «ПРОЭКС» ФИО5 не установлено. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством  у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                          28 февраля 2020 года по настоящему делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено предпринимателю без образования юридического лица ФИО6 (

<

...>).

Перед экспертом поставлен вопрос: определить потребительскую ценность и стоимость фактически понесенных ООО «СК Солас» расходов при производстве работ по смене кровельного покрытия кинотеатра «Россия» по контракту от 22.05.2018 № 12.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия проанализировав представленное экспертное заключение, выслушав стороны, полагает, что экспертное заключение от 10.09.2020 № 005 подтверждает выводы ранее проведенной экспертизы судом первой инстанции, а именно, что кровельное покрытие может функционировать только при проведении дополнительных работ для приведение кровли в нормативное состояние. 

Оспаривая выводы судебной экспертизы суда первой инстанции по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

В силу статей 702, 711, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика.

Поскольку итоговый результат работ не достигнут, работы, выполненные на объекте на момент рассмотрения спора имеют существенные недостатки, препятствующие ее использованию по предназначению, и, как следствие, умаляющие ее потребительскую ценность, в связи, с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «СК Солас» о взыскании платы за выполненные работы и неустойки на нарушения сроков оплаты, отсутствуют.

В части встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (п. 2 ст. 1, ст. 330, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, в том числе ввиду отказа подрядчику в оплате выполненных работ, требование Администрации о взыскании убытков в размере 787747 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Указанное положение соответствует условиям абзаца 4 раздела 7 Контракта №12 от 22.05.2018, в соответствии с которым размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы - 35733,81 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Строительная компания Солас» обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из экспертного заключения ООО «Профильный центр оценки «Проэкс»№1200/07-10-19 от 07.10.2019, подрядчик:

- выполнил работы ненадлежащего качества, чем нарушил обязательства, предусмотренные п. 4.2.1 Контракта.

- не выполнил работы в части, чем нарушил обязательства, предусмотренные п. 4.2.1 Контракта.

- не обеспечил сохранность объекта, материалов и оборудования, находящихся на объекте, в период выполнения работ, чем нарушил обязательства, предусмотренные п. 4.2.5 Контракта.

- не оформил исполнительную документацию, акты скрытых работ, чем нарушил обязательства, предусмотренные п. 4.2.7 Контракта.

Таким образом, сумма штрафа, по расчету заказчика составила 142935,24 руб.

В соответствии с разделом 7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с расчетом Администрации, за период с 26.06.2018 по 25.12.2018 сумма неустойки составила 53759 руб. 54 коп.

Вместе с тем, в указанной части о взыскании неустойки и штрафной санкции, судом отмечено следующее.

Как следует из условий п. 8.1 контракта, подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 62037 руб. 94 коп. в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком.

Администрация воспользовалась правом на получение банковской гарантии, предъявив требование к банку на сумму 89439 руб. 35 коп. из расчета: 53759 руб. 54 коп. неустойки начисленной за период с 26.06.2018 по 25.12.2018 и 35733 руб. 81 коп. штрафа.

Требование Администрации удовлетворено банком в размере 62037 руб.                  94 коп., что соответствует п. 8.1 контракта.

Поскольку требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в размере 53759 руб. 54 коп. за заявленный в иске период с 26.06.2018 по 25.12.2018 было фактически исполнено банком, требования в указанной части правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Оставшаяся сумма штрафа в размере 8278 руб. 84 коп (62037,94 - 53759,54) подлежит зачету в счет оплаты начисленного штрафа. Таким образом, требования Администрации о взыскании штрафа правомерно удовлетворены частично в размере 134656 руб. 84 коп. из расчета: 142935 руб. – 8278 руб. 40 коп.

Доводы заявителя о том, что вины истца в не устранении недостатков не имеется, недочеты вызваны недостатками локально-сметного расчета, основания для отказа в оплате качественно выполненной работы, а также использованного материала отсутствуют, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Являясь профессиональным участником на рынке выполняемых работ, в случае, если недочеты в локальном сметном расчете не позволяли выполнить работы качественно, ООО «СК Солас» как подрядчик в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предупредить заказчика и приостановить выполнение работ.

Между тем, из материалов дела не следует, что подрядчиком были соблюдены предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации требования.

С учетом того, что работы по ремонту кровли кинотеатра Россия выполнены подрядчиком с отступлениями от условий контракта, требований локального сметного расчета и требований нормативных актов в области строительства, результат работ по ремонту кровли не может быть использован по назначению, основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости материалов, демонтажа, погрузочных работ, перевозки у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ООО «СК Солас» о качественном ремонте кровли кинотеатра опровергаются заключением экспертов № 1200/07-10-19, от 10.09.2020 № 005. Доказательств выполнения качественного ремонта ООО «СК Солас» не представило.

Довод апеллянта о повторном взыскании штрафа и пени по банковской гарантии подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции учел ранее полученную администрацией банковскую гарантию и уменьшил на эту сумму размер долга.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2019 года  по делу  № А12-18386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 309343503400036, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 25000 руб., перечисленные платежным поручением от 18 февраля 2020 года   № 447009 за проведение судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий       Н.А. Клочкова

Судьи                               О.Н. Силакова 

 

                                                                                                                     Т.Н. Телегина