ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6071/2018

Дело № А40-191572/17

г. Москва

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия тока" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2017 по делу №А40-191572/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1814),

по иску ООО "ФОРАТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.01.2016) к ООО "ЭНЕРГИЯ ТОКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.12.2014), о взыскании денежных средств в размере 1 279 378,94 руб., в том числе суммы задолженности в размере 1 200 198,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 180,24 руб., а также госпошлины в размере 25 794 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРАТРЕЙД» обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ТОКА» о взыскании задолженности в размере 1 200 198, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 180, 24 руб., а также госпошлину в размере 25 794 руб.

Решением от 26.12.2017 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Представитель истца ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЖилСтрой» (Цедент) и ООО «ФОРАТРЕЙД» (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) №08/2017 от 31.08.2017, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требование, возникшее на основании Договора на выполнение СМР №20 от 19.10.2016, заключенного между Цедентом и ООО «Энергия тока» (Должник).

Согласно пункту 1.2 договора цессии к Цессионарию переходит право (требование) к Должнику в соответствии с Договором на выполнение СМР №20 от 19.10.2016 в объеме, определенным настоящим Договором, а именно право (требование) на получение от ООО «Энергия тока» суммы задолженности за выполненные и принятые работы в соответствии с КС-2 №1 и КС-3 №1 от 29.11.2016 в размере 1 200 198, 70 руб. (в том числе НДС 18%).

Также в пункте 1.3. Договора уступки права (цессии) указано, что вместе с правом (требованием) основной суммы долга Цедент передает Цессионарию права, обеспечивающие основное обязательство Должника, в том числе требование выплаты неустойки, процентов за неисполнение принятых на себя обязательств с момента наступления срока их исполнения, а также иные права и требования, обусловленные передаваемым по настоящему Договору правом (требованием) к Должнику, права, обеспечивающие основное обязательство Должника, могут быть заявлены Цессионарием из расчета суммы основного требования, передаваемого по настоящему Договору.

Пунктом 1.4. Договора цессии установлено, что моментом возникновения у Цессионария передаваемого права (требования) к Должнику наступает с момента заключения настоящего Договора, то есть с 31.08.2017.

ООО «ЖилСтрой» направляло в адрес Должника уведомление (Исх.№01/08 от 31.08.2017) о том, что ООО «ЖилСтрой» уступило в адрес ООО «ФОРАТРЕИД» право (требование) на получение от ООО «Энергия тока» в соответствии с Договором на выполнение СМР №20 от 31.08.2017 суммы задолженности в размере 1 200 198, 70 руб. (в том числе НДС 18%), что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 19.09.2017. 

Кроме того, ООО«ФОРАТРЕЙД» также направляло в адрес ООО «Энергия тока» уведомление №18 от 05.09.2017 о переходе права требования задолженности, что также подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 07.09.2017.

Как указал истец в обоснование иска, такое право у него возникло на основании договора на выполнение Строительно-монтажных работ, заключенного между ООО «Энергия тока» (Подрядчик) и ООО «ЖилСтрой» (Субподрядчик) за №20 от 19 октября 2016 г. В соответствии с п.1.1. Договора Субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Подрядчика выполнить комплекс работ по устройству 2-х фундаментных площадок для 2-х БКТП 2x1000 кВА, в комплексе с БРП на объекте: Жилой микрорайон с многоквартирными малоэтажными домами, социальной инфраструктурой (внутриквартальные проезды, открытые автостоянки, гараж-стоянка на 55 машиномест), инженерной инфраструктурой, на Земельном участке по адресу: 

<

...> в районе владения №1», Подрядчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора в пределах договорной цены.

Пунктом 3.1. указанного Договора установлено, что общая стоимость работ по настоящему договору определена Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору), является твердой и составляет 1 200 198,70 руб. (в том числе НДС 18% 183 081,16 руб.).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: Фундаментная площадка под БКТП №1 - не более 60 календарных дней с даты подписания настоящего Договора; Фундаментная площадка под БКТП №2 - не более 60 календарных дней с даты подписания Договора.

Согласно Справке по форме КС-3 и Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, работы были выполнены Субподрядчиком и  сданы Ответчику в полном объеме 29.11.2016 года (т.е. в пределах установленного Договором срока). Ответчик принял выполненные Субподрядчиком работы на общую сумму 1 200 198,70 руб. без замечаний и возражений, что подтверждается подписью и печатью в форме КС-2 и КС-3 со стороны Подрядчика.

Пунктом 3.10 Договора указано, что оплата за выполненные работы производится в течение 60 календарных дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3 за оплачиваемый месяц. Учитывая, что сумма задолженности по указанному договору на выполнение СМР возникла на основании КС-2 и КС-3 от 29.11.2016 г., следовательно, оплата по условиям Договора должна была быть осуществлена до 29.01.2017. 

Однако Ответчик принятые работы в адрес Истца не оплатил. 

Направленная в адрес ответчика осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договоров, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 385, 702, 711, 758, 762, 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по вышеуказанному Договору подряда на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом актов о приемке выполненных работ следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты.

При этом суд отклонил доводы Ответчика о том, что в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ссылка на пункт 7.17 договора не принята судом, так как в данном случае не было перемены Субподрядчика, к моменту заключения договора, работы были выполнены в полном объеме, по договору №08/2017 от 31.08.17 передано право требования задолженности.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик полагает, что материалы дела не содержат доказательств реального перехода обязательств по договору цессии, а также не был уведомлен о переходе прав к другому кредитору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии со статьей 382 ГК РФ право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). 

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу, независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. При этом должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

На основании заключенного между ООО «ЖилСтрой» и ООО «ФОРАТРЕИД» договора уступки права (цессии) №08/2017 от 31.08.2017, ООО «ФОРАТРЕИД» приняло от ООО «ЖилСтрой» право (требование) на получение от ООО «Энергия тока» суммы задолженности в размере 1 200 198,70 руб. (в том числе НДС 8%), а также право (требование) выплаты процентов за неисполнение принятых на себя обязательств с момента наступления срока их исполнения. 

Также ООО «ЖилСтрой» и новый кредитор ООО «ФОРАТРЕЙД» уведомило ООО «Энергия тока» о переуступке права (требования) к ООО «ФОРАТРЕИД» по договору на выполнение СМР, что подтверждается описями вложения в ценные письма и почтовыми квитанциями от 07.09.2017 и от 19.09.2017. 

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности договора цессии не могут быть признаны судом апелляционной инстанции во внимание, так как представленными в материалы дела подтверждается обратное.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя по правилам ст. 110 АПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017  по делу № А40-191572/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи   А.А. Комаров

               А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.