АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2019 года

Дело №

А05-11770/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В. судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АУРИС» ФИО1 (доверенность от 01.02.2019), 

рассмотрев 16.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АУРИС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2019 (судья Филипьева А.Б.)и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.04.2019 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу№ А05-11770/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проэкс Сервис»,место нахождения: 163071, Архангельская область, город Архангельск,улица Гайдара, дом 63, офис 407, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>(далее - ООО «Проэкс Сервис», истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АУРИС», место нахождения: 117198, Москва, Ленинский проспект, дом 113/1, офис 406В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>(далее – Общество, ответчик), о взыскании 377 294 руб. 61 коп. процентовза пользование чужими денежными средствами, начисленных за периодс 27.06.2017 по 08.11.2018. 

Решением суда первой инстанции от 17.01.2019, оставленнымбез изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело в Арбитражный суд Архангельской области для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили статьи 35 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), настоящее дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика. Общество также оспаривает выводы судов и по существу рассмотренного спора, ссылаясь на вину кредитора - ООО «Проэкс Сервис», в допущенной ответчиком просрочке исполнения денежного обязательства.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Проэкс Сервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

ООО «Проэкс Сервис» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2017 по делу№ А05-888/2017, с Общества в пользу ООО «Проэкс Сервис» взыскано3 567 682 руб. 23 коп. долга по возврату денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, 42 336 руб. убытков, 35 945 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга3 567 682 руб. 23 коп. за период с 18.04.2017 по 26.05.2017.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – УФССП России по Москве) от 08.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 26716/18/77006-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 020366413, выданного Арбитражным судом Архангельской области 18.05.2018 по делу № А05-6888/2017 на взыскание с Общества в пользу ООО «Проэкс Сервис» 3 768 436 руб. 85 коп. 

В рамках указанного исполнительного производства УФССП России по Москве с Общества (должник) взыскано и перечислено ООО «Проэкс Сервис» (взыскатель) 813 275 руб. 77 коп. по платежному поручению от 21.09.2018№ 683693 и 10 444 руб. 80 коп. по платежному поручению от 27.09.2018№ 888772. 

Поскольку долг, взысканный решением суда по делу № А05-6888/2017,не погашен, ООО «Проэкс Сервис» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислило Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017по 08.11.2018 в общей сумме 377 294 руб. 61 коп. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суды установили факт просрочки исполнения денежного обязательства, и, руководствуясь статьями 395, 404 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-6888/2017 установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере3 567 682 руб. 23 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность судебных актов по названному делу означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В связи с изложенным суды правомерно приняли в качествене подлежащих дальнейшему доказыванию обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А05-6888/2017.

Доводы подателя жалобы о наличии вины кредитора (ООО «Проэкс Сервис») в просрочке исполнения денежного обязательства были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суды установили, что постановлениями от 20.06.2018 судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства№ 26716/18/77006-ИП обращено взыскание на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках. Истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением и жалобами о наложении арестана имущество должника - лазерный спектрометр. Постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области совершить исполнительные действия - наложить арест на лазерный спектрометр, вынесено судебным приставом-исполнителем УФССП России по Москве только 20.11.2018. 

Доказательства исполнения постановления о поручении от 20.11.2018в материалы дела не представлены, как и доказательства уклоненияООО «Проэкс Сервис» от предоставления спектрометра для ареста.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и Обществом не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами правил подсудности при рассмотрении настоящего дела отклоняются судом кассационной инстанции.

Подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В настоящем деле взыскиваются проценты за неисполнение денежного обязательства, возникшего из договора от 17.08.2016 № 030816 (далее – договор), заключенного между ООО «Проэкс Сервис» (покупатель) и Обществом (продавец).

Согласно пункту 9.2 указанного договора споры, по которым стороны не достигли согласия путем переговоров, разрешаются установленным порядком в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как указывает податель жалобы, договор расторгнут ООО «Проэкс Сервис» в одностороннем порядке, что, по мнению Общества, свидетельствует о наличии оснований для определения подсудности по правилам статьи 35 АПК РФ.  

Вместе с тем пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору, в котором стороны согласовали подсудность рассмотрения споров по месту нахождения истца. Пункт 9.2 договора не содержит оговорки об изменении  согласованного сторонами правила о подсудности после расторжения договора. 

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанциине усматривает нарушения судами правил подсудности рассмотрения спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик на заявлял о нарушении правил подсудности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик возражений относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду Архангельской области не заявлял.

Обстоятельств, лишающих Общество возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности из материалов дела не усматривается, и на их наличие ответчик не ссылается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение Обществом процессуальных действий по заявлению ходатайства о передаче дела по подсудности в судах первой и апелляционной инстанций наряду с требованием отмены судебных актов по мотиву нарушения правил подсудности свидетельствует о допущенном им злоупотреблении процессуальными правами.

В процессе длительного судебного разбирательства ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Архангельской области, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя, в том числе, ходатайства о приостановлении дела, об отложении дела для представления дополнительных доказательств.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Архангельской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.    

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2019и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.04.2019 по делу № А05-11770/2018 оставить без изменения,а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АУРИС» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас