ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 года

15АП-17632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2020,

от ПАО «Промсвязьбанк»: представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.20219,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу№ А53-32531/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ПАО «Промсвязьбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой - перечисления в пользу ПАО «Промсвязьбанк» за период с 30.11.2016 по 31.01.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать недействительными платежи, совершенные ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>) в рамках следующих договоров:

по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 

<

***> от 05.05.2014 за период с 30.11.2016 по 31.01.2017 в размере 136 033 032,57 руб.;

по договору поручительства № 2П/

<

***> от 31.03.2016 за период с 30.11.2016 по 31.01.2017 в размере 93 003 329,68 руб.;

по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 

<

***> от 28.11.2016 платеж от 31.01.2017 в размере 5 945 205,48 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу№ А53-32531/2016 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу № А53-32531/2016, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Податель жалобы указывает, что на дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследованы доводы конкурсного управляющего о наличии факта осведомленности Банка о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых платежей. Апеллянт указывает, что платежи от 30.11.2016, 29.12.2016, 31.01.2017 произведены должником по обязательствам, срок исполнения которых наступил более 2-х месяцев назад, в связи с чем платежи совершены с просрочкой при наличии кредиторов с требованиями, срок исполнения которых наступил раньше. 

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В свою очередь, ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела, с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: а именно: профессиональные суждения ПАО «Промсвязьбанк» о категории ссудной задолженности ООО «РЭМЗ»; справка от 06.10.2020 относительно трудовой деятельности ФИО5 в ПАО «Промсвязьбанк»; объяснения ФИО5, выписки по счету ООО «РЭМЗ», копии банковских ордеров и платежных поручений.

При направлении апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании в порядке  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ПАО «Промсвязьбанк» доказательств.

Рассмотрев ходатайство об истребовании с учетом заявления об уточнении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Истребование доказательств в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно у лица, не участвующего в деле, а не у стороны в споре.

ПАО «Промсвязьбанк» является ответчиком по обособленному спору, в связи с чем у него не могут быть истребованы документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд может предложить ПАО «Промсвязьбанк» представить необходимые для рассмотрения спора документы. 

Вместе суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о предложении ПАО «Промсвязьбанк» представить доказательства, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется, в том числе с учетом представленных ответчиком вместе с возражениями на апелляционную жалобу дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств у ИФНС России № 20 г. Москве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 о допросе в качестве свидетеля ФИО5, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетелей судом апелляционной инстанции не установлена, при этом принимая во внимание приобщенные судом апелляционной инстанции объяснения ФИО5, согласно которым она никогда не входила в состав органов управления ООО «РЭМЗ», какие-либо документы, связанные с деятельностью ООО «РЭМЗ», ООО «Ломпром Ростов» (в том числе в состав ревизионных комиссий) не подписывала, проверкой (аудитом) финансово-хозяйственной деятельностью названных юридических лиц не занималась. 

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить ввиду отсутствия соответствующих оснований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу № А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» утверждена кандидатура ФИО6.

Сведения о введении в отношении ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017г., объявление № 77032393448.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

1. 08.05.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РЭМЗ» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установлением лимита выдачи) № 

<

***>.

2. 27.12.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ломпром Ростов» был заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи). 

В целях обеспечения обязательств ООО «Ломпром Ростов» между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РЭМЗ» был заключен договор поручительства№ 2П/

<

***>.

3. 28.11.2016 между ООО «РЭМЗ» и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № 

<

***>.

30.11.2016 в счет погашения текущих процентов по кредитному договору№ 

<

***> от 08.05.2014 с расчетного счета ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» списаны денежные средства в размере44 534 663,66 руб.;

30.11.2016 в счет погашения текущих процентов по договору поручительства № 2П/

<

***> от 31.03.2016 с расчетного счета ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» списаны денежные средства в размере45 903 714,02 руб.;

29.12.2016 в счет погашения текущих процентов по кредитному договору№ 

<

***> от 08.05.2014 с расчетного счета ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» списаны денежные средства в размере45 699 709,89 руб.;

31.01.2017 в счет погашения текущих процентов по кредитному договору№ 

<

***> от 28.11.2016 с расчетного счета ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» списаны денежные средства в размере5 945 205,48 руб.;

31.01.2017 в счет погашения текущих процентов по кредитному договору№ 

<

***> от 08.05.2014 с расчетного счета ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» списаны денежные средства в размере45 798 659,02 руб.;

31.01.2017 в счет погашения текущих процентов по договору поручительства № 2П/

<

***> от 31.03.2016 с расчетного счета ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» списаны денежные средства в размере47 099 615,66 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с заявлением о признании данных перечислений недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016, оспариваемые платежи осуществлены 30.11.2016, 29.12.2016, 31.01.2017, т.е., в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент заключения спорной сделки у должника уже имелась взысканная в судебном порядке задолженность, в том числе перед следующими кредиторами:

В реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ» включена задолженность, обязанность выплат по которым возникла до 01.06.2016:

182 291 237,42 руб. задолженность перед АО «Атомэнергопромсбыт» (ИНН 

<

***>), возникла в период с апреля 2016 по май 2016, срок оплаты 31.05.2016 и 30.04.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ»;

8 368 976,97руб. задолженность перед ООО «ЮмТрейд» (ИНН 

<

***>), поставка произведена в период с 01.05.2014 по 28.10.2015, срок оплаты 28.11.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ»;

2 600 317 руб. задолженность перед ООО «Южтехмонтаж» (ИНН 

<

***>), работы произведены в период с 25.08.2015 по 30.11.2015, срок оплаты 30.12.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ»;

11 897 970 руб. задолженность перед ООО «Стальпром» (ИНН 

<

***>), работы произведены в период с 01.04.2014 по 30.04.2016, срок оплаты 30.05.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ»;

40 745 427 руб. задолженность перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>), возникла в период с февраля 2016 по март 2016, срок оплаты 29.02.2016 и 30.03.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ»;

17 676 721,96 руб. задолженность перед «Концерн «Струйные Технологии» (ИНН 

<

***>), возникла 15.09.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ»;

44 037 487,50 руб. задолженность перед ФИО7, поставка произведена с 14.04.2015 по 26.06.2015, возникла 27.07.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ»;

30 130 126,71 руб. задолженность по НДС за 2 кв. 2016 г. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 включена в реестр требований кредиторов;

12 631 449,11 руб. задолженность перед ООО «Вторстальмет» (ИНН 

<

***>), поставка 30.07.2014 по 24.01.2016, срок оплаты 24.02.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ»;

6 022 255 руб. задолженность перед ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>), задолженность возникла в период с 06.05.2016 по 14.06.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО«РЭМЗ»;

9 940 166,37 руб. задолженность перед ООО «Регионвтормет» (ИНН 

<

***>), задолженность возникла в период с 27.04.2016 по 22.06.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО«РЭМЗ»;

16 741 064,64 руб. задолженность перед Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты Ростовской области (ИНН 

<

***>) возникла в период с 01.03.2014 по 31.10.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ»;

360 028 804,84 руб. задолженность ООО «Мечел-Энерго» (ИНН 

<

***>), поставка электроэнергии в период с 31.12.2013 по 31.03.2014, оплата до 31.04.2013, в связи с тем, что оплата не была произведена, дополнительным соглашение срок оплаты продлен до 15.03.2019. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ»;

62 023 174,61 руб. задолженность ООО «Мечел-Энерго» (ИНН 

<

***>), поставка электроэнергии в период с 13.05.2014 по 03.09.2015, оплата до 19.11.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ»;

7 699 321,72 руб. задолженность перед АО «Эльдако» (ИНН 

<

***>), поставка в период с 01.04.2016 по 27.05.2016, срок оплаты до 27.06.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ»;

8 368 976,54 руб. задолженность перед ООО «ЮМ Трейд» (правопреемник по договору уступки прав требований ФИО8), поставка в период с 01.05.2014 по 28.10.2015, срок оплаты до 28.11.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ»;

13 496 916,77 руб. задолженность перед ПАО «Роснефть» (правопреемник поставка газа за период с 2014 по 2015, срок оплаты до 20.01.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ»;

1 126 217,86 руб. задолженность перед ООО «Технический Центр «Индустрия-Сервис» поставка 16.07.2015, срок уплаты 16.02.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ»;

7 705 349,55 руб. задолженность перед ООО «Спектрум» поставка в период с 12.03.2016 по 20.05.2016, срок уплаты 18.07.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ»;

3 362 444,1 руб. задолженность перед ООО «ЭйДжиСи Индастрис» поставка в период с 29.02.2016 по 29.02.2016, срок уплаты 29.03.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ»;

8 883 365,53 руб. задолженность перед ООО «СК Строй-Монолит» поставка в период с 02.03.2015 по 30.04.2016, срок уплаты 30.05.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ».

В качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывает, что перечисление данных денежных средств нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к преимущественному удовлетворению требований ПАО «Промсвязьбанк» перед другими кредиторами. В отсутствие спорной сделки требование ПАО «Промсвязьбанк» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве наряду с требованиями других кредиторов.

Вместе с тем, из разъяснений пункта 29.3 постановления № 63 следует, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 (резолютивная часть от 10.04.2018) требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 4 207 338 832,48 руб., в том числе, основанное на кредитных договорах от 28.11.2016 № 

<

***> и № 

<

***> от 08.05.2014, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 (резолютивная  часть  от   18.07.2018)  произведена замена  кредитора  -  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нового кредитора - акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с суммой требований в размере 4 207 338 832,48 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) произведена замену кредитора - акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нового кредитора - публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2019, требование акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), основанное на договоре поручительства № 2П/

<

***>, включено в размере 3 777 382 149,93руб., в том числе: 3 503 500 000,00 руб. основного долга, 273 882 149,93 руб. процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 требования публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 08.05.2014, включенные определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 в третью очередь реестра требований   кредиторов   общества   с   ограниченной   ответственностью   «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 3 723 132 209,53 рублей, признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору о последующей ипотеке № Н-1/

<

***> (залоге квартиры) от 08.05.2014, договору о последующей ипотеке № Н2/

<

***> (залоге нежилых зданий, сооружений и права аренды земельного участка) от 08.05.2014, договору о последующей ипотеке № Н-3/

<

***> (залоге нежилых зданий, сооружения и права аренды земельных участков) от 08.05.2014, договору об ипотеке № Н4/

<

***> (залоге права аренды земельных участков) от 08.05.2014, договору о залоге оборудования № КТ-1/

<

***> от 13.05.2014, договору о залоге товаров в обороте № Т3/

<

***> от 13.05.2014, договору о залоге транспортных средств № Т-4/

<

***> от 13.05.2014 в полном объеме.

Требования публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по кредитному договору№ 1054-13-20 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 27.12.2013, включенные определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в части 1 680 525 717,30 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору о последующей ипотеке № Н-2/

<

***> (залоге квартир) от 15.06.2016; договору о последующей ипотеке № Н-3/

<

***> (залоге нежилых зданий, сооружений и права аренды земельного участка) от 15.06.2016; договору о последующей ипотеке № Н-4/

<

***> (залоге нежилых зданий, сооружения и права аренды земельных участков) от 15.06.2016, договору о последующей ипотеке № Н-5/

<

***> (залоге права аренды земельных участков) от 15.06.2016.

Требования по кредитному договору от 28.11.2016 № 

<

***> также обеспечивались залогом движимого имущества, принадлежащего заемщику, в соответствии с договором залога № Т-1/

<

***>.

При этом, в процедуре конкурсного производства задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 08.05.2014 была погашена в полном объеме в результате реализации залогового имущества, по договору от 27.12.2013 № 

<

***> погашено 113 895 788,23 руб., или 3,02% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, учитывая, что погашение требований по кредитным договорам от 27.12.2013 № 

<

***>, от 08.05.2014 № 

<

***> и от 28.11.2016 № 

<

***> обеспечено залогом имущества должника, и их требования подлежали удовлетворению за счет реализации предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований полагать, что они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что требования банка, погашенные спорными платежами, были обеспечены залогом имущества должника, не могли причинить вред кредиторам, поскольку, в любом случае, погашались бы в приоритетном порядке.

Кроме того, конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что требования по текущим платежам будут погашены в полном объеме.

Суд первой инстанции также исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с пунктом 14 постановления № 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора № 

<

***> от 27.12.2013 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 9 (девять) процентов годовых.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрен график погашения задолженности в соответствии с которым заемщик производит погашение задолженности ежеквартально включительно до 3 квартала 2023 года.

При этом, в соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора № 

<

***> от 08.05.2014 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 9 (девять) процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора № 

<

***> от 28.11.2016 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14 (четырнадцать) процентов годовых.

В данном случае погашение задолженности по договорам произведены в соответствии с их условиями, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, исходя из установленного действующим законодательством общего принципа добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

Оспариваемые конкурсным управляющим погашения были текущими обязательствами (не были просрочены) по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

ООО «РЭМЗ» регулярно осуществляло погашение задолженности по уплате текущих процентов в рамках указанных договоров: В частности:

по договору № 

<

***> от 27.12.2013 ООО «РЭМЗ» было осуществлено 8 погашений в части уплаты текущих процентов на общую сумму 255 681 384,30 рублей;

по договору № 

<

***> от 08.05.2014 ООО «РЭМЗ» было осуществлено 24 погашения задолженности в части уплаты текущих процентов на общую сумму 781 055 139,70 руб.;

по договору № 

<

***> от 28.11.2016 ООО «РЭМЗ» было осуществлено 3 платежа в части уплаты текущих процентов на общую сумму 10 968 702, 75 руб.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи по договору № 

<

***> от 08.05.2014 включают в себя проценты за следующие процентные периоды:

произведенный заемщиком 30.11.2016 платеж 44 534 663,66 руб. включает в себя: 34 951 386,78 проценты, начисленные за ноябрь 2016; 9 583 276,88 (одна шестая часть процентов за период июль август 2016);

произведенный заемщиком 29.12.2016 платеж 45 699 709,89 руб. включает в себя: 36 116 433,009 проценты, начисленные за декабрь 2016; 9 583 276,88 (одна шестая часть процентов за период июль август 2016);

произведенный заемщиком 31.01.2017 платеж 45 798 659,02 включает в себя: 36 215 382,14 проценты, начисленные за январь 2017; 9 583 276,88 (одна шестая часть процентов за период июль август 2016).

Кроме того, следует отметить, что 3 оспариваемых платежа были текущими, а не просроченными процентами, указанное обстоятельство помимо условий договора подтверждается отображением указанных процентов на лицевом счете 

<

***>.

Аналогичным образом было произведено начисление процентов и списание денежных средств по спорным платежам по кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2013.

Произведенный 30.11.2016 ООО «РЭМЗ» платеж на сумму 45 903 714,02 руб. включает в себя: 36 004 098,361 проценты, начисленные за ноябрь 2016; 9 899 615,66 одна шестая часть процентов за период июль август 2016;

произведенный 31.01.2017 ООО «РЭМЗ» платеж на сумму 47 099 615,66 руб. включает в себя: 37 004 098,36 руб. проценты, начисленные за январь 2017; 9 899 615,66 одна шестая часть процентов за период июль август 2016.

28.11.2016 между ООО «РЭМЗ» и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № 

<

***>.

В рамках данного договора конкурсным управляющим оспаривается платеже 31.01.2017 на сумму 5 945 205,48 руб., данный платеж осуществлен ООО «РЭМЗ» в счет погашения срочных процентов за январь 2017г.

В соответствии с пунктом 2,5 данного кредитного договора ООО «РЭМЗ» уплачивает банку 14% годовых.

Кредитование в рамках данного кредитного договора осуществлялось посредством трех траншей: 50 000 000 руб., 80 000 000 руб., 370 000 000 руб. (всего на 500 000 000 руб.).

Начисление процентов было осуществлено на каждый выданный транш в отдельности. 

Таким образом, всего за январь 2017 года было начислено 5 945 205,48 руб. (594 520,548+ 951 232,877+4 399 452,055).

Именно указанная сумма была направлена заемщиком 31.01.2017 в счет оплаты процентов. Учитывая, сроки совершения сделки данный платеж направлен на погашение текущих ( срочных) процентов начисленных за январь 2017г.

Кроме того, апеллянт указывает, что обязательства по кредитному договору № 

<

***> по уплате процентов  за сентябрь октябрь 2016 небыли исполнены.

Проценты за указанный период были оплачены своевременно, что подтверждается выписками по счету № 47427, а так же банковскими ордерами и платежными поручениями.

В пункте 12.2 постановления № 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доказательств того, что кредитор своевременно осведомлен о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011, содержащем указание на обязательность сформулированной в нем правовой позиции.

В действительности Банку на момент принятия платежей в погашение задолженности не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о том, что вследствие этих сделок Банк (залогодержатель) получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве (в том контексте, как это разъяснено в вышеприведенных абзацах 1 и 2 пункта 29.3 постановления № 63).

Ссылки апеллянта на судебные акты, вынесенные в рамках иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «РЭМЗ», являются необоснованными, так как приводимые судебные акты приняты по спорам между должником и заинтересованными лицами (осведомленность о цели сделки, либо осведомленность о неплатежеспособности предполагается); сделки имели пороки, выходящие за пределы оспаривания по специальным основаниям, при этом, поведение обоих сторон признано недобросовестным.

Вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора кредитор - ПАО «Промсвязьбанк» не является заинтересованным ни по отношению к ООО «РЭМЗ», ни по отношению к любому предприятию, входящему в группу компаний, в связи с чем, Банк не был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Кроме того, из приобщенных судом апелляционной инстанции документов, в частности из профессиональных суждений следует, что ООО «РЭМЗ» не обладало признаками неплатёжеспособности в указанный период, при этом ПАО «Промсвязьбанк» производило оценку качества обслуживания долга как хорошее, негативной информации, свидетельствующей о признаках неплатежеспособности или недостаточности заемщика, Банком выявлено не было.

В ходе составления профессиональных суждений ответственными сотрудниками Банка было установлено;

предприятие является уникальным для металлургической области по уровню автоматизации технологических процессов;

согласно официального портала Правительства Ростовской области ООО «РЭМЗ» является предприятием области входящим в крупнейшие Российский финансово промышленные группы;

продукция заемщика имеет стабильный спрос как на внешнем так и на внутреннем рынках;

отсутствие сведений о негативной деловой репутации менеджмента бизнеса;

объемы реализуемой продукции не подвержены влиянию фактора сезонности;

поставщика (помимо ООО «Ломпром Ростов») без существенных потерь для производства.

Кроме того, в рамках анализа внутренней деятельности заемщика сотрудниками ПЛО «Промсвязьбанк» не было выявлено каких-либо негативных факторов деятельности заемщика либо отсутствия ведения реальной деятельности, в частности;

отсутствие лицензий на осуществляемый вид деятельности заемщика;

осуществление заемщиком операций которые не имеют очевидного экономического смысла ( носят запуганный или необычный характер);

утрата заемщиком первичных документов бухгалтерского учета;

отсутствие в течение более 3 месяцев фактических выплат сотрудникам в размере ниже официального прожиточного минимума.

Структура баланса заемщика в указанные периоды соответствовала заявленным видам деятельности.

В соответствии с указанными профессиональными суждениями ссудной задолженности ООО «РЭМЗ» была присвоена 3 категория качества с минимальным для данной категории резервом в размере 21 процента (при возможности создания резерва в размере от 21 до 50 процентов).

При таких обстоятельствах, в профессиональных суждениях работников Банка о величине отчислений в резерв на возможные потери по ссудам в период осуществления спорных сделок, подготовленных в отношении кредитных договоров, указано, что качество обслуживания долга по ссуде оиенивается как хорошее, в отношении заемщика не выявлено негативных факторов и обстоятельств.

При оценке категории качества ссудной задолженности ООО «РЭМЗ», ПАО «Промсвязьбанк» руководствовалось действовавшим на тот момент Положением Центрального Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ним задолженности».

После 28.11.2016 сотрудниками ПАО «Промсвязьбанк» при определении размера резерва по ссудной задолженности ссуды учитывались, в том числе обязательства по договору № 

<

***>.

В период осуществления спорных платежей ООО «РЭМЗ» надлежащим образом, исполнялись обязательства по кредитному договору № 

<

***>, просрочка по указанному договору возникла только 01.02.2017, то есть после последнего оспариваемого платежа, что подтверждается расчетами задолженности.

Обязательства по кредитному договору № 

<

***> также исполнялись ООО «РЭМЗ» надлежащим образом вплоть до 31.03.2017, то есть просрочка по указанному обязательству также возникла после осуществления ООО «РЭМЗ» последнего оспариваемого платежа.

При этом в соответствии с пунктом 3.9.2 указанного Положения кредитная организация может принять решение о классификации ссуд в более низкую категорию качества, чем это предусмотрено, в результате оценки различных обстоятельств, не связанных с ухудшением финансового состояния контрагента, как то предоставление заемщику ссуды на льготных условиях (по сравнению с условиями предоставления сопоставимых (по срокам, суммам и целям) ссуд другим заемщикам); экономическая взаимосвязь заемщиков, характеризующаяся тем, что ухудшение финансового положения одного из них может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) другим заемщиком (другими заемщиками) обязательств перед кредитной организацией по ссуде (ссудам), ею предоставленной (предоставленным); использование ссуды заемщиком не по целевому назначению, определенному в договоре, на основании которого ссуда предоставлена; ухудшение экономического положения страны, резидентом которой является заемщик и (или) в которой заемщик кредитной организации осуществляет свою деятельность и т.д.

ПАО «Промсвязьбанк» не осуществляло досрочного списания денежных средств в рамках договора № 

<

***> что свидетельствуют об отсутствии у ПАО «Промсвязьбанк» намерения внепланово вернуть выданные денежные средства, так как у кредитора не было сомнений в возможности заемщика исполнить обязательства в полном объеме, в том числе, в части уплаты процентов за пользование денежными средства.

Указанные обстоятельства также следуют из дальнейшего поведения кредитора в части заключения еще одного кредитного договора № 

<

***> от 28.11.2016 (выдача ООО «РЭМЗ» 500 000 000 руб.), что само по себе свидетельствует об оценке завода Банком как благонадежного заемщика; в противном случае при наличии сомнений в платежеспособности заемщика ПАО «Промсвязьбанк» не заключало бы договор № 

<

***> от 28.11.2016г., а напротив,- предпринимало бы меры по досрочному возврату выданных денежных средств. Более того, качество ссуды по договору № 

<

***> от 28.11.2016 было отнесено ко второй категории.

В исследуемый период времени заемщик продолжал вести обычную хозяйственную деятельность, что подтверждается как документами бухгалтерской и финансовой отчетности, так и выписками по расчетным счетам заемщика, открытым в Банке, подтверждающими осуществление расчетов с контрагентами, закупку и оплату товаров, оплату арендной платы, коммунальных услуг и т.д.

Указанная совокупность обстоятельств подтверждает, что Банк строил свои отношения с группой компаний должника и самим ООО «РЭМЗ» в частности, как с добросовестным и платежеспособным клиентом, был нацелен на продолжение дальнейшего сотрудничества, не располагал и не мог на основании предоставляемых ему документов располагать информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика на момент совершения оспариваемых сделок.

Доводы конкурсного управляющего о аффилированности ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РЭМЗ», и как следствие этого, об осведомленности Банка о возможном неустойчивом финансовом положении Завода по причине предполагаемого выполнения функций ревизора общества - бывшим сотрудником Банка ФИО5, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку в соответствии с объяснениями самой ФИО5, она никогда не входила в состав органов управления ООО «РЭМЗ», какие-либо документы, связанные с деятельностью ООО «РЭМЗ», ООО «Ломпром Ростов» (в том числе в состав ревизионных комиссий) не подписывала, проверкой (аудитом) финансово-хозяйственной деятельностью названных юридических лиц не занималась. 

Апеллянтом в качестве обоснования данного довода не представлены доказательства реального исполнения ФИО5 функций ревизора общества, работы с бухгалтерской отчетностью и иными финансовыми документами Завода, не представлено приказов о назначении ФИО5 на должность ревизора и уведомления ее о данном назначении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности при наличии условий, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

При этом спорные платежи не были направлены на досрочный возврат задолженности по кредитному договору.

В данном случае конкурсным управляющим оспариваются погашения, произведенные во исполнение обязательств по трем самостоятельным договорам:

по кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2013 оспариваются погашения на общую сумму 93 003 329,68 руб.;

по кредитному договору № 

<

***> от 08.05.2014 оспариваются погашения на общую сумму 136 033 032,57 руб.;

по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2016 оспаривается один платеж на сумму 5 945 205,48 руб.

В этой связи рассматривать все погашения, произведенные в счет исполнения трех невзаимосвязанных (независящих друг от друга) обязательств в качестве единой сделки - неверно.

Более того, каждое из погашений задолженности, даже произведенное должником в рамках одного кредитного обязательства,- является самостоятельной сделкой.

Последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо руководствоваться тем, что погашение задолженности по договору произведено в соответствии с его условиями, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как указывалось ранее, с момента заключения кредитных договоров должником регулярно совершались сделки по погашению задолженности по кредитным договорам на аналогичных условиях.

При таких обстоятельствах, очевидно, что оспариваемые сделки не отличаются по размерам, срокам и условиям от иных сделок (погашение задолженности) совершенных ранее в рамках погашения задолженности по кредитным договорам.

Поскольку оспариваемые сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, в силу пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий должника обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не привел доводов и не представил доказательств того, что оспоренные им платежи выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, спорные платежи правомерно квалифицированы судом как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличающиеся по своим условиям от других аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» за 3 квартал 2016 балансовая стоимость активов должника составляет 11 765 106 тыс. руб., стоимость активов должника за 4 кв. 2016 года составляет 11 392 561 тыс. руб.

Соответственно один процент от балансовой стоимости активов ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» составляет:

117 651 тыс. руб. по состоянию на 3 квартал 2016 года.

113 925 тыс. руб. по состоянию на 4 квартал 2016 год.

При этом, максимальный размер списания произведенного в счет погашения задолженности по кредитным договорам составляет 47 099 615,66 руб. (31.01.2017), таким образом, ни один из оспариваемых платежей не превышает одного процента балансовой стоимости должника за последний отчетный период, в связи с чем, спорные сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности само по себе исключает признание их недействительными.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «РЭМЗ о предложении ПАО "Промсвязьбанк" представить доказательства, об истребовании доказательств в ИФНС № 20 по г. Москве, о допросе в качестве свидетеля ФИО5 отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева