АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2488/23 

Екатеринбург

01 июня 2023 г.

 

Дело № А60-22532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 по делу № А60-22532/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-22532/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Заречье-Инвест» (далее – общество «Заречье-Инвест», общество, ответчик) – ФИО2, заявившая ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечила.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участияв процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере её контроля, а также принимая во внимание использованное стороной право предоставления письменных позицийпо существу кассационной жалобы, участие в судебном заседании офлайн другого представителя общества «Заречье-Инвест», суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании суда округа приняли участие офлайн представители:

общества «Заречье-Инвест» – ФИО3 (доверенность от 21.07.2022);

Министерства – ФИО4 (доверенность от 09.11.2022 № 17-01-82/27365).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалоб. 

От общества «Заречье-Инвест» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Заречье-Инвест», потребовав признания отсутствующим зарегистрированного за указанным лицом права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0302041:94, 66:41:0302041:95, 66641:0302041:96, 66:41:0302041:100, 66:41:0302041:101, 66:41:0302041:102, 66:41:0302041:103, 66:41:0302042:23, 66:41:0302042:24, 66:41:0302044:145, 66:41:0302044:146, 66:41:0302045:19, 66:41:0302046:28, 66:41:0302046:29, 66:41:0302046:30.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный юридический университет», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 в удовлетворении исковых требований Министерству отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу,Министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласиис рассмотрением судами исковых требований по существу не как негаторных (в том виде как они заявлены – о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельные участки), а как виндикационных (об истребовании земельных участковиз чужого незаконного владения), настаивая на том, что земельные участкипо факту из владения Министерства, как уполномоченного органана распоряжение ими, не выбывали, соответственно, исковая давностьк заявленным требованиям применению не подлежит. 

Вывод судов о выбытии земельных участков из владения государства Министерство считает ошибочным, сделанным при неполно исследованных обстоятельствах дела (не выяснен вопрос о нахождении на земельных участках недвижимого, движимого имущества, об использованииих ответчиком, прежними титульными правообладателями), основаннымна ненадлежащих доказательствах (в частности, на акте осмотра земельных участков от 31.07.2022, который как доказательство не отвечает критерию относимости к настоящему спору), а также без учета специфики владения земельными участками публичными собственниками в лице уполномоченных органов. Как полагает Министерство, публичным собственникам в подобных спорных ситуациях не требуется доказывать наличие на участках принадлежащей им недвижимости, ведение какой-либо деятельности, достаточно лишь доказанности факта наличия свободного доступа на участки, отмечая при этом, что наличие ограждения на участках, контроль доступа к ним, охрана, застройка объектами недвижимости и т. п. со стороны иных лиц не указывает на выбытие участков из владения публичного собственника.

Министерство ссылается также на то, что формирование и постановка на кадастровый учет земельных участков незаконно осуществленыв отсутствие на то волеизъявления государства, кому-либо на каком-либо праве эти земельные участки в установленном порядке не предоставлялись, во владение не передавались, в силу статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенныев отношении них сделки являются недействительными (ничтожными)с момента их совершения и не влекут юридических последствий,за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

Дополнительно в жалобе указано, что Министерство узналоо незаконном выводе земельных участков из его юрисдикции только в связи с возбуждением уголовного дела и ознакомления с его материалами, то есть после 12.05.2020, в этой связи вывод судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Заречье-Инвест» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Заречье-Инвест» является собственником земельных участков c кадастровыми номерами 66:41:0302041:100, 66:41:0302041:29, 66:41:0302041:97319 (образован из участков 66:41:0302041:28и 66:41:0302041:30), 66:41:0302041:97444 (образован из участков с кадастровыми номерами 66:41:0302041:23 и 66:41:0302041:24), 66:41:0302041:19, 66:41:0302041:148 (образован из земельных участков 66:41:0302041:145 и 66:41:0302041:146), 66:41:0302041:112 (образован из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302041:94, 66:41:0302041:95, 66:41:0302041:96, 66:41:0302041:101, 66:41:0302041:102, 66:41:0302041:103). 

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:100 принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о праве собственности 66 АЗ 070749, запись регистрации от 14.05.2015 № 66-66/001- 66/001/020/2015-937/2), приобретен на основании договора купли-продажи от 27.04.2015 у гражданина ФИО5 

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:29 принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о праве собственности 66/001-66/001/609/2015¬2221/2, запись регистрации от 09.06.2015 № 66/001-66/001/609/2015-2221/2), приобретен на основании договора купли-продажи от 26.05.2015 у гражданина ФИО6 

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:97319 принадлежит ответчику на праве собственности, образован из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302041:28 и 66:41:0302041:30. 

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:28 принадлежал ответчику на праве собственности (свидетельство о праве собственности 66/001/66/001/608/2015-18312, запись регистрации от 26.05.2015 № 66/001/66/001/608/2015-18312), приобретен на основании договора купли-продажи от 12.05.2015 у гражданина ФИО6 

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:30 принадлежал ответчику на праве собственности (свидетельство о праве собственности 66/001-66/001/609/2015-1706/2, запись регистрации от 26.05.2015 № 66/001- 66/001/609/2015-1706/2), приобретен на основании договора купли-продажи от 13.05.2015 у гражданина ФИО6 

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:97444 принадлежит ответчику на праве собственности, образован из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302041:23 и 66:41:0302041:24. 

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:23 принадлежал ответчику на праве собственности (свидетельство о праве собственности 66 АЗ 129411, запись регистрации № 66-66/001-66/001/609/2015-2222/2 от 09.06.2015), приобретен на основании договора купли-продажи от 25.05.2015 у гражданина ФИО6 

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:24 принадлежал ответчику на праве собственности (свидетельство о праве собственности 66 АЗ 041115, запись регистрации от 06.05.2015 № 66-66/001-66/001/609/2015-1756/2), приобретен на основании договора купли-продажи от 21.04.2015 у гражданина ФИО6 

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:19 принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о праве собственности 66/001 -66/001/607/2015-3015/2, запись регистрации № 66/001-66/001/607/2015-3015/2 от 15.12.2015), приобретен на основании договора купли-продажи от 01.12.2015 у гражданина ФИО8 

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:148 принадлежит ответчику на праве собственности, образован из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302041:145 и 66:41:0302041:146. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:145 принадлежал ответчику на праве собственности (свидетельство о праве собственности 66 АЗ 071061, запись регистрации от 21.04.2015 № 66-66/001-66/001/606/2015-1095/2), приобретен на основании договора купли-продажи от 07.04.2015 у гражданина ФИО7 

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:146 принадлежал ответчику на праве собственности (свидетельство о праве собственности 66 АЗ 071060, запись регистрации от 21.04.2015 № 66-66/-0- 66/001/606/2015-1096/2), приобретен на основании договора купли-продажи от 06.04.2015 у гражданина ФИО7 

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:112 принадлежит ответчику на праве собственности, образован из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302041:94, 66:41:0302041:95, 66:41:0302041:96, 66:41:0302041:101, 66:41:0302041:102, 66:41:0302041:103. 

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:94 принадлежал ответчику на праве собственности (свидетельство о праве собственности 66 АЗ 803643, запись регистрации от 11.12.2014 № 66-66-01/734/2014-286), приобретен на основании договора купли-продажи от 26.11.2014 у гражданина ФИО5 

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:95 принадлежал ответчику на праве собственности (свидетельство о праве собственности 66 АЗ 991291, запись регистрации от 12.03.2015 № 66-66-01/616/2015-637/2), приобретен на основании договора купли-продажи от 12.02.2015 у гражданина ФИО5 

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:96 принадлежал ответчику на праве собственности (свидетельство о праве собственности, запись регистрации от 03.10.2014 № 66-66-01/687/2014-512), приобретен на основании договора купли-продажи от 11.09.2014 у гражданки ФИО22 

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:101 принадлежал ответчику на праве собственности (свидетельство о праве собственности 66 АЗ 003086, запись регистрации от 14.05.2015 № 66-66/001- 66/001/020/2015-938/2), приобретен на основании договора купли-продажи от 24.04.2015 у гражданина ФИО5 

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:102 принадлежал ответчику на праве собственности (свидетельство о праве собственности 66 АЗ 991292, запись регистрации от 12.03.2015 № 66-66/001- 66/001/616/2015-638/2), приобретен на основании договора купли-продажи от 25.02.2015 у гражданина ФИО5 

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:103 принадлежал ответчику на праве собственности (свидетельство о праве собственности 66 АЗ 991290, запись регистрации № 66-66/001-66/001/616/2015- 636/2), приобретен на основании договора купли-продажи от 28.01.2015 у гражданина ФИО5 

Полагая, что право собственности на вышеуказанные земельные участки у общества «Заречье-Инвест» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвет-1») возникнуть не могло в связи с тем, что все участки выбыли из государственной собственности незаконно, сделки по их купле-продаже являются недействительными (ничтожными)в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сведений о том, что на участках располагались или располагаются жилые дома, не имеется, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о регистрации за обществомна права собственности на участки нарушают права публичного собственника, Министерство как уполномоченный орган на распоряжение этими земельными участками, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что спорные земельные участки выбыли из владения истца и в настоящее время находятся во владении ответчика, исходил из того, что срок исковой давности, о применении заявил ответчик, истцом пропущен.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства.

Нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Рассмотренный судами в рамках настоящего дела иск заявленМинистерством в порядке пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22), направлен на оспаривание прав собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0302041:94, 66:41:0302041:95, 66641:0302041:96, 66:41:0302041:100, 66:41:0302041:101, 66:41:0302041:102, 66:41:0302041:103, 66:41:0302042:23, 66:41:0302042:24, 66:41:0302044:145, 66:41:0302044:146, 66:41:0302045:19, 66:41:0302046:28, 66:41:0302046:29, 66:41:0302046:30, зарегистрированныхв ЕГРН в отсутствие на то, по мнению истца, законных оснований.

В соответствии с положениями части 5 статьи 1 Федерального законаот 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное правона недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является исключительным способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно в случае отсутствия иных способов защиты (признание права, виндикация, негаторный иск) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществоми неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

При отсутствии фактического владения на стороне истца спор о праве сопряжен с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что спорными земельными участками владеет общество «Заречье-Инвест», о чем свидетельствует осуществление обществом контроля доступа к участкам (наличие ограждения), их охрана, а также ведение обществом на участках хозяйственной деятельности, их частичная застройка, сопровождающиеся установлением на территории знаково принадлежности имущества, исполнение ответчиком на протяжении 7 лет обязанности по внесению обязательных платежей в бюджет (сборы и налоги, в том числе земельный налог), а также реализация им правомочий собственника в виде объединения спорных участков с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

Указанные обстоятельства, отраженные в числе прочего в акте осмотра земельных участков от 31.07.2021, на который имеются ссылкив кассационной жалобе как ненадлежащее доказательство по делу, Министерством в ходе судебного разбирательства объективными средствами доказывания не были опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для сомненийв достоверности акта осмотра земельных участков от 31.07.2021, составленного с участием кадастрового инженера ФИО23, у судовне имелось.

Суды приняли во внимание также, что по сведениям Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации», государственного казенного учреждения Свердловской области «Государственный архив Свердловской области»на спорной территории в период с 1984 по 1995 гг. осуществлен снос частных жилых домов, указанное подтверждается также решениями исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов от 23.01.1974 № 38-ч, от 13.05.1981 № 163-а и от 24.11.1971 № 520, 

распоряжением Главы города Екатеринбурга от 13.10.2005 № 3555-р, постановлением Главы Екатеринбурга от 22.10.2010 № 227, при этом доказательств прекращения ранее возникших прав физических лиц путем их изъятия либо иным способом Министерством также не представлено. 

Исходя из изложенного, суды обоснованно заключили, что факт владения истцом спорными земельными участками как до приобретенияих ответчиком на основании сделок купли-продажи с физическими лицами, так и в настоящее время, нельзя признать доказанным материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, связанные с несогласием с выводами судов в обозначенной части, не опровергают правильность этих выводов с приведением убедительных аргументов и по существу сводятсяк необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Как верно указано судами, сам по себе факт использования истцом такого способа защиты как иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки не может быть основанием для отказа ему в защите права, так как является результатом свободного выбора им способа защиты нарушенного права. Такая специфическая форма защиты применима только тогда, когда применение как иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и иска о признании права не сможет разрешить вопросо нарушении прав заявителя такого иска и прекратить соответствующее нарушение.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленумов № 10/22, и очевидную  материальную направленность заявленного Министерством иска, суды правомерно рассмотрели его как виндикационный иск.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три годаи исчисляется согласно статье 200 этого же Кодекса со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая специальные компетенциии полномочия Министерства, являющегося уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург», по контролю за использованием земельных участков, возложенные на истца Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, суды верно заключили, что истец при должной степени осмотрительности и добросовестности осуществления своих полномочий, должен был узнать о нарушении его права значительно ранее, чем было возбуждено уголовное дело по факту совершения в период с сентября 2014 г. по ноябрь 2015 г. неустановленным лицом неправомерных действий, выразившихся в предоставлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области заведомо подложных документов о праве собственности.

Суды при этом учли, что соответствующие записи о земельных участках появились в ЕГРН в период 2014-2015 г.г., в отношении спорных территорий в связи с их застройкой производились необходимые публичные действия.

Признание и защита равным образом всех форм собственностине исключает различий в правовом режиме частной и публичной собственности, обусловленных в том числе особенностями осуществления и защиты прав на объекты, находящиеся в частной или публичной собственности: если для граждан и юридических лиц действует принцип автономного усмотрения самого правообладателя, лишь бы таковоене нарушало прав и законных интересов других лиц, то для публичного собственника могут действовать соответствующие ограничения, которые вытекают из специфики его правового статуса, проявляющейся в том числе при его участии в гражданских правоотношениях, и предполагают осуществление возложенных на него полномочий в конституционно установленных целях (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности и дату обращения истца в арбитражный суд (12.05.2021), суды пришли к верному выводу о пропуске Министерством срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска. 

Оснований для отказа ответчику в применении исковой давности как санкции за злоупотребление правами в ходе судебного разбирательстване установлено, из материалов дела не следует. Напротив, суды признали поведение ответчика соответствующим критериям добросовестного приобретателя как лица, полагавшееся на достоверность сведений ЕГРН.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, дословно повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены исключительно на переоценку выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, указанные доводы не опровергают правильность выводов нижестоящих судов по существу спора. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 по делу № А60-22532/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                    М.В. Торопова