ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-919/2023

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хариной И.С., 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.12.2022), ФИО2 (по доверенности от 22.04.2024);

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 04.08.2023), ФИО4 (по доверенности от 14.05.2024); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3972/2024) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.12.2023 по делу № А21-919/2023 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению  ООО "Калининград-Сервис"

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании недействительным решения,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининград-Сервис» (далее - ООО «Калининград-Сервис», заявитель, Общество, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – налоговый орган, Управление, ОГРН 

<

***>) с заявлением о признании недействительным решения от 26.10.2022 № 1702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 21.12.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Калининград-Сервис» (ОГРН 

<

***>) удовлетворено частично. Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ОГРН 

<

***>) от 26.10.2022 № 1702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества ограниченной ответственностью «Калининград-Сервис» в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 939 441 руб. и штрафа в размере 442 641,06 руб. и в соответствующей части пени, налога на прибыль организаций в сумме 45 506 926 руб., и штрафа в размере 1 137 673 руб. и в соответствующей части пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворенных  требований отказать.        

            Обжалуемое решение Управление полагает незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора. Так, заинтересованное лицо отмечает, что ранее Общество уже привлекалось к ответственности за умышленное нарушение налогового законодательства, выявленного в результате выездной налоговой проверки, которые привели к уменьшению налоговых обязательств налогоплательщика, недобросовестное поведение налогоплательщика, выразившееся в применении Обществом схем, направленных на уклонение от уплаты налогов, путем внесения недостоверных и искаженных сведений в бухгалтерскую и налоговую отчетность, доначисление значительных сумм налога, пеней и штрафа по результатам проверки, которое обусловлено нарушением положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

            Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Управления – без удовлетворения. 

            В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно. 

            Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 (в составе председательствующего Геворкян Д.С., судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.) рассмотрение апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2023 отложено на 20.05.2024.

            Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2024, в составе суда, рассматривающего дело № А21-919/2023, судья Загараева Л.П. заменена  на судью Горбачеву О.В. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду (впоследствии реорганизовано в Управление) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Калининград-Сервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года. 

По результатам проведенной проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду составлен акт налоговой проверки от 17.05.2022 № 4329. 

Не согласившись с результатами акта проверки, Общество направило в налоговый орган возражения, документы и материалы, опровергающие выводы налогового органа.

            По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений на дополнение к акту выездной налоговой проверки принято          решение налогового органа от 26.10.2022 года № 1702 (далее – Решение) о привлечении ООО «Калининград-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  Обществу начислена недоимка по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 94 934 419 рублей, в том числе: НДС – 49 427 814 рублей, налог на прибыль организаций – 45 506 926 рублей, а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), c учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 1 650 686, 54 рублей. 

Основанием для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «Калининград-Сервис» заявлено право на налоговый вычет по счетам-фактурам, оформленным от имени 85 «проблемных» организаций, при отсутствии с ними реальных хозяйственных операций; заявителем неправомерно в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения, включена стоимость работ, товаров по формально оформленным сделкам со спорными организациями, фактически не оказывающими услуги, не осуществлявшими поставку в адрес проверяемого юридического лица. 

   Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления в части доначисления недоимки по НДС и налогу на прибыль. 

            Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным в части применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с 12 контрагентами: ООО «Авалон», ООО «Грузавто», ООО «Индиго», ООО «Кит», ООО «Ленстроймонтаж», ООО «Мелон Брендинг», ООО «Оптсервис», ООО «Ленокс», ООО «Ривьера», ООО «Спектр Групп», ООО «Тренд Ин Тенд», ООО «Ультрас» на сумму 5 488 373 руб.

   Решение в части отказа от удовлетворения требований предметом апелляционного обжалования не является.

   Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

   Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в их применении в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

 В соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором); расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

   Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возложена на налогоплательщика. 

   При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций. 

   Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

   В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

   Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

   В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

   В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом признаны нереальными финансово-хозяйственные операции с 85 субподрядными организациями: ООО «Авалон», ООО «Аврора», ООО «Автостар», ООО «Агат», ООО «Агора-Стройгрупп», ООО «Азимут», ООО «Азимут-Ресурс, ООО «Аквилон», ООО «Альянс», ООО «Армада», ООО «Батл», ООО «Балтснабсервис», ООО «Бизнес Аперт», ООО «Бэст Технолоджи», ООО «Велионплюс», ООО «Верона», ООО «Володар», ООО «Гарант», ООО «Гамма», ООО «Гефест», ООО «Грандавто», ООО «Грузавто», ООО «Жизнь города», ООО «Индиго», ООО «Инжиниринг», ООО «Инжиниринг авто», ООО «Интекс», ООО «Кит», ООО «Крафтер» , ООО «Лавина», ООО «Ленокс», ООО «Ленстроймонтаж», ООО «Логотранс», ООО «Люкс Авто», ООО «Магистраль +», ООО «Мапекском», ООО «Мастер», ООО «Мастерпро», ООО «Машинострой», ООО «МВМ», ООО «Мегатрейдинг», ООО «Медиана», ООО «Медикон», ООО «Мелон Брендинг» , ООО «Металлострой», ООО «Мустанг», ООО«Норд», ООО «Оазис», ООО «Оптовичек», ООО «Оптовия», ООО «Оптсервис», ООО «Ориент Плюс», ООО «Пальмира», ООО «Параллель», ООО «Легас», ООО «Пинека - Инженерные системы», ООО «Престиж», ООО «Радуга», ООО «Рамзес», ООО «Ран – Опт», ООО «Регион Снабжение», ООО «Региональная промышленная компания», ООО«Ремсервис», ООО«Ремстройсервис»,             ООО«Рентех», ООО«Ривьера», ООО «Сан Сити»,ООО«Сателлит»,ООО«СпектрГрупп», ООО «Стайлинг», ООО «Стайлхаус», ООО «Тандем», ООО «ТК Европа», ООО «Торгсервис», ООО «Транссервис», ООО «Тренд Ин Тенд» , ООО «Ультрас», ООО «Фрегат – Авто», ООО «Фюэл Систем Инжиниринг Тренд», ООО «Эверест», ООО«Электромонтаж», ООО«ЭкспертКонсалт», ООО «Экспресстехсервис», ООО«ЭрмансЮнифуд», ООО «Эстейт» (далее – спорные контрагенты).

   Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям общества с указанными контрагентами послужили результаты контрольных мероприятий, свидетельствующие о создании между ними формального документооборота, с целью минимизации ООО «Калининград-Сервис» налоговых обязательств в условиях, когда спорные контрагенты не являлись фактическими поставщиками товаров и услуг.

В подтверждение указанных выводов Управление в решении указало, что спорные контрагенты не осуществляют реальную финансово-экономическую деятельность, не имеют материально-технической базы и не обладают необходимыми экономическими ресурсами для ведения деятельности ввиду отсутствия имущества, транспортных средств и персонала (либо численность организации минимальная). Управление установило, что источник возмещения НДС не сформирован по всей цепочке контрагентов,  организации имеют высокую долю налоговых вычетов по НДС 98-100 %, предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми или минимальными показателями к уплате НДС в бюджет, перечисления носили транзитный характер, расчетные счета названных организаций использовались для «транзитного» движения денежных средств и последующего выведения их из хозяйственного оборота путем «обналичивания» через подконтрольных фирм-однодневок, индивидуальных предпринимателе и физических лиц; правоотношения с другими организациями в аналогичной сфере (клининг)отсутствуют; период взаимоотношений незначительный, зарегистрированы за пределами Калининградской области, филиалов и обособленных подразделений на территории Калининградской области не имеют. 

            Признавая решение не соответствующим закону по взаимоотношениям общества с контрагентам  ООО «Аврора», ООО «Автостар», ООО «Агат», ООО «Агора-Стройгрупп», ООО «Азимут», ООО «Азимут-Ресурс, ООО «Аквилон», ООО «Альянс», ООО «Армада», ООО «Батл», ООО «Балтснабсервис», ООО  «Бизнес Аперт», ООО «Бэст Технолоджи», ООО «Велионплюс», ООО «Верона», ООО «Володар», ООО «Гарант», ООО «Гамма», ООО «Гефест», ООО «Грандавто», ООО «Жизнь города», ООО «Инжиниринг», ООО «Инжиниринг авто», ООО «Интекс», ООО «Крафтер», ООО «Лавина», ООО «Логотранс», ООО «Люкс Авто», ООО «Магистраль +», ООО «Мапекском», ООО «Мастер», ООО «Мастерпро», ООО «Машинострой», ООО «МВМ», ООО «Мегатрейдинг», ООО «Медиана», ООО «Медикон»,  ООО «Металлострой», ООО «Мустанг» , ООО«Норд», ООО «Оазис», ООО «Оптовичек», ООО «Оптовия», ООО «Ориент Плюс», ООО «Пальмира», ООО «Параллель», ООО «Легас», ООО «Пинека - Инженерные системы», ООО «Престиж», ООО «Радуга», ООО «Рамзес», ООО «Ран – Опт», ООО «Регион Снабжение», ООО «Региональная промышленная компания», ООО «Ремсервис», ООО«Ремстройсервис», ООО «Рентех», ООО «Сан Сити», ООО «Сателлит», ООО «Стайлинг», ООО «Стайлхаус», ООО «Тандем», ООО «ТК Европа», ООО «Торгсервис», ООО «Транссервис», ООО «Фрегат – Авто», ООО «Фюэл Систем Инжиниринг Тренд», ООО «Эверест», ООО«Электромонтаж», ООО«ЭкспертКонсалт», ООО «Экспресстехсервис», ООО«ЭрмансЮнифуд», ООО «Эстейт», суд первой инстанции исходил из следующего. 

   Как следует из материалов дела, ООО «Калининград-Сервис» зарегистрировано в 2010 году и ведет свою деятельность под торговой маркой «ОМС» - крупным федеральным проектом, специализирующимся на аутсорсинге вспомогательных и непрофильных функций для промышленных предприятий, добывающих компаний, организаций бюджетной сферы, банков и страховых компаний, торговых и бизнес-центров, розничных торговых сетей. 

   Основным видом деятельности ООО «Калининград-Сервис» является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (код ОКВЭД:81.22), в рамках которой Общество осуществляет уборку производственных и служебных помещений, прилегающих территорий и иные виды клининговых услуг.           В проверяемый период ООО «Калининград-Сервис» оказывало услуги по комплексной уборке и обслуживанию помещений и прилегающих территорий в рамках договоров, заключенных с более чем 20 заказчиками. 

   Основными заказчиками оказания услуг в 2018 – 2020 годы являлись: 

   - ОАО «РЖД»– оказание Обществом услуг по дератизации, дезинсекции помещений, по оказанию комплексных услуг по уборке, покраске объектов, а также прилегающих территорий, вывоза и размещения, по оказанию услуг по уборке административных, производственных помещений и прилегающей территории; 

   - ООО «Виктория Балтия» – оказание Обществом услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений Заказчика, уборка прилегающей территории в летний и зимний период; 

   - ООО «Семейная Аптека»– ежедневные услуги по уборке; 

   - ООО «Ригла» – ежедневная комплексная уборка внутренних помещений Заказчика; 

   - ООО Агентство «Луком - А Северо-Запад» – услуги по уборке помещений и территорий); 

- ООО «Лукойл-Калининграднефть» – услуги по содержанию в чистоте помещений и территорий на объектах Заказчика; 

   - Калининградская дирекция пассажирских обустройств – услуги по уборке помещений и территорий. 

   Общество осуществляло комплекс санитарно-гигиенических работ, услуг по обслуживанию помещений и территорий клиентов, в том числе, но, не ограничиваясь этим: уборка внутренних помещений зданий и их дезинфекция, санитарное обслуживание туалетов, мест общего пользования, технических и иных помещений, уборка прилегающих территорий, которая включала в себя ежедневную чистку, уборку от мусора и посторонних предметов, покос травы и обработка элементов озеленения, благоустройство и организация внешних территорий и элементов улично-дорожной инфраструктуры в проверяемом периоде на территории 353 объектов, находящихся по разным адресам, общей площадью: 1 587 766,05 кв.м. для 5 организаций – заказчиков услуг. 

   Также на регулярной основе в рамках заключенных соглашений выполнялись мелкие ремонтные работы, такие как очистка и окраска различных поверхностей и элементов, мелкий ремонт и восстановление, прочие работы по обслуживанию.

   В ходе  налоговой проверкой установлено, что ООО «Калининград-Сервис» для исполнения обязательств перед заказчиками привлекло значительное количество сторонних организаций – поставщиков материалов, работ, услуг, подрядных организаций, выступающими источником возмещения налога на добавленную стоимость и включения в состав расходов затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций. 

   Из материалов дела следует, что налоговым органом не ставится под сомнение сам факт выполнения услуг по комплексному обслуживанию организаций, санитарно-гигиенических работ, услуг по обслуживанию помещений и территорий клиентов, в том числе, но не ограничиваясь этим: уборка внутренних помещений зданий и их дезинфекция, санитарное обслуживание туалетов, мест общего пользования, технических и иных помещений, уборка прилегающих территорий, которая включала в себя ежедневную чистку, уборку от мусора и посторонних предметов, покос травы и обработка элементов озеленения, благоустройство и организация внешних территорий и элементов улично-дорожной инфраструктуры в проверяемом периоде, то есть в ходе налоговой проверки нашло свое отражение, что хозяйственные операции имели место быть в действительности и налогоплательщиком получено исполнение по сделкам, то есть, подтверждена реальность хозяйственных операций.

            Налоговым органом сделан вывод о согласованности действий лиц в созданной Обществом схеме в рамках формально примененных норм законодательства в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

            Как указано в оспариваемом решении, Общество, предъявляя к вычету НДС по выполнению работ (оказанию услуг) спорными контрагентами, знало, что фактически работы выполнены Обществом собственными силами, без привлечения третьих лиц. 

            Вместе с тем, вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы.

            При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя об отсутствии объективной возможности Общества исполнить свои обязательства исключительно своими собственными силами, учитывая вышеприведенные объемы работ, поставок и потребность в оборудовании и материалов для оказания услуг заказчикам, объемы которых налоговым органом не оспариваются.

            Так, среднесписочная численность работников ООО «Калининград-Сервис» в 2019 году составляла 23 человека, в 2020 году – 24 человека, в 2021 году – 35 человек, из которых, согласно пояснениям Общества, только 78% - уборщики и разнорабочие, 22% сотрудников – административный персонал. 

            Напротив, материалами дела подтверждается, что заявителем ежедневно только на объекты ООО «Лукойл-Калининградморнефть» направлялись для оказания клининговых услуг от 20 до 30 сотрудников, что подтверждается представленными в материалы налоговой проверки Заявками для прохода в административные здания и на территории объектов ООО «Лукойл- Калининградморнефть». Площади обрабатываемых объектов ООО РЖД составляли более 150 000 кв.м, кроме того, ежедневно проводилась уборка на разных объектах на протяжении всей Калининградской области, числом сотрудников в количестве требуемом для выполнения обязательств перед ОАО РЖД Общество не обладало.

   Относительно доводов налогового органа о том, что спорные контрагенты не исполняли обязательства по сделкам с заявителем по заключенным гражданско-правовым договорам оказания услуг, то есть, обязательства по заключенным с налогоплательщиком договорам не исполнены заявленными контрагентами и не передавались ими кому-либо ни по закону, ни по договору, а услуги по договорам были исполнены либо индивидуальными предпринимателями, либо физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, денежные средства, поступающие на расчетные счета контрагентов от заказчиков, выводились на индивидуальных предпринимателей без НДС с последующим «обналичиванием», суд первой инстанции пришел к следующему обоснованному выводу.

   В соответствии с пунктом 5 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ в целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий.

   Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

   Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

   То есть, налоговый орган в рамках налоговой проверки квалифицируя действия налогоплательщика по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и ставя под сомнение исполнение сделки заявленными проверяемым налогоплательщиком контрагентами должен установить лицо, которое фактически произвело исполнение по сделкам, а также доказать, что налогоплательщику было известно об исполнении обязательства по сделки иным лицом.

   Вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с «технической» компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, может быть сделан налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки.

   При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика.

   При оценке обстоятельств заключения сделки налоговым органам следует устанавливать факты, которые могут свидетельствовать о том, что договоренность о совершении сделки достигалась между налогоплательщиком и лицом, осуществившим исполнение по ней, без участия «технической» компании, не ведущей деятельность, однако оформление сделки этими лицами осуществлялось путем подписания бумаг с участием «технической» компании и не соответствовало фактическим договоренностям.

   Налоговый орган, указывая, что исполнение по сделкам со спорными контрагентами фактически исполнено либо индивидуальными предпринимателями, либо физическими лицами, не указывает, какими именно индивидуальными предпринимателями, либо физическими лицами произведено исполнение по сделкам.

   Приведенные в оспариваемом решении единичные примеры привлечения обществом посторонних лиц к осуществлению данной деятельности, как обоснованно указал суд первой инстанции, не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что именно налогоплательщик привлекал таких лиц и в значительном числе и это позволяло выполнить все объемы по договорам с заказчиками. 

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано выше, в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@ ФНС России отмечено, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Вместе с тем организации-контрагенты не взаимозависимы, не аффилированы с обществом, не подконтрольны ему.

Какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, в материалах дела отсутствуют.

   Управлением не установлены какие-либо факты (подтвержденные в соответствии со статьей 68 АПК РФ соответствующими доказательствами, материалами налогового дела), доказывающие, что общество учредило организации – контрагентов, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорных контрагентов и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций - контрагентов.

   В силу действующего законодательства Российской Федерации общество не имеет никакого отношения к определению действий, принятию решений организациями – контрагентами по осуществлению хозяйственной деятельности и, следовательно, не должно нести ответственность за то, каким образом указанные организации распоряжались поступающими к ним денежными средствами.

   Таким образом, как установлено судом первой инстанции, надлежащие доказательства использования обществом налоговой схемы в материалах данного дела отсутствуют, а налоговым органом в нарушение требований части  5 статьи 200 АПК РФ не были представлены.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя о том, что уборка помещений не требует наличия опыта, недвижимого имущества, транспортных средств, а определяется лишь наличием необходимого персонала, либо возможностью привлечения субподрядных организаций и иных лиц.

   В этой связи, указание налогового органа применительно к спорным поставщикам услуг налогоплательщика на факты отсутствия недвижимого имущества и транспортных средств, а также  отсутствие филиалов контрагентов в Калининградской области, учитывая расположение объектов заказчиков в различных регионах, не являлось определяющим для ООО «Калининград-Сервис» при выборе контрагентов и  не является доказательством отсутствия ведения ими реальной хозяйственной деятельности.

   Следовательно, как првильно указал суд первой инстанции, доводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении об отсутствии у спорных поставщиков задекларированных основных средств, материально-технической базы, сами по себе не могут влиять на реальность сделки с их участием по налоговым последствиям для проверяемого налогоплательщика, поскольку, налоговым органом не учтена специфичность оказанных услуг, не требующая  наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений, а ограниченная лишь необходимым персоналом.

   Доводы налогового органа о том, что ряд вышеуказанных организаций впоследствии ликвидированы после совершения сделок, что указывает, по мнению налогового органа, на согласованность и финансовую подконтрольность непосредственно проверяемым налогоплательщиком, судом первой инстанции также правомерно отклонен в качестве несостоятельного.

Так, согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

При этом критерии четко определены указанной статьей НК РФ.

Как установил суд первой инстанции, в данном случае, такие обстоятельства в материалах проверки отсутствуют, а выводы налогового органа лишь носят предположительный характер.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что налоговым органом в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены в материалах дела надлежащие доказательства непричастности руководителей поставщиков услуг к деятельности от имени спорных поставщиков, либо отсутствие их хозяйственных взаимоотношений с ООО  «Калининград-Сервис» в проверяемом налоговом периоде.

   Согласно представленному обществом анализу 67 руководителей спорных организаций не допрошены налоговым органом, 8 руководителей подтвердили осуществление руководства (при этом вопросы по взаимоотношениям с Обществом им заданы не были), 2 руководителя из допрошенных не были руководителями Обществ в проверяемых период. Только остальная часть – 8 человек свою причастность к организациям отрицала. 

   В представленном налоговом органом анализе показаний руководителей спорных контрагентов свою причастность к организациям отрицали 12 свидетелей (ООО «Агора», ООО «Мастерпро», ООО «Медиана», ООО «Армада», ООО «Экспрестехсервис»,ООО «Агат», ООО «Велионплюс» , ООО «Ливана», ООО «Ленокс», ООО «Тандем», ООО «Региональная промышленная компания» ООО Манекском»; в отношении остальных, указанных в анализе налогового органа, судом оспариваемое решение признано законным.

В части доводов налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности контрагента налогоплательщику суд первой инстанции также правильно указал следующее.

   Совпадение IP-адреса налогоплательщика и IP-адресов у его контрагентов и адресов у иных организаций (последующих звеньев), номера телефона, само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности указанных организаций налогоплательщику и согласованности их действий.

   Суд первой инстанции обоснованно отметил, что IP-адрес – это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. IP-адреса бывают двух видов. IP-адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству. IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения.

   Таким образом, динамический IP-адрес, а именно они в большинстве случаев используются, не является уникальным. IP-адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у значительного числа устройств связи, если Интернет-соединения были сделаны в разное время. В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время.

   Следовательно, одинаковый динамический IP-адрес – это не один компьютер, а, как правило, сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий.

   Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

   При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться.

   Само по себе совпадение IP-адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

   Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, так как вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.).

   Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении интернет-шлюза, территории (адреса), оператора связи, его оборудования, (что имеет место в рассматриваемом случае).

   Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента.

   Управлением в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа «Банк-клиент» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников заявителя или связанных с ним лиц.

   Таким образом, налоговый орган не подтвердил нереальности осуществления сделок, связанных с оказанием клининговых услуг относимыми и допустимыми доказательствами. 

   В рассматриваемом случае, доказательства свидетельствуют о том, что осуществление клининговых услуг выполнено, в том числе и по сделкам со спорными контрагентами. 

   Как справедливо, отметил суд первой инстанции, налоговый орган не представил анализ объективных данных по объему работ, площади обслуживания, числу объектов обслуживания, которые могли бы опровергнуть сведения представленные обществом и изложенные выше. 

   При этом собственными трудовыми и материальными ресурсами для исполнения обязательств по ежедневной уборке на объектах ОАО «РЖД», расположенных на различных территориях Калининградской области, площадь которых составляла более 150 000 кв.м, Общество не располагало. 

   Так, материалами дела подтверждено, что ООО «Балтснабсервис» (на территории Калининградской области), ООО «Батл» (с поставкой товара, на территории Санкт-Петербурга), ООО «Ленокс» (на территории Калининградской области), ООО «Радуга» (г. Санкт-Петербурга), ООО «Машинострой» (г. Москва), ООО «Стайлхаус» (Калининградская область, г. Москва), ООО «Транссервис» (Калининградская область), ООО «Эстейт» (г. Москва) осуществляли услуги клининга по договорам с ООО «Калининград-Сервис» на общую сумму 71 947 920 рублей, из которых сумма НДС равна 11 258 242 рублей. Таким образом, суд признает вывод налогового органа об оказании услуг собственными силами ООО «Калининград-Сервис» в проверяемом периоде на территории 353 объектов, находящихся по разным адресам, общей площадью: 1 587 766,05 кв.м., без привлечения спорных 8 организаций – контрагентов на общую сумму 71 947 920 рублей, необоснованным. 

   Суд первой инстанции обоснованно отметил также неполноту, противоречивость собранных налоговым органом свидетельских показаний, учел, что услуги оказывались и приняты заказчиками не только на территории Калининградской области, но и в иных регионах (в Москве и Санкт-Петербурге). 

   При этом выводы инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются соответствующими надлежащими, относимыми и допустимыми в силу статей 64, 67 и 68 АПК РФ доказательствами и опровергаются установленными судом первой инстанции юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Доводы заявителя о том, что спорными контрагентами для выполнения своих обязательств по договорам с обществом на территории, не совпадающей с местом нахождения организаций, привлекались субподрядные организации, не опровергнут налоговым органом, данные по банковским выпискам не анализировались и не представлены.  

Согласно материалам дела 31 (за исключением 12 вышеуказанных контрагентов, в отношении которых судом признано оспариваемое решение соответствующим закону) организация осуществляли поставку расходных материалов и оборудования на общую сумму 97 817 351 рублей (ООО Автостар, ООО Аквилон, ООО Армада, ООО Бизнес Аперт, ООО Велионплюс, ООО Гамма, ООО Грандавто, ООО Инжиниринг авто, ООО Инжиниринг авто, ООО Интекс, ООО Мегатрейдинг, ООО Металлострой, ООО Мустанг, ООО Рамзес, ООО Азимут, ООО Батл, ООО Бэст Технолоджи, ООО Гарант, ООО Крафтер, ООО Медиана, ООО Медикон, ООО Оптовичек ООО Престиж ООО Ран – Опт, ООО Сателлит, ООО Рентех, ООО Стайлинг, ООО Торгсервис, ООО Фюэл Систем Инжиниринг Тренд, ООО Эверест, ООО Эксперт – Консалт, ООО Эрманс Юнифуд). 

   В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы, они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

   В силу положений статей 146, 169, 171 и 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов  5 и 6 статьи 169 НК РФ.

   В качестве контрагентов осуществляющих поставку  оборудования и средств уборки для ООО «Калининград-Сервис» заявлены ООО «Автостар Комплект» (аккумуляторные батареи керхер, щетка полипропиленовая, розетка, электродвигатель равель, зарядное устройство керхер) на сумму 3 193 443 (в т. ч. НДС 532 240 руб.), ООО «Аквилон» (хозяйственный инвентарь, моп, совок, средства для удаления запахов и пр.) на сумму 312 164 руб. (в т. ч. НДС 52 027 руб.), ООО «Армада» на сумму 412 860 руб. (в т.ч. НДС - 62 978 руб.), ООО «Бизнес Аперт» (чистящие средства) на сумму 814 012 руб. (в т.ч. НДС – 124 171 руб.), ООО «Велионплюс» (расходные материалы) на сумму 5 673 579 руб. (в т. ч. НДС 945 596 руб.), ООО «Гамма» (хозяйственный инвентарь, метла, знак «скользкий пол», щетка, пад и пр.) на сумму 608 980 руб. (в т.ч. НДС 92 895 руб.), ООО «Грандавто» (электродвигатель, шланг, ручка для стекломойки, электронный блок, балка всасывающая, фильтр керхер, скребок и т.п.) на сумму 4 132 754 руб. (в т.ч. НДС 688 791 руб.), ООО «Грузавто» (поломоечные машины, пылесосы) на сумму 8 296 018 руб. (в т.ч. НДС 1 382 669 руб.), ООО «Индиго» (расходные материалы) на сумму 489 750 руб. (в т.ч. НДС 81 625 руб.), ООО «Кит» (поломоечные машины) на сумму 4 401 749 руб. (в т. ч. НДС 733 624 руб.), ООО «Легас» (расходные материалы) на сумму 840 680 руб. (в т. ч. НДС 140 113 руб.), ООО «Ривьера» (хозяйственный инвентарь) на сумму 799 800 руб. (в т. ч. НДС 133 300 руб.), ООО «Инжиниринг авто» (держатель щетки, шланг высокого давления керхер, зажим зубчатый из нержавеющей стали, электродвигатель, комплект для уборки пола) на сумму 1 039 085 руб. (в т.ч. НДС 173 175 руб.), ООО «Интекс» (хозяйственный инвентарь) на сумму 620 146 руб. (в т.ч. НДС 103 357 руб.), ООО «Мегатрейдинг» (чистящие средства) на сумму 1 456 030 руб. (в т.ч. НДС 223 479 руб.), ООО «Металлострой» (оборудование: аппарат высокого давления, воздуходувка, пылесосы) на сумму 7 544 602 руб. (в т.ч. НДС 1 251 011 руб.), ООО «Мустанг» (оборудование, пылесосы для сухой и влажной уборки, шланг, комплект для уборки пола) на сумму 1 164 200 руб. (в т.ч. НДС 194 033 руб.), ООО «Рамзес» (комплектующие, электродвигатель, насадка пенная, кран топливного бака) на сумму 11 074 844 руб. (в т.ч. НДС - 1 834 703 руб.), ООО «Азимут» ( моп с микрофиброй, ведро, тележка, катридж, бумага) на сумму 1 287 902 руб. (в т.ч. НДС 196 459 руб.), ООО «Батл» (материалы (тряпки) на сумму 1 070 587 руб., в т.ч. НДС 163 310 руб.), ООО «Бэст Технолоджи» (дезинфицирующие моющие средства) на сумму 939 289 руб. (в т.ч. НДС 143 281 руб.), ООО «Гарант» (моющие дезинфицирующие средства, хлорные таблетки, сильнощелочное средство для поломоечных машин, кислотный туалетный очиститель, оконный плиточный очиститель и т.п.) на сумму 2 100 223 руб. (в т. ч. НДС 350 037 руб.), ООО «Крафтер» (оборудование, контейнер, скребок, тележка, ремень) на сумму 5 397 486 руб. (в т. ч. НДС 899 580 руб.), ООО «Медиана» (ручка для молов алюминиевая, ручка для стекломойки, шланг, диск, держатель щетки, электронный блок и т.п.) на сумму 2 249 657 руб. (в т.ч. НДС 374 941 руб.), ООО «Медикон» (чистящие средства, гель, для стекол, ваниш, крот и т.д.) на сумму – 1 029 464 руб. (в т. ч. НДС 171 577 руб.), ООО «Оптовичек» (моп с микрофиброй, пад, полотенца, губка) на сумму 1 503 146 руб. (в т. ч. НДС 229 293 руб.), ООО «Престиж» (губка, мешки) на сумму 1 597 740 руб. (в т.ч. НДС 243 723 руб.), ООО «Ран – Опт» (запчасти, шланг, щетка, ак. батарея) на сумму 1 481 147 руб. (в т.ч. НДС 246 857 руб.), ООО «Сателлит» (хозяйственный инвентарь) на сумму 401 812 руб. (в т. ч. НДС 61 293 руб.), ООО «Рентех» (запчасти и комплектующи, комплект для уборки пола, комплект водосборных резинок, скребок, ручка для мопов, зажим, пистолет, шланг, насадка универсальная, набор насадок, прокладка и т.п.) на сумму 11 552 326 руб. (в т. ч. НДС 1 925 387 руб.), ООО «Стайлинг» (инвентарь и оборудование, движок для снега, тележка хромированная, плоская металлическая швабра, настенный держатель для инвентаря и т.п.) на сумму 2 134 329 руб. (в т.ч. НДС 355 721 руб.), ООО «Торгсервис» (чистящие средства) на сумму 371 720 руб. (в т.ч. НДС 56 703,05 руб.), ООО «Фюэл Систем Инжиниринг Тренд» (расходные материалы и инвентарь, перчатки, бак, бумага, смс и пр.) на сумму 1 552 451 руб. (в т.ч. НДС 258 741 руб.), ООО «Эверест» (оборудование) на сумму 1 950 865 руб. (в т.ч. НДС 297 589 руб.), ООО «Эксперт – Консалт» (поставка з/ч) на сумму 3 339 241 руб. (в т. ч. НДС 556 540 руб.), ООО «Эрманс Юнифуд» (поломоечные машины) на сумму 486 240 руб. (вт. ч. НДС 81 040 руб.), ООО «Мелон Брендинг» (оборудование) на сумму 5 090 330 руб. (в т. ч. НДС 848 388 руб.), ООО «Оптсервис» (чистящие средства) на сумму 406 700 руб. (в т. ч. НДС 67 783 руб.). 

   Общая сумма поставки указанными спорными контрагентами – 97 817 351 рублей, из которых сумма НДС – 16 196 990 рублей. 

   В качестве подтверждения нереальности исполнения сделок по поставке материалов и оборудования налоговый орган указывает, что «запчасти и оборудование фактически приобретались обществом у реальных организаций: 1) ООО КлинТех, 2) ООО Керхер, 3) ООО ТК СБТ, 4) ООО Регион-Снабжение и др.

   Вместе с тем, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемой сиуации налоговым органом в нарушение требований части  5 статьи 200 АПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих контрдоводов о нереальности спорных хозяйственных операций, недобросовестности самого общества и исключительной направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды.

   Как установлено судом первой инстанции, объем указанных сделок не только не сопоставим с объемом деятельности Общества, но среди них отсутствуют факты приобретения моющих, чистящих и дезинфицирующих средств, без чего невозможно оказание услуг заказчикам. 

   Так, объем приобретенных товаров у контрагентов (ООО «КлинТех», ООО «Керхер», ООО «ТК СБТ», ООО «Регион-Снабжение») составляет общую сумму 390 065 рублей 65 коп., что несопоставимо с оплаченной в пользу спорных контрагентов суммой в 97 817 351 рублей: ООО «КлинТех» - 42 870, 04 рублей; ООО «Керхер» - 194 920,14 рублей; у ООО «РегионСнабжение» приобретено товара на 57 759, 76 рублей; ООО «ТК СБТ» за три года осуществило 15 поставок на общую сумму 94 515, 71 рублей.

   Во всех договорах, заключенных с заказчиками, Общество выполняло услуги с использованием своих клининговых средств (без использования таких средств заказчиков). 

   В связи с указанным, Общество имело действительную и постоянную потребность в поставках необходимого для оказания услуг оборудования и средств для уборки.

Обществом в материалах дела представлен расчет необходимых расходных материалов за 2018 – 2020 годы на основании действующего Национального стандарта Российской Федерации: услуги профессиональной уборки – клининговые услуги, общие технические условия – ГОСТ Р 51870-2014.

 В расчете указаны суммы затрат на приобретение расходных материалов для осуществления клининговых услуг за три года, которые значительно превышают затраты на приобретение материалов у реальных поставщиков, указанных в решении. 

   В подтверждение использования расходных материалов также представлена ведомость расходных материалов за 2020 год на сумму 11 941 521 руб. 

   Кроме того, допрошенные в ходе налоговой проверки свидетели подтвердили, что на объекте использовалась поломоечная машина, ведра, швабры, предоставляемыми самим ООО «Калининград-Сервис» моющие средства. 

   Вывод налогового органа о нереальности поставок от спорных контрагентов сделан без анализа условий заключенных с заказчиками договоров, предусматривающих использование собственных материалов и оборудования Обществом, ежедневной потребности в использовании клининговых средств, ассортимента поставленных спорными контрагентами товаров. 

Признавая в указанной части решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что налоговым органом не оспаривается факт выполнения ООО «Калининград-Сервис» клининговых услуг, в ходе оказания которых на постоянной основе существовала необходимость в использовании поставленных материалов и оборудования, их принятие и оплата заказчиками. 

Реальность сделки по поставке товаров в адрес общества со стороны вышеуказанных спорных организаций подтверждается фактом выполнения им клининговых услуг, соответствующей приемкой данных работ и услуг Заказчиками и их последующей оплатой в рамках исполнения сторонами заключенных коммерческих соглашений, что налоговым органом не оспаривается. 

            В подтверждение финансово-хозяйственных операций по  аренде оборудования, обслуживания имеющегося в распоряжении оборудования используемого для оказания клининговых услуг, оказания транспортных услуг, выполнения работ по благоустройству, отделочных работ и пр. общество заявило 10 организаций, которые  оказывали услуги по аренде, техническому обслуживанию и ремонту оборудования (общества Аврора», Агат», «Логотранс», «Мастер», «Ориент», плюс», «Ремсервис», «ТК Европа», «Эксперт-Консалт», «Экспересстехсервис», «Сан Сити»); 10 организаций (осуществляющих субподрядные работы – благоустройство, отделочные работы, санитарно- технические (организации «Агора-Стройгрупп», «Гефест», «Жизнь города», «Инжиниринг», « Мастерпро», «Параллель», «Пинека-Инженерные системы», «Региональная промышленная компания», «Регион Снабжение», «Ремстройсервис», в материалах дела указано 15 организаций, из которых в отношении 5 – общества «Авалон», «Ленстроймонтаж», «Спектр Групп», как указано в настоящем решении оспариваемое решение признано соответтсвующим закону); 10 организаций (осуществляли транспортные услуги «АзимутРесурс», «Володар», «Крафтер», «Люкс авто», «Манпекском», «МВМ», «Мустанг», «Норд», «Тандем», «Фрегат-Авто»). 

            Налоговым органом указывается, что указанные выше 10 организаций, заявленные Обществом в качестве контрагентов, оказывающих услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, аренде техники, поставке комплектующих, в действительности услуги не оказывали и не могли оказать, 10 других указанных выше организаций, по мнению налогового органа, в действительности не оказывали транспортных услуг (поставку топлива) на общую сумму 17 405 676 руб., в т.ч. НДС 2 855 554 руб., а также поставил под сомнение выполнение работ по благоустройству и озеленению территории, строительно-монтажные работы, санитарно-технические и отделочные работы указанными выше организациями.            

            Налоговый орган ссылается на то, что отделочные и сантехнические работы не указаны в договорах с заказчиками, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о невыполнении работ спорными контрагентами – субподрядными организациями, в адрес заказчиков работы не перевыставлялись. 

   Основаниями для указанных выводов послужило наличие установленных признаков недобросовестности компаний-контрагентов по данным ПК АИС Налог-3, ИР «АСК НДС2», ввиду отсутствия трудовых ресурсов для выполнения работ, предоставления в налоговый орган налоговых деклараций с минимально исчисленными налогами; отсутствие в их деятельности обычных платежей, свойственных осуществлению финансово-хозяйственной деятельности. 

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что ряд спорных контрагентов не находится по адресам регистрации, сведения в ЕГРЮЛ в отношении них недостоверны, отсутствует та или иная информация в договорах. Однако налоговый орган не предъявил доказательств нереальности сделок, кроме доводов о  «проблемности» контрагентов и по формальности оформления документов. Обществом оплата за оказанные услуги, выполненные работы, поставку товаров по договорам произведена. 

При этом в материалах дела представлены договоры с заказчиками, которые предусматривают объемный список дополнительных работ, помимо оказания клининговых услуг. Согласно заключенным договорам, уборка и другие виды работ и услуг осуществлялась ООО «Калининград-Сервис» с техникой, инвентарем и расходными материалами, поставляемыми также и Обществом, в связи с чем, привлекались транспортные компании для снабжения объектов и точек оказания услуг необходимыми расходными материалами, инструментами и оборудованием. 

В отношении вывода о нереальности транспортных услуг налоговый орган не принял во внимание, что объекты, на которых Общество оказывало услуги, находились на территории всей Калининградской области в определенной удаленности друг от друга. 

   Деятельность ООО «Калининград-Сервис» предусматривает периодическую доставку товаров, расходных материалов и иных грузов силами и с использованием техники и транспорта третьих лиц на объекты заказчиков для оказания клининговых услуг и комплексной уборке помещений, при этом свои транспортные средства в необходимом количестве у ООО «Калининград-Сервис» отсутствовали, иного налоговый орган не доказал, в результате чего вывод налогового органа о нереальности данных услуг является необоснованным. 

   Так, Обществом представлено принимаемое судом обоснование, что ввиду осуществления Обществом деятельности в рамках заключенных контрактов на различных удаленных друг от друга объектах с учетом технологического процесса, требующего наличие техники на разных объектах одновременно, ООО «Калининград - Сервис» использовало технику с экипажем и без по договорам аренды, к частности, в рамках договора оказания услуг с ОАО «РЖД» Общество использовало специализированную арендованную технику для очистки кровли зданий и сооружений от снега, для организации вывоза снега и обработки обледенелых поверхностей противогололедными материалами, вышки и аппараты высокого давления для мытья остекления цеха по ремонту моторвагонного подвижного состава и т.д. 

   В рамках заключенных договоров с заказчиками, в частности, с ОАО «РЖД» и ООО «Виктория-Балтия», помимо санитарной и общехозяйственной уборки внутренних помещений и прилегающих территорий, ООО «Калининград-Сервис» по заключенным с заказчиками соглашениям осуществляло работы по благоустройству территории, поддержанию территории в надлежащем санитарном состоянии, а также иные дополнительные услуги в рамках обслуживания территорий по заявкам последних, носящих сезонный характер.

   Достоверность представленных обществом документов и сведений, налоговым органом не опровергнута.

   В пункте 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

   Однако, как следует из материалов по данному делу, налоговым органом в ходе проверки не были с достоверностью установлены факты существенного отклонения цен, применяемых налогоплательщиком по сделкам с контрагентами, от рыночного уровня по данным видам услуг, либо факты применения по данным сделкам нерыночных цен.

   Следовательно, у налогового органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа ООО «Калининград-Сервис» в определении реального размера понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и как следствие, для доначисления заявителю к уплате налога на прибыль организаций.

   Довод Управления о том, что в отношение части руководителей контрагентов Общества (ООО «Лавина», ООО «Ленокс») возбуждены уголовные дела по факту незаконного обналичивания денежных средств, приговором Центрального районного суда города Калининграда от 23.09.2021 по уголовному делу ФИО5  признан виновным  в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

   Наличие возбужденного уголовного дела не соответствует положениям статьи 69 АПК РФ, а указанные сведения в отношении третьих лиц не порождает оснований освобождения налогового органа от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и законности решения, оспариваемого в рамках настоящего дела, в котором содержится вывод об этом.

   Указанные в оспариваемом решении возбужденные уголовные дела в отношении должностных лиц контрагентов не имеют отношения к налогоплательщику, и доказательств обратного налоговым органом судам не представлено.

            Оценивая доводы налогового органа о заключении организацией преимущественно рамочных договоров, не содержащих сведений о номенклатуре, ценах товаров, сроках поставок и иных существенных условий, то есть договоров, определяющих общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами, апелляционный суд учитывает, что по всем заключенным договорам сторонами были согласованы существенные условия, вся первичная документация документально обоснована и подтверждена, произведены оплаты с указанием назначения платежа. Неисполнение сторонами отдельных пунктов договора, равно как и отсутствие договора при условии предоставления товарной накладной не может свидетельствовать о формальности документооборота, противоречит положениям статьи 454 ГК РФ.

   Таким образом, как было установлено судом первой инстанции, надлежащие доказательства использования обществом налоговой схемы в материалах данного дела отсутствуют, а налоговым органом в нарушение требований части  5 статьи 200 АПК РФ не были представлены.

   При этом согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в рассматриваемой ситуации не опровергают и не свидетельствуют о недобросовестности общества, а относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов в проверяемый налоговый период, как самостоятельных юридических лиц.

Суд первой инстанции правильно отметил, что указанные обстоятельства не могут служить предусмотренным законом основанием для возложения соответствующих негативных последствий именно на общество, являющееся законопослушным налогоплательщиком.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оснований для уменьшения предъявленного к возмещению НДС и не принятию расходов общества по налогу на прибыль организаций у Управления не имелось.

   В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в обжалуемой части. 

   Доводы подателя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

   Несогласие заинтересованного лица с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

   Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

   При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

   В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.12.2023 по делу № А21-919/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова