АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года

Дело №

А56-118049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление благоустройства Пушкинского района» представителя ФИО1 по доверенности от 25.10.2023, от Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2 по доверенности от 14.11.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Омега» представителя ФИО3 по доверенности от 24.01.2024, от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» представителя ФИО4 по доверенности от 01.04.2024,

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление благоустройства Пушкинского района» и Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-118049/2021,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 68,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – СПб ГУДП «Центр», Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление благоустройства Пушкинского района», адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании              94 659 465 руб. 62 коп. долга по государственному контракту от 22.06.2021          № 01722000025210001220001 (далее – контракт).

Учреждение подало встречный иск о взыскании 200 000 руб. неустойки (штрафа) за не предоставление доступа к системе действующего спутникового наблюдения (ГЛОНАСС/GPS) и не предоставление документов, предусмотренных контрактом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Омега», адрес: 188304, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственность «Сигирия», общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-НН».

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 49 799 299 руб. 26 коп. долга и 105 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен. С Предприятия в пользу Учреждения взыскано 200 000 руб. неустойки и 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с Учреждения в пользу Предприятия взыскано                        49 697 518 руб. денежных средств.

16.08.2023 судом вынесено дополнительное решение о взыскании с Учреждения в пользу Предприятия 7 320 496 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 07.08.2023 с ее последующим начислением с 08.08.2023 по день уплаты долга по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, за каждый день просрочки, 5859 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворения требования о взыскании неустойки в остальной части отказано. Судом произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 7 326 355 руб. 21 коп. денежных средств.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2023 решение суда первой инстанции отменено.

Первоначальный иск удовлетворен, взыскано с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление благоустройства Пушкинского района» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» 94 659 465 руб. 62 коп. долга и          200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление благоустройства Пушкинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Администрация и Учреждение обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просят судебный акт отменить по приведенным в жалобах доводам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец и ООО «Омега» против удовлетворения кассационных жалоб возражали по изложенным в отзывах на кассационные жалобы основаниям.

Кассационным судом произведено процессуальное правопреемство истца на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (далее - ГБУ).

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Центром (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен государственный контракт от 22.06.2021 № 01722000025210001220001 ИКЗ 212782001106678200100100240013811244 был заключен государственный контракт № 01722000025210001220001 ИКЗ 212782001106678200100100240013811244, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 78, (между Автозаводским проездом и Софийское улицей) (I этап) согласно условиям контракта и Приложениями №1 - №2, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) установлено, что виды, объем выполняемых работ и их стоимость определяются в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся Приложением № 2 к контракту, и проектом по ликвидации несанкционированной свалки на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Окончание работ - не позднее 30.11.2021 (пункт 2.2.2 контракта).

Пунктом 3.2 контракта установлено, что заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ , на основании счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работы формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 4.1.21 контракта предусмотрено, что транспортные средства должны быть оборудованы системой действующего спутникового наблюдения или эквивалентом, которая позволяет отслеживать передвижение транспортных средств, задействованных при выполнении работ. Подрядчик обязан предоставить заказчику беспрепятственный вход в систему спутникового наблюдения за техникой, транспортирующей отходы с несанкционированных свалок, на весь период выполнения работ по контракту.

В силу пункта 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 2 Технического задания подрядчик обеспечивает сбор, транспортировку свалочных масс (отходы 4 и 5 классов опасности), автотранспортными средствами в специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон) и/или заводы по механизированной переработке отходов.

В соответствии с Проектом ликвидации свалки 2020 года площадь свалки - 201 910 кв.м., площадь, занятая свалочными массами, на 2020 год составляла 112 042,24 кв.м.

Во исполнение контракта Предприятием были заключены договоры с ООО «Омега», которому было поручено выполнять работы по ликвидации свалки.

12.11.2021 сторонами контракта было подписано соглашение об его расторжении, в котором указано, что на дату расторжения контракта стороны не пришли к соглашению по объемам надлежаще выполненных подрядчиком работ, а возможные спорные ситуации стороны будут решать в судебном порядке; все обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу соглашения.

Соглашение было заключено после обнаружения подрядчиком на несанкционированной свалке дополнительных видов отходов, не предусмотренных документацией к контракту.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сопроводительным письмом от 18.11.2021 подрядчик передал заказчику оригиналы документов в подтверждение выполнения работ: журнал учета выполнения работ, акт приема-передачи отходов от 16.11.2021, акт приема-передачи отходов на утилизацию от 15.11.2021, реестр транспортных накладных, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3, счет от 18.11.2021 со счетом-фактурой, копию лицензии полигона, отчеты о вывезенных отходах за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 и с 01.11.2021 по 12.22.2021, договор от 30.08.2021.

Акт о приемке выполненных работ от 18.11.2021 за период с 12.07.2021 по 12.11.2021 на сумму 94 659 465,62 руб. заказчиком не подписан.

Письмом от 25.11.2021 заказчик отказался от приемки выполненных работ, поскольку соглашением контракт был расторгнут ранее получения заказчиком документов.

Кассационный суд полагает, что такой отказ не может быть признан мотивированным отказом от приемки работ, поскольку условиями контракта не предусмотрена поэтапная сдача результатов работ по актам для получения оплаты за выполненные работы.

Заказчик и Администрация при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в апелляционном суде, в кассационной инстанции последовательно то отрицали обязанность по оплате выполненных работ в принципе, то ссылались на то, что оплата должна быть произведена на сумму, установленную согласно техническому отчету ООО «Геомикс», по которому взята площадь картограммы 63 078,38 кв.м, указано на объем выбранных свалочных масс 54 475,22 куб.м.

Между тем, из контракта и проекта ликвидации свалки следует иная площадь свалки, а доказательства того, что на момент начала выполнения работ площадь свалки фактически была 63 078,38 кв.м, в дело не представлено.

В материалах дела имеются отчет о вывезенных отходах за период с 01 по 12 ноября 2021 года на 1605 куб.м, подписанный Предприятием, ООО «Омега» и техническим надзором ООО «Юпитер-НН», отчет о вывезенных отходах за период с 01 июля по 31 октября 2021 года на 137 918 куб.м, подписанный Предприятием, ООО «Омега» и техническим надзором ООО «Сигирия».

То обстоятельство, что с ООО «Сигирия» заказчиком (Учреждением) был расторгнут контракт вследствие ненадлежащего оказания услуг технического надзора, в связи с чем с 01.11.2021 по 12.11.2021 технический надзор осуществляло ООО «Юпитер-НН», не свидетельствует о недостоверности составленных прежним техническим надзором документов, а иное из материалов дела не следует. В случае, если заказчик по контракту ссылается на то, что ООО «Сигирия» представляло ему недостоверные сведения о выполнении работ Предприятием (акты проверок наличия и правильности оформления исполнительной технической документации, журнала учета выполнения работ за период с июля 2021 по октябрь 2021, журнал работ), то именно на заказчика и возложена обязанность доказать дефектность каждого такого документа, чего заказчиком сделано не было.

Помимо субподрядчика ООО «Омега» (полигон), вывозом свалочных масс занимались также ООО «ИК «Система» и ООО «Раритет-ЭКО» (также полигоны, которым передавались свалочные массы для утилизации), в связи с чем доводы подателей жалоб об отсутствии у ООО «Омега» площади для складирования отходов и недоказанности последующего вывоза отходов, складированных на не предназначенном для этого участке, на полигоны, подлежат отклонению. Никаких правовых оснований для вывода о недобросовестности ООО «Омега» вследствие того, что свалочные массы не являются индивидуально определенным имуществом, которое можно идентифицировать и проследить его последующее перемещение на полигон, не имеется.

Перемещение отходов с участка временного хранения на полигон и их дальнейшая утилизация подтверждаются журналом въезда транспортных средств и утилизации отходов ООО «Омега», транспортными накладными за 06.08.2021-07.08.2021 и за 29.08.2021-30.08.2021, подтверждающими перемещение отходов с участка временного хранения на полигон для утилизации.

В материалы дела Предприятием были представлены транспортные накладные, которые сфальсифицированными не признаны, содержат все необходимые реквизиты и данные, а материалы, по которым было отказано в возбуждении уголовных дел, не могут иметь преюдициального или иного доказательственного значения в рамках настоящего дела.

В материалах дела имеются отчеты о вывозе отходов, которые наряду с транспортными накладными, журналом учета выполнения работ подтверждают объемы и период вывоза свалочных масс.

Заявления гражданина, наблюдавшего за погрузкой свалочных масс и решившего, что имеет место неполная загрузка транспортных средств, ненадлежащее расходование средств, не могут опровергать представленные в материалы дела первичные документы.

Отсутствие части предусмотренных контрактом отчетных документов само по себе не влечет вывод об отсутствии выполненных работ, поскольку факт выполнения работ, вывоза свалочных масс, их объемы документально подтверждены, содержание ни отчетов ни транспортных накладных иными первичными документами подателями кассационных жалоб не опровергнуто.

Довод Администрации относительно оформления транспортных накладных за июль, август 2021 года был правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку все недостатки оформления были подрядчиком устранены, и исправленные транспортные накладные направлены заказчику 29.07.2021.

Относительно предоставления доступа заказчику к системе ГЛОНАСС кассационный суд отмечает следующее.

Из переписки сторон и ООО «Сигирия» следует, что 14.07.2021 данные и ссылка для доступа к системе ГЛОНАСС были переданы заказчику, однако не дают доступа в систему; подрядчик повторно 04.10.2021 предоставил данные для доступа в систему ГЛОНАСС и архиву данных для возможности ретроспективной проверки заказчиком передвижений транспортных средств; заказчик 01.12.2021 указал, что доступ был предоставлен с 03.09.2021, однако неполный, а ООО «Сигирия» указало письмом от 27.07.2021, что данные для входа в систему ГЛОНАСС предоставлены лишь 20.07.2021, однако технический надзор не может идентифицировать транспортные средства (письмо адресовано заказчику).

Из представленной переписки усматривается, что в июле 2021 у заказчика и технического надзора имелся фактический доступ к системе ГЛОНАСС, иным образом толковать содержание переписки возможным не представляется. Какой именно сбой, дефект помешал заказчику зайти по ссылке на сайт системы, заказчик не указал, хотя невозможность доступа могла быть связана с техническими средствами на стороне заказчика и упущениями заказчика. Доказательств упущений подрядчика относительно доступа к системе ГЛОНАСС материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что первоначальный иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требований по встречному иску о взыскании штрафа по пункту 9.7 контракта в размере 200 000 руб. за нарушение пункта 4.1.21 контракта, и пункта 3.24. Технического задания к контракту (по 100 000 руб. за каждое нарушение) апелляционный суд правомерно установил отсутствие оснований для его удовлетворения.

Учреждение ссылалось на выполнение Предприятием работ по ликвидации несанкционированной свалки без предоставления доступа в систему спутникового наблюдения и к архиву хранения данных, а также не предоставление Предприятием документов за июль 2021 года после устранения недостатков.

Предприятие, согласившись с допущенными нарушениями пункта 4.1.23 контракта, с просрочкой предоставления отчета о вывезенных и сданных объемах отходов за июль, август 2021 года, произвело оплату штрафных санкций в размере 200 000 руб.

Апелляционным судом всесторонне проанализировано вмененное Предприятию нарушение в части непредоставления доступа в систему спутникового наблюдения и правомерно установлено, что доступ в систему ГЛОНАСС был предоставлен заказчику, что исключает возможность привлечения подрядчика к ответственности за данное нарушение.

Относительно нарушения по пункту 4.1.23 контракта апелляционный суд, основываясь на представленным в материалы дела доказательствах, верно указал, что отчеты о вывезенных и сданных объемах отходов и транспортные накладные за июль и август 2021 года, возвращенные подрядчику для устранения замечаний письмом от 21.09.2021, были направлены заказчику после устранения замечаний 13.10.2021, однако доказательств возврата заказчиком указанных документов подрядчику с целью устранения вновь выявленных замечаний в срок до 22.10 2021 в материалах дела не содержится.

При этом, условиями контракта не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков внесения исправлений в отчетные документы, тогда как штраф за нарушение сроков предоставления отчетных документов подрядчиком уплачен.

Соответственно, основания для начисления и взыскания данного штрафа повторно отсутствуют.

В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателей жалоб с оценкой апелляционным судом доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-118049/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление благоустройства Пушкинского района» и Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева