/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-768/2018

02 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи   И.А. Тарасова

Судей:  А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа

на решение от 01.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017

по делу №  А59-4664/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина;                        в апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, С.Н., Горбачев, И.С. Чижиков

по иску муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 1126501001142,                   ИНН 6501244792, место нахождения: 694030, Сахалинская область, Анивский район, г. Анива, ул. Дьяконова, 30)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИОЛИТ»                                  (ОГРН 1036500617427, ИНН  6501144100, место нахождения: 693020, г.Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 44)

третьи лица: открытое акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг», областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», общество с ограниченной ответственностью                     СМК «В-Три», Министерство строительства Сахалинской области, Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области

о взыскании 1 749 000 руб.

Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – МБУ Анивский «ОКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИОЛИТ» (далее – ООО «БИОЛИТ», общество) о взыскании понесенных затрат по договору                   от 10.07.2013 № 34-Д в сумме 1 749 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ОАО «Сахалин-Инжиниринг»), областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (далее – ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»); общество с ограниченной ответственностью СМК «В-Три» (далее – ООО СМК «В-Три»), Министерство строительства Сахалинской области (далее – Минстрой Сахалинской области), Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области.

Решением суда от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017,                в удовлетворении заявленного МБУ Анивский «ОКС» иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судом неполно исследованы представленные в дело доказательства, а выводы суда не соответствуют перечисленным им фактическим обстоятельствам дела.

ООО «БИОЛИТ» и Минстрой Сахалинской области доводы истца отклонили по мотивам, изложенным в представленных на кассационную жалобу отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 21.06.2013 № 0861 300001513000035-П2, между МБУ Анивский «ОКС» (заказчик) и ООО «БИОЛИТ» (исполнитель) заключен договор № 34-Д на корректировку проектной документации на строительство объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива» от 10.07.2013, предметом которого является корректировка проектной документации на строительство указанного объекта (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора № 34-Д заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива» в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 3), сметой (Приложение № 1), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет 3 400 000 руб., в том числе НДС, и включает стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ по договору; цена договора является твердой на весь срок выполнения и сдачи результатов работ и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором количества работ и иных условий исполнения договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора № 34-Д срок выполнения работ составляет 30 календарных дней со дня заключения настоящего договора в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

Работы, выполненные исполнителем с отклонениями от задания на проектирование и нормативных требований, делающими результат выполненных работ неприменимым для дальнейшего использования, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений (пункт 6.1 договора).

Гарантийный срок на проектные работы составляет 3 года после подписания акта приемки работ (пункт 6.8 договора). Договор действует до даты выполнения обязательств по договору (пункт 9.1).

Графиком производства работ предусмотрены следующие этапы: сбор исходных данных – с 10.07.2013 по 14.07.2013; проектная документация (стадия ПД) с 15.07.2013 по 20.07.2013; проектная документация (стадия РД) с 21.07.2013 по 08.08.2013; сдача проектной документации заказчику – 09.08.2013.

Согласно Заданию на корректировку проектной документации (Приложение № 3 к договору № 34-Д):

Основание для проектирования: корректировка проводится в связи с изменениями в Своде Правил требований противопожарной безопасности зданий и составление энергетического паспорта объекта по результатам энергетического обследования и на основании проектной документации,                    в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ                               «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Министерства строительства Сахалинской области от 07.10.2010 № 122-1 «Об утверждении материалов по "Разработке рекомендаций по расчету значений снеговых нагрузок на сооружения в Сахалинской области».

Объем проектной документации: проектную документацию и содержание разделов выполнить в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Рабочая документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным Градостроительным Кодексом РФ и Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». Выполнить корректировку проектной документации с учетом требований расчетных значений снеговых нагрузок, противопожарной безопасности зданий и составить энергетический паспорт объекта по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест г. Анива», разработанной в 2009 г. проектной организацией                          ООО «БИОЛИТ».

Исходные данные: проектная документация по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест г. Анива», выполненная проектной организацией ООО «БИОЛИТ».

Сбор исходных данных подрядчиком: сбор исходных данных подрядчиком в объеме, необходимом для выполнения работ по проектированию и прохождению государственной экспертизы, в том числе получение технических условий от ресурсоснабжающих организаций.

По результатам выполненных работ, по акту сдачи-приемки                                       от 05.12.2013 № 1 учреждение передало обществу документацию, которая принята без замечаний.

Также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.12.2013 на сумму 3 400 000 руб. за период с 11.07.2013 по 05.12.2013.

По итогам государственной экспертизы документации получено отрицательное заключение от 11.04.2014 № 65-5-5-0054-14. Впоследствии по результатам повторной экспертизы получено положительное заключение                     от 14.08.2014  № 65-1-5-0123-14.

Результаты корректировки проектной документации передавались исполнителем (обществом) заказчику (учреждению) по накладным                         от 05.09.2014 № 81, от 10.09.2014 № 83, от 22.10.2014 № 98, от 09.12.2014                № 120.

03.04.2014 по итогам открытого электронного аукциона между МБУ Анивский «ОКС» (заказчик) и ООО СМК «В-Три» (подрядчик) заключен договор № 1/14-Д на строительство объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива».

Решением (Уведомлением) от 08.04.2016, исх. № 235, подрядчик                      ООО СМК «В-Три» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 1/14-Д на строительство объекта в связи с непредоставлением заказчиком откорректированной проектной документации, в силу чего исполнение договора является невозможным.

25.02.2016 МБУ Анивский «ОКС» размещено извещение о проведении открытого конкурса на корректировку проектной документации на строительство указанного объекта.

Согласно разъяснениям документации открытого конкурса, исх. № 331 от 09.03.2016, победителю открытого конкурса будет предоставлена ранее разработанная документация; замечания госэкспертизы по ранее разработанной документации отсутствуют.

По результатам проведенной закупочной процедуры, 06.04.2016 между МБУ Анивский «ОКС» (заказчик) и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор № 38/16-Д на выполнение работ по корректировке проектной документации на строительство объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства выполнить работу по корректировке проектной документации на строительство поименованного объекта.

Объем работ, требования к составу и содержанию рабочей документации, другие условия ее разработки определяются в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора № 38/16-Д).

Срок выполнения работ: 20 календарных дней с даты, следующей за датой вступления договора в силу, начало работ – 07.04.2016, окончание работ – 26.04.2016 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора № 38/16-Д цена договора составляет 1 749 000 руб., в том числе НДС 266 796,61 руб., является твердой и включает все затраты подрядчика на выполнение корректировки проектной документации, все расходы на приобретение, транспортировку и хранение оборудования, приспособлений, технических средств, программного обеспечения, необходимых для выполнения работ; командировочные и иные накладные расходы; стоимость услуг подрядчика по техническому сопровождению проведения государственной экспертизы проекта; все налоги и сборы, страхование и другие обязательные платежи, в том числе иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора.

Дополнительным соглашением от 26.04.2016 № 1 к договору № 38/16-Д задание на проектирование изложено в новой редакции.

Согласно приложению № 1 к указанному дополнительному соглашению стадии проектирования включают: составление инвентаризационного акта совместно с заказчиком и подрядчиком – ООО СМК «В-Три» с целью определения фактически выполненного объема работ для фиксации фактического состояния объекта; выполнение акта на основании обследования здания, проекта, по которому осуществлялось строительство; корректировка рабочей документации на основании инвентаризационного акта.

Из задания на проектирование исключено требование о прохождении государственной экспертизы проекта корректировки.

Проектная документация передана заказчику 05.08.2016 по акту сдачи-приемки № 1, согласно которому работа по корректировке проектной документации выполнена в соответствии с условиями договора и удовлетворяет требованиям заказчика, претензий не имеется.

Выставлен счет-фактура № 799 от 05.08.2016, по которому заказчиком платежным поручением от 22.08.2016 № 679 произведена оплата стоимости выполненных работ на сумму 1 749 000 руб.

Заказчиком в адрес исполнителя ООО «БИОЛИТ» в рамках гарантийных обязательств по договору № 34-Д направлено требование, исх. № 1850  от 05.09.2016, возместить понесенные заказчиком затраты в связи с устранением недостатков выполненных работ своими силами в размере 1749000 руб.

Неисполнение ООО «БИОЛИТ» требования о возмещении                           МБУ Анивский «ОКС» понесенных расходов в связи с корректировкой проектной документации послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Истцом выбран способ защиты права, предусмотренный статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в виде взыскания своих расходов на устранение своими силами недостатков выполненных ответчиком работ, выявленных в течение гарантийного срока в рамках договора № 34-Д.

Заключенный сторонами договор, согласно его условиям, является договором подряда на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, в связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,                                 а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства,  а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Рассматривая настоящий спор, суды квалифицировали заявленное учреждением требование как требование о взыскании убытков (реального ущерба), возникших в рамках договорных обязательств.

Суд установил, что во исполнение договора № 34-Д ответчиком выполнена корректировка утвержденной в 2009 г. проектной документации по объекту «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г.Анива».

Получено положительное заключение № 65-1-5-0123-14 от 14.08.2014.

Проектная документация по накладным от 05.09.2014 № 81,                                 от 10.09.2014 № 83, от 22.10.2014 № 98, от 09.12.2014 № 120 передана заказчику.

Пунктом 6.3 договора № 34-Д предусмотрено, что в случае выявления недостатков работ в течение гарантийного срока исполнитель обязуется безвозмездно исправить документацию, а также возместить заказчику расходы по устранению недостатков силами третьих лиц.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные вида работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения исполнителем принятых им на себя обязательств, то заказчик совместно с исполнителем составляет Рекламационный акт, где кроме перечня дефектов определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков (пункт 6.4 договора № 34-Д).

В силу пунктов 6.5, 6.6 договора № 34-Д для участия в составлении Рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения исполнитель обязан в течение 2 дней с момента получения извещения заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

При отказе исполнителя от составления или подписания Рекламационного акта заказчик составляет односторонний акт.

Судом было выявлено, что рекламационный акт в порядке пунктов                         6.4-6.6 договора № 34-Д не составлялся.

Необходимость понесенных расходов, по мнению истца, возникла в связи с тем, что допущенные ответчиком недостатки в корректировке проектно-сметной документации, повлекли невозможность исполнения контракта от 03.04.2014 № 1/14-Д на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест», заключенного между МБУ Анинский «ОКС" и ООО «СМК В-Три».

Вместе с тем, как установлено судом из содержания решения (уведомления) от 08.04.2016 № 235 основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта № 1/14-Д послужило не передача заказчиком в производство работ подрядчику откорректированной проектно-сметной документации и необходимость выполнения дополнительных работ.

В связи с указанными обстоятельствами, МБУ Анивский «ОКС» заключил с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» 06.04.2016 договор № 38/16-Д                  на выполнение работ по корректировке проектной документации                                на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение на                   240 мест в г. Анива» и понес расходы в размере 1749 000 руб. в виде оплаты выполненных работ по указанному договору, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2016 № 679.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив в соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ заявленные сторонами доводы и возражения, представленные в их обоснование доказательства, в том числе договоры                    № 34-Д, № 38/16-Д, технические задания к ним, суды пришли к выводу, что выполненные ООО «Сахалин-Инжиниринг» по договору № 38/16-Д работы не были связаны с устранением недостатков проектной документации выполненной ООО «БИОЛИТ» по договору № 34-Д.

Так, согласно проанализированному судом Заданию на корректировку проектной документации (Приложение № 3 к договору № 34-Д) основание для проектирования является изменения в Своде Правил требований противопожарной безопасности зданий и составление энергетического паспорта объекта по результатам энергетического обследования и на основании проектной документации, в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Министерства строительства Сахалинской области от 07.10.2010 № 122-1 «Об утверждении материалов по «Разработке рекомендаций по расчету значений снеговых нагрузок на сооружения в Сахалинской области»».

Между тем, согласно Заданию на проектирование (приложение № 1 к договору № 38/16-Д) наименование объекта корректировка проектной документации на строительство объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г.Анива», объектом являлся объект незавершенного строительства.

Кроме того, судом установлено, что внесенные дополнительным соглашением от 26.04.2016 № 1 к договору № 38/16-Д от 06.04.2016 изменения в Задание на проектирование, а именно: дополнены стадии проектирования (добавлено обследование здания проекта, по которому осуществлялось строительство); изменены требования к разработке разделов рабочей документации - исключена корректировка разделов «Водоснабжение и водоотведение», «Отопление, вентиляция и кондиционирование», «Система электроснабжения», «Охранно-пожарная сигнализация»; исключено требование о прохождении государственной экспертизы проекта корректировки, не отвечают установленным Законом  № 44-ФЗ  требованиям.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                        «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков                            истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате                     действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты                      нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Поскольку наличие такой совокупности условий наступления ответственности за причинение убытков, истцом не доказано, суд первой инстанции, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований по заявленным основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии неоцененных обстоятельств и доказательств по делу, свидетельствующих о наличии пороков в разработанной ответчиком документации, что повлекло причинение истцу заявление убытков, несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А59-4664/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова