Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67244/2020

27 октября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива»

о взыскании задолженности 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» с требованием о взыскании задолженности в размере 1 479 670 рублей, неустойки в размере 443 901, 60 рубль, а также неустойки, рассчитанной по дату фактической оплаты задолженности.

Решением от 08.10.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

От «Р-Перспектива» поступили ходатайство о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

01.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № Ю-НП48?.

В соответствии с условиями Договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с Приложениями к Договору поставки.

Согласно Приложению № 1 от 18.02.20 Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя продукцию на общую сумму 1 515 000 рублей, условия поставки - доставка автотранспортом Поставщика до места назначения (адрес доставки: Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. БСИ-1). Оплата производится Покупателем по факту поставки продукции в течение 20 дней на основании счета-фактуры.

Поставщик полностью исполнил свои обязательства по Договору поставки. Так, подписанным со стороны ООО «Ю-Ойл» и ООО «Р-Перспектива» универсальным передаточным документом от 19.02.2020 подтверждается, что со стороны ООО «Ю-Ойл» в адрес ООО «Р-Перспектива» был поставлен товар на общую сумму 1 479 670 рублей.

Ответчик в нарушение условий указанного договора не оплатил поставленный товар.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 1 479 670, 20 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. Данная задолженность также подтверждается актом сверки расчетов, подписанным ответчиком и представленным в материалы дела.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 8.3.1. договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции начислена неустойка исходя из ставки 0,2 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом рассчитан размер неустойки на дату вынесения решения, который составил 630 339, 51 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако, ответчик требование истца не исполнил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик о принятии искового заявления в порядке упрощенного производстве уведомлен по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, возражений по существу спора не представил.

Учитывая, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, расчет задолженности и неустойки не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

В связи с увеличением размера неустойки с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 234 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» (адрес: 197342, 

<

...>, литер А, пом. 45-Н, комната 17; 625008, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (адрес: 620100, свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 160А, помещение 17; 620075, 

<

...> офис 8.18, ИНН 

<

***>) по договору поставки от 01.01.2020 задолженность в размере 1 479 670, 20 рублей, неустойку за период с 10.03.2020 по 08.10.2020 в размере 630 339, 51 рубль, неустойку, начисленную на сумму задолженности, за период с 09.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 32 234 рубля.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» (адрес: 197342, 

<

...>, литер А, пом. 45-Н, комната 17; 625008, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1 316 рублей.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Жбанов В.Б.