АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-20754/2023  Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 г.  В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2024 г.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Алтай" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Бийск Алтайского края,  

к Административной комиссии Администрации города Бийска, г. Бийск  Алтайского края,  

о признании незаконным и отмене постановления № 1024 о назначении  административного наказания по делу № 47/11 от 20.11.2023,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2022, диплом АТСО №  87908 от 16.12.2011, паспорт,  

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 1171/01/03-25 от  02.11.2023, диплом СГИ № Л 4619 от 27.06.2002, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай"  (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Административной комиссии Администрации города Бийска (далее - Администрация) о  признании незаконным и отмене постановления № 1024 о назначении административного  наказания по делу № 47/11 от 20.11.2023.  

В обоснование заявленных требований указано на то, что на управляющую  компания возложена обязанность по уборке территории общего пользования от мусора, а  

автомобиль в ненадлежащем техническом состоянии, принадлежащий собственнику  одной из квартир в многоквартирном доме, мусором не является. Договором управления  не предусмотрено выполнение Обществом работ по перемещению автомобилей. По  мнению Общества, оно является ненадлежащим лицом, привлекаемым к  административной ответственности, поскольку муниципальный контракт на содержание  мест общего пользования не заключался. Изготовление малых архитектурных форм из  автомобильных шин выполнено в целях предотвращения сквозного проезда через двор  для безопасного нахождения несовершеннолетних детей во дворе дома. Кроме того,  заявитель указал на составление протокола об административном правонарушении  неуполномоченным должностным лицом и на нарушение сроков направления протокола  об административном правонарушении Обществу.  

Определением суда от 28.12.2023 заявление принято судом к рассмотрению. 

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором против  удовлетворения требований заявителя возражал, указывая на законность оспариваемого  постановления.  

В судебном заседании представитель Общества на требованиях заявления  настаивала, представитель Администрации возражала против удовлетворения заявления.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа,  суд установил следующие обстоятельства.  

14.11.2023 в 09-44 Администрацией выявлен факт ненадлежащей уборки  Обществом, как управляющей компанией, территории общего пользования -  прилегающей территории дома по пер. Владимира Мартьянова, 49 в г. Бийске от мусора  (автомобильный кузов), складирование и временное хранение автомобильных шин, что  является нарушением подпункта 3 пункта 15.3, пунктов 15.12, 15.13 Правил  благоустройства территории муниципального образования города Бийска, утвержденных  решением Думы города Бийска от 17.06.2019 № 276 (далее – Правила благоустройства).  

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра земельного участка и  фототаблицей от 14.11.2023 (представлены в электронном виде 24.01.2024).  

По факту выявленного нарушения 20.11.2023 в отношении Общества составлен  протокол об административном правонарушении № 47/11, предусмотренном пунктом 1  статьи 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС "Об административной  ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (далее –  Закон № 46-ЗС) (представлен в электронном виде 24.01.2024).  

Постановлением № 1024 от 05.12.2023 о назначении административного наказания  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  

ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 27 Закона № 46-ЗС, ему  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.  (представлено в электронном виде 24.01.2024).  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  постановления административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части  6, 7).  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава  правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят  следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения,  субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.  При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения  лицо не может быть привлечено к административной ответственности.  

Статьей 27 Закона № 46-ЗС установлена административная ответственность за  нарушения в области благоустройства территорий муниципальных образований, за  

исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ненадлежащая уборка территорий  общего пользования, включая прилегающие территории, в том числе неосуществление  очистки от листвы, порубочных остатков деревьев и других остатков растительности,  складирование и (или) временное хранение мусора, золы (золошлаковых отходов), сухой  травы, грунта, твердого топлива и строительных материалов на территориях общего  пользования, вне специально отведенных мест, вынос грязи, грунта с территории  строительной площадки, мест выполнения земляных, ремонтных и иных работ на  территорию общего пользования, в том числе с помощью машин, механизмов и иной  техники, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение  или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч  рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических  лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушений выступают общественные отношения,  возникающие в процессе выполнения работ и оказания услуг населению.  

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного  порядка организации благоустройства территорий муниципальных образований.  

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее  указанные нарушения.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла  или неосторожности (для физических лиц).  

Правила благоустройства разработаны в соответствии с Федеральным законом от  06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации" и иными правовыми актами Российской Федерации, законами и  иными правовыми актами Алтайского края, и устанавливают единые и обязательные к  исполнению нормы и требования к благоустройству и элементам благоустройства  территории, мероприятиям по благоустройству территории муниципального образования,  порядку и периодичности их проведения.  

Благоустройство территорий - это деятельность по реализации комплекса  мероприятий, установленного Правилами, направленная на обеспечение и повышение  комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного  и эстетического состояния территории муниципального образования город Бийск, по  содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях  

объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий,  строений, сооружений, прилегающих территорий (подпункт 3 пункта 1.2 Правил  благоустройства).  

Уборка территорий - это вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в  специально отведенные места смета, отходов производства и жизнедеятельности, другого  мусора, снега, льда, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение  экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану  окружающей среды (подпункт 49 пункта 1.2 Правил благоустройства).  

Согласно пункту 15.12 Правил благоустройства физические лица, индивидуальные  предприниматели, а также юридические лица, независимо от организационно-правовых  форм, обязаны осуществлять благоустройство принадлежащих им на праве собственности  или ином законном праве объектов благоустройства в соответствии с настоящими  Правилами.  

Физические лица, индивидуальные предприниматели, а также юридические лица,  независимо от организационно-правовых форм, владеющие на праве собственности или  ином законном праве зданиями (помещениями в них), строениями, сооружениями,  некапитальными нестационарными объектами в случаях, предусмотренных  федеральными законами или договорами (соглашениями), обязаны осуществлять  благоустройство прилегающих к таким объектам территорий, принадлежащих им на праве  собственности или ином вещном праве, в соответствии с Правилами. Порядок участия  физических и юридических лиц в благоустройстве прилегающих территорий определяется  Правилами (пункт 15.13 Правил благоустройства).  

Внешняя граница прилегающих территорий, если иное не установлено  правоустанавливающими документами на земельный участок, определяется для  земельных участков, границы которых сформированы в соответствии с федеральным  законодательством, - по периметру от границ таких земельных участка по периметру от  ограждений 25 метров. При наличии в этой зоне дороги, проезда, других транспортных  коммуникаций, парка, сквера, бульвара, береговой полосы, а также иных территорий,  содержание которых является обязанностью правообладателя в соответствии с  законодательством Российской Федерации - фактических границ указанных объектов  (подпункт 3 пункта 15.3 Правил благоустройства).  

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  

многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по  договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация)  по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного потребительского  кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в  случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в  течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать  услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2  настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

На управляющие организации, заключившие договор управления  многоквартирным домом, возложены обязанности по содержанию общего имущества  находящегося на обслуживании дома, в том числе обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований.  

Заявителем подтверждается, что дом № 49 по пер. Владимира Мартьянова в г.  Бийске находится у него на обслуживании обслуживается юридическим лицом – договор  управления многоквартирным домом заключен 01.09.2015 (представлен в электронном  виде 20.12.2023).  

Согласно информации Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства "ГИС ЖКХ" спорный многоквартирный дом входит в реестр  объектов жилого фонда обслуживающей организации - Общества (информация  представлена в электронном виде 24.01.2024).  

Общество зарегистрировано 26.02.2013 с основным видом деятельности 68.32  "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе".  Обществу выдана лицензия № 022000050 от 22.04.2015 на предпринимательскую  деятельность по управлению многоквартирными домами.  

Следовательно, ответственность за организацию работ по содержанию и уборке  придомовой территории вышеуказанного дома несет заявитель.  

Из представленной фототаблицы, сведений с сайта "Публичная кадастровая карта"  (представлены в электронном виде 24.01.2024) следует, что на придомовой территории  дома № 49 по переулку Владимира Мартьянова в г. Бийске, обслуживаемой Обществом,  размещены остатки автомобильного кузова, которые расценены Администрацией как  мусор.  

Общество полагает, что указанные остатки не являются мусором. 

Вместе с тем, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том,  что на прилегающей территории спорного многоквартирного дома находится  механически сильно поврежденный автомобильный кузов без каких-либо иных  конструктивных элементов, необходимых для автомобиля (отсутствие всех боковых и  задней двери, всех стекол, всех сидений, автомобильной панели, рулевого колеса, всех  автомобильных колес, обшивки кузова и т.п.). Сам кузов автомобиля имеет значительные  повреждения лакокрасочного покрытия, на котором имеются сильные следы коррозии,  грязи, внешнего воздействия на автомобильную краску (граффити, нецензурные надписи  и т.п.), в т.ч. множество сквозных следов разъедания металла вследствие длительного  бесхозного нахождения на открытой местности без элементарных условий хранения.  

На указанном кузове отсутствуют государственные регистрационные знаки. 

Доводы Общества о том, что остатки кузова принадлежат автомобилю с  государственным номером 

<

***> какими-либо доказательствами не  подтверждены, равно как и факт принадлежности автомобилю кому-либо.  

Осмотренный Администрацией кузов автомобиля явно окончательно утратил  потребительские свойства, а значит, может быть квалифицирован как мусор, отходы.  

Согласно тексту обращения гражданина Кость А.А. (представлено в электронном  виде 24.01.2024) рядом, а порой и внутри данного брошенного разбитого автомобиля  играет много детей. По ночам в этом автомобиле идет "другая жизнь", родители находят  рядом шприцы.  

Общество не оспаривает, что является управляющей организацией и оказывает  услуги по управлению спорным многоквартирным домом и что остатки автомобильного  кузова находятся на обслуживаемой им территории. Изложенное, как указано выше,  подтверждено материалами дела.  

Таким образом, являясь организацией, эксплуатирующей и обсуживающей жилой  дом, Общество обязано было обеспечить уборку придомовой территории от мусора, в том  числе от остатков бесхозного автомобильного кузова.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Обществом  подпунктов 15.2, 15.3 Правил благоустройства.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество в материалы дела доказательств в  опровержение указанного факта не представило.  

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами административного органа  о наличии в действиях Общества в анализируемой части события вмененного  административного правонарушения.  

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Общества о том, что использование  вкопанных автомобильных покрышек в качестве ограждения для предотвращения проезда  автомобилей через двор не является временным размещением (хранением) и  складированием мусора управляющей компанией.  

Подобное размещение автомобильных шин не носит временный характер,  направлено на иные обозначенные выше цели, в связи с чем в рассматриваемом случае  покрышки не могут быть квалифицированы как отходы (мусор), а их использование как  ненадлежащая уборка территории общего пользования.  

При таких обстоятельствах указанные действия Общества, связанные с  применением автомобильных шин, не свидетельствуют о нарушении Обществом пунктов  15.2, 15.3 Правил благоустройства и не образуют событие административного  правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 24 Закона № 46-ЗС.  

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что  выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  

предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях", в тех случаях, когда в соответствующих статьях  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  возможность привлечения к административной ответственности за административное  правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц  требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим  лицам установлению не подлежат.  

Отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной  невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия  мер, от юридического лица не зависящих.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к  выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств осуществления Обществом мер по соблюдению Правил  благоустройства или наличия объективных причин невозможности их соблюдения в  материалах дела не имеется.  

Поскольку материалами дела подтверждается событие и состав вменяемого  административного правонарушения, оспариваемое постановление является законным и  обоснованным.  

Срок давности привлечения к административной ответственности  административным органом соблюден.  

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом не  установлено.  

Доводы Общества о составлении протокола об административном правонарушении  неуполномоченным должностным лицом суд отклоняет за необоснованностью.  

Вопреки доводам заявителя, согласно решению Думы города Бийска Алтайского  края № 686 от 23.12.2021 О внесении изменений в решение Думы города Бийска от  23.08.2018 № 131 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного  самоуправления города Бийска, уполномоченных составлять протоколы об  административных правонарушениях" утвержден перечень соответствующих  должностных лиц, в числе которых назван главный специалист правового управления.  

Нарушение срока направления Обществу протокола об административном  правонарушении в рассматриваемом случае существенным недостатком протокола не  является.  

Суд учитывает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о  составлении протокола об административном правонарушении, в ответ на приглашение  представитель Общество представила пояснения по приглашению 17.11.2023 (до даты  составления протокола 20.11.2023). Протокол об административном правонарушении был  передан на отправку 22.11.2023, что подтверждено представленными в материалы дела  списком заказных отправлений № 1386 то 22.11.2023 и копией журнала исходящей  корреспонденции (представлены в электронном виде 24.01.2024). Фактически протокол  был получен Обществом 04.12.2023, то есть до даты составления оспариваемого  постановления, что Обществом не оспаривается.  

Ссылки Общества на нарушение срока направления протокола об  административном правонарушении (статья 28.5 КоАП РФ) не служат основанием для  вывода о действительном существенном нарушении его прав и сами по себе не влекут  отказ в привлечении к административной ответственности.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки  протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также  нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола  об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье,  поскольку эти сроки не являются пресекательными.  

Административное наказание в виде штрафа назначено административным  органом в минимально установленном размере, предусмотренном санкцией пункта 1  статьи 27 Закона № 46-ЗС.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как,  например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,  добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного  ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при  назначении административного наказания.  

Согласно пункту 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения  как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и  производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества  малозначительности совершенного правонарушения.  

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным интересам может  выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих  публично-правовых обязанностей.  

При таких обстоятельствах, несмотря на исключение из состава вмененного  Обществу административного правонарушения, действий по размещению автомобильных  покрышек, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в  части иных выводов административного органа и назначенного наказания суд признает  законным и обоснованным, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.  

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным,  суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

 Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Алтай" о признании незаконным постановления  административной комиссии при администрации города Бийска Алтайского края № 1024  от 05.12.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Алтай" (место нахождения: 

<

...>;  ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по пункту 1 статьи 27 Закона  Алтайского края № 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение  правонарушений на территории Алтайского края" отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия  решения.  

Судья Д.В. Музюкин