﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4198/2018

г. Краснодар

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от истца (в режиме веб-конференции) – Валуевой Людмилы Николаевны (ИНН 263200730405, ОГРНИП 304263216900110) – Валуева Э.Э. (доверенность от 14.06.2018), от ответчика – акционерного общества «Пятигорскгоргаз» (ИНН 2632011464, ОГРН 1022601618280) – Аркелова Э.З. (доверенность от 09.01.2020), от третьего лица – акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» – Ващенко В.С. (доверенность от 16.12.2019), в отсутствие других третьих лиц – индивидуального предпринимателя Коломейцевой Людмилы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Университи-Молл», общества с ограниченной ответственностью «Аптека радуга недвижимость», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Пятигорскгоргаз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А63-4198/2018, установил следующее.

ИП Валуева Людмила Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Пятигорскгоргаз» (далее – общество) о взыскании 11 237 488 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 1 875 760 рублей убытков в виде реального ущерба (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Коломейцева Л.Н., ООО «Университи-Молл», АО «Газпром газораспределение Ставрополь», ООО «Аптека радуга недвижимость».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 13 043 823 рубля 42 копейки убытков в виде упущенной выгоды и 2 014 815 рублей 11 копеек убытков в виде реального ущерба.

Решением от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма упущенной выгоды рассчитана истцом за весь период действия основного договора аренды необоснованно, так как арендатор имел возможность отказаться от аренды помещений в любой момент до окончания срока действия основного договора. В предварительном договоре условий о газифицированном объекте недвижимости не содержалось. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нежилые помещения нельзя было использовать без газа, а также использовать другие способы теплоснабжения. Ответчик считает, что размер арендных платежей завышен относительно среднерыночных платежей. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы. Представитель АО «Газпром газораспределение Ставрополь» поддержал жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и ООО «Аптека радуга недвижимость» (арендатор), заключили предварительный договор от 25.06.2013 № 4-6 аренды нежилых помещений, по которому стороны обязались заключить долгосрочные договоры аренды нежилых помещений. Согласно пункту 1.2 договора арендатору должны быть переданы нежилые помещения № 11 площадью 60,6 кв. м и № 15 общей площадью 97,6 кв. м, расположенные на втором этаже жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Пятигорск, просп. Калинина, 97, с внутренней отделкой и обеспеченные электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и канализацией. В соответствии с пунктом 1.5 арендодатель обязался в срок до 01.11.2013 изготовить кадастровые паспорта на объекты аренды и зарегистрировать на них право собственности. Арендная плата составляет 1800 рублей за один кв. м помещения в месяц (пункт 2.4 договора) и не включает стоимости эксплуатационных услуг (пункт 2.5). Согласно пункту 3.1 основной договор аренды должен быть заключен в течение 10 календарных дней с даты получения арендодателем в отношении указанных помещений кадастровых паспортов и свидетельств о государственной регистрации права собственности на объект аренды, необходимых для государственной регистрации долгосрочного договора аренды в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, но в любом случае не позднее 01.12.2013. В соответствии с пунктом 6.1 договор является предварительным, вступает в силу с момента его подписания и действует до даты государственной регистрации основного договора.

За истцом 25.09.2013 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения № 11, 15, 22 жилого дома № 97 со встроенными нежилыми помещениями по просп. Калинина в городе Пятигорске. 

ООО «Аптека радуга недвижимость» 27.11.2013 уведомило истца об отказе от предварительного договора аренды нежилых помещений от 25.06.2013 № 4-6, поскольку жилой дом в нарушение пункта 1.2 предварительного договора еще не газифицирован, следовательно, объекты аренды не обеспечены теплоснабжением. Арендодатель не может гарантировать выполнение условий предварительного договора по теплоснабжению (газификации) до 01.12.2013 (согласованный сторонами предельный срок заключения основного договора аренды). 

По делам № А63-13274/2013 и А63-641/2015 установлено, что в результате незаконных действий ответчика предприниматель был лишен возможности в срок приступить к выполнению работ по монтажу системы газопотребления. Таким образом, факт противоправности действий общества, заключающихся в создании препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, признан вступившими в законную силу судебными актами. 

Истец указал, что поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор аренды не был заключен, он понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 12 298 017 рублей 92 копеек (ввиду незаключения названного договора аренды) за период с 01.10.2013 по 30.09.2016, а также в виде реального ущерба в сумме 1 875 760 рублей за период 01.10.2013 по 30.06.2015 (ввиду вынужденного арендного пользования помещениями ИП Коломейцевой Л.Н. для осуществления собственной коммерческой деятельности).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Факт противоправности действий ответчика, заключающихся в создании препятствий в пользовании принадлежащими истцу земельным участком и жилым домом со встроенным магазином, установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по результатам рассмотрения исков предпринимателя по делам № А63-13274/2013 и А63-641/2015.

В рамках дела указанных дел, имеющих преюдициальное значение, установлено, что эксплуатация коммерческой недвижимости и жилого дома, принадлежащих предпринимателю, объективно невозможна без газификации (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В результате незаконных действий ответчика предприниматель лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, тем самым ему причинен ущерб.

Также материалами дела подтверждается, что согласно проекту дома единственным способом осуществлять теплоснабжение здания является газификация. В 2012 году осуществлен монтаж системы газопотребления (газопотребляющего оборудования) и взаимосвязанных с ней сетей автономного водяного (парового) отопления, горячего водоснабжения в жилом доме со встроенными нежилыми помещениями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о противоправности действий ответчика, заключающихся в создании препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом со встроенными нежилыми помещениями и, как следствие, возникновении на стороне предпринимателя убытков.

Довод жалобы о значительном завышении арендных платежей правомерно отклонен судами. В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса упущенная выгода подлежит возмещению в размере дохода, который получил бы предприниматель согласно договору, если бы его право не было нарушено действиями ответчика, а не по среднерыночным ставкам арендной платы.

В части обоснованности реальных убытков от аренды истцом помещений ИП Коломейцевой Л.Н. суды установили, что в период с 2012 года по 2016 год арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены в полном объеме исковые заявления ИП Коломейцевой Л.Н. к различным субарендаторам о взыскании задолженности по договорам субаренды имущества из расчета арендной ставки в сумме 1800 рублей за 1 кв. м (решения от 16.05.2013 по делу № А63-18586/2012; от 12.02.2016 по делу № А63-14068/2015; от 30.06.2016 по делу № А63-4283/2016; от 10.08.2016 по делу № А63-4286/2016; от 16.09.2016 по делу № А63-6880/2016; от 11.08.2016 по делу № А63-7226/2016), то есть разумность цены аренды ее помещений подтверждена судебными актами.

Ссылаясь на возможность истца на протяжении значительного периода заключить с иным лицом договор на аренду его помещений без газоснабжения (следовательно, без отопления), ответчик не обосновал ни возможность нормально использовать помещения жилого дома без теплоснабжения, ни то, что истец, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты о неправомерности действий ответчика, не был вправе рассчитывать на незамедлительное устранение ответчиком нарушений и обеспечение газификации дома.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А63-4198/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          А.Х. Ташу

										          Н.В. Чесняк