ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10981/2022

г. Челябинск

22 сентября 2022 года

Дело № А76-33970/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2022 года по делу № А76-33970/2021.

В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска – ФИО2 (служебное удостоверение).

Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – заявитель, ПАО «Южный Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО2) о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2020 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в части распределения исполнительского сбора на сумму 1 321 244 руб. 11 коп. по исполнительному производству № 240135/19/74020-ИП. Делу присвоен № А76-33970/2021.

ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к СПИ ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 240135/19/74020-ИП. Делу присвоен № А76-3564/2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-33970/2021, № А76-3564/2022 объединены в одно производство с присвоением делу № А76-33970/2021.

К участию в деле судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс Рус» (далее – ООО «Беккер Майнинг Системс Рус»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 (резолютивная часть решения принята 17.06.2022) по делу № А76-33970/2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление от 20.12.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 240135/19/74020-ИП в части излишне взысканной суммы исполнительского сбора в размере 445 380 руб. 54 коп. и постановление от 09.01.2020 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в части распределения исполнительского сбора на сумму 1 321 244 руб. 11 коп., по исполнительному производству № 240135/19/74020-ИП в части суммы исполнительского сбора в размере 426 303 руб. 72 коп. признаны незаконными (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 27.07.2022).

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области восстановить нарушенные права ПАО «Южный Кузбасс».

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Южный Кузбасс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в рамках дела № А27-21756/2018 от судебных приставов-исполнителей не поступили истребованные судом документы, соответственно, возражения у судебных приставов-исполнителей и дополнительные документы по данному исполнительному производству, возбужденному на сумму 128 201 руб., в том числе постановление от 29.11.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления от 11.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., постановление от 20.12.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 341 067,03 руб., постановление от 09.01.2020 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в части распределения исполнительского сбора на сумму 1 321 244 руб. 11 коп., фактически отсутствовали.

Также апеллянт указывает, что представленный судебным приставом-исполнителем список внутренних почтовых отправлений от 30.11.2019 № 971 не является почтовой описью и доказательством получения должником документов. Указанные в «примечании» списка внутренних почтовых отправлений от 30.11.2019 № 971 постановления от 29.11.2019 о ВИП № 74020/19/633636, от 29.11.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 74020/19/634443 не поступали в ПАО «Южный Кузбасс».

Также заявитель настаивает на возражениях в части взыскания (списания) исполнительского сбора по делу № А27-21756/2018 в размере, превышающем 10 000 руб., при этом ходатайствовал в устном порядке о снижении исполнительского сбора в случае отказа (частичного отказа) в удовлетворении заявленных требований ПАО «Южный Кузбасс».

ПАО «Южный Кузбасс» считает, что назначенный СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 240135/19/74020-ИП размер исполнительского сбора является несоразмерным наступившим последствиям и финансовому положению должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание ПАО «Южный Кузбасс», УФССП России по Челябинской области и ООО «Беккер Майнинг Системс Рус» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании СПИ ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 ПАО «Южный Кузбасс» получено постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 18.10.2019 о возбуждении исполнительного производства №240135/19/74020-ИП по делу №А27-21756/2018 на сумму неосновного долга 128 201 руб. (то есть исключительно  на сумму госпошлины).

Постановлением от 11.11.2019 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 240135/19/74020-ИП по делу № А27-21756/2018 с ПАО «Южный Кузбасс» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

В рамках исполнительного производства № 240135/19/74020-ИП с расчетного счета должника списаны денежные средства   на   общую сумму 19 158 100,40 руб., что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Учитывая оплату от 28.06.2019 до возбуждения исполнительного производства излишне списаны судебным приставом-исполнителем в пользу ООО «БМС РУС» денежные средства в размере 6 362 578,43 руб.

Таким образом, 18.12.2019 задолженность по делу № А27-21756/2018 полностью погашена и 06.08.2020 окончено исполнительное производство № 240135/19/74020-ИП.

20.04.2021 в ПАО «Южный Кузбасс» поступило постановление МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области от 29.11.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому указано на допущенную ошибку и внесение изменений в постановление от 18.10.2019 следующих исправлений: «сумма взыскания в рублях на 29.11.2019 – 19 179 104 руб. 02 коп., а также госпошлина 128 201 руб.».

Данное постановление поступило после фактической оплаты должником задолженности по делу № А27-21756/2018 и окончания исполнительного производства № 240135/19/74020-ИП, в связи с чем не было оспорено в судебном порядке.

27.01.2022 в ПАО «Южный Кузбасс» поступило постановление МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области от 20.12.2019 о взыскании исполнительского сбора по делу № А27-21756/2018 по исполнительному производству       № 240135/19/74020-ИП     в    размере 1 341 067 руб. 03 коп.

В рамках исполнительного производства № 240135/19/74020-ИП СПИ ФИО2 с ПАО «Южный Кузбасс» излишне списаны в пользу ООО «БМС РУС» денежные средства   по    делу    № А27-21756/2018    в   размере 6 362 578 руб. 43 коп., что явилось предметом спора по делу № А76-11981/2020 по заявлению ПАО «Южный Кузбасс» № 0851 от 27.03.2020 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 не вступило в законную силу, судебное заседание в апелляционной инстанции назначено 11.10.2021).

В ходе судебного разбирательства по делу № А76-11981/2020, а именно 20.04.2021, к должнику поступило постановление от 29.11.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому указано на допущенную ошибку и внесение изменений в постановление от 18.10.2019 следующих исправлений: сумма взыскания в рублях на 29.11.2019 – 19 179 104 руб. 02 коп.

При этом постановлением от 11.11.2019 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 240135/19/74020-ИП по делу № А27-21756/2018 с ПАО «Южный Кузбасс» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. (определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2020 исполнительский сбор уменьшен до 7 500 руб.)

Исполнительский сбор по исполнительному производству № 240135/19/74020-ИП по делу № А27-21756/2018 списан с расчетного счета должника согласно постановлениям МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Постановлением от 06.08.2020 МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области исполнительное производство № 2401135/19/74020-ИП по делу № А27-21756/2018 окончено.

Вместе с тем 10.09.2021 ПАО «Южный Кузбасс» получено постановление от 09.01.2020 СПИ ФИО2 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение – исполнительского сбора в размере 1 429 897 руб. 72 коп., в том числе исполнительского сбора в размере 1 321 244 руб. 11 коп. по исполнительному производству № 2401135/19/74020-ИП по делу № А27-21756/2018.

Полагая, что постановления от 20.12.2019 и 09.01.2020 являются незаконными и нарушают права заявителя, ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены с нарушением статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ (части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, от 01.04.2008 № 419-О-П, от 02.04.2015 № 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено судом первой инстанции и также следует из материалов настоящего дела, 28.06.2019 должником оплачена задолженность в размере 6 543 685 руб. 60 коп. (91311,28 евро) в связи с чем из суммы 273103,79 евро – 91311,28 евро =181792,51 евро, что составляет 12 667 320 руб. 25 коп. +128 201 руб. = 12 795 521 руб. 28 коп.

Следовательно, исполнительский сбор подлежит взысканию в размере 7 % от суммы 12 795 521 руб. 28 коп. и составляет 895 686 руб. 49 коп.

Между тем фактически постановлением от 20.12.2019 взыскан исполнительский сбор в размере 1 341 067 руб. 03 коп. из чего следует, что сумма исполнительского сбора в размере 445 380 руб. 54 коп. по оспариваемому постановлению от 20.12.2019 о взыскании исполнительского сбора взыскана незаконно с нарушением статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Постановление от 20.12.2019 принято судебным приставом в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» С учетом ранее взысканных суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб., указанными постановлении о распределении денежных средств в размере 9076,82 руб. + 10 000 руб. = 19076,82 руб. Из подлежащего взысканию исполнительского сбора в размере 445 380 руб. 54 коп. – 9 076 руб. 82 коп. -10 000 руб. = 426 303 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, разрешая дело, верно исходил из того, что постановление от 20.12.2019 о распределении денежных средств подлежит признанию незаконным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрена позиция апеллянта о том, что представленный судебным приставом-исполнителем список внутренних почтовых отправлений от 30.11.2019 № 971 не является почтовой описью и доказательством получения должником документов. Указанные в «примечании» списка внутренних почтовых отправлений от 30.11.2019 № 971 постановления от 29.11.2019 о ВИП № 74020/19/633636, от 29.11.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 74020/19/634443 не поступали в ПАО «Южный Кузбасс».

Как видно из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства № 240135/19/74020 получено должником 29.10.2019.

Следует отметить, что материалы исполнительного производства не содержали доказательств надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя о частичном исполнении должником требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Обращаясь с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, ПАО «Южный Кузбасс» не обосновало невозможность приведения такого решения во исполнение без применения процедуры его принудительного исполнения, что свидетельствовало бы об ответственном отношении общества к соблюдению закона.

Доказательств, свидетельствующих об активном поведении ПАО «Южный Кузбасс», выражающим его намерение добровольного исполнения решения суда, а также доказательств соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, заявитель также не представил.

Перечисленные заявителем в обоснование заявленного требования обстоятельства не подтверждают, что нарушение срока на добровольное исполнение исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ПАО «Южный Кузбасс».

Само по себе тяжелое финансовое положение должника, не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности акционерного общества в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, поскольку должник является субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом на свой риск. Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к уменьшению исполнительского сбора.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2022 года по делу № А76-33970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

А.П. Скобелкин