﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7378/2020

г. Краснодар

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Артюшкова Алексея Филипповича – Дубровского В.С. (доверенность от 02.04.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «Головной электромонтажный Комплекс» – Шилова М.В. (доверенность от 11.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Головной электромонтажный Комплекс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А32-7378/2020, установил следующее.

Артюшков А.Ф. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО фирма «Головной электромонтажный Комплекс» (далее – общество) о взыскании 45 506 680 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Одновременно с подачей иска Артюшков А.Ф. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу производить любые сделки по распоряжению объектами недвижимого имущества, находящимися в собственности общества:

– земельным участком с кадастровым номером 23:43:0201016:43 площадью 10 739 кв. м; зданиями, сооружениями, нежилыми помещениями и их частями с кадастровыми номерами: 23:43:0201016:211; 23:43:0201016:212; 23:43:0201016:213; 02:43:0201016:214; 23:43:0201016:304; 23:43:0201016:305; 23:43:0201016:306; 23:43:0201016:307; 23:43:0201016:210, расположенными на указанном земельном участке по адресу; 350051, г. Краснодар, ул. им. Ф. Лузана, 6 (заключение договоров купли-продажи, залога (ипотеки), мены, дарения, передачи в доверительное управление, передачи в уставные (складочные) капиталы хозяйственных товариществ или акционерных обществ, паевых взносов в имущество производственных и потребительских кооперативов, сдачи в аренду на срок свыше 11 месяцев и т. п.),

– зданиями и сооружениями базы отдыха общества общей площадью 3253 кв. м, расположенными в бухте «Инал», село Бжид, Туапсинского района Краснодарского края;

– привлекать заемные средства (банков, предприятий и организаций, физических лиц и т. д.), выпускать и получать векселя, облигации, осуществлять денежные платежи с расчетного счета и из кассы предприятия, за исключением платежей, обеспечивающих текущую производственно-хозяйственную деятельность общества.

Артюшков А.Ф. также просил запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю регистрировать любые сделки по распоряжению перечисленными объектами недвижимого имущества, находящимися в собственности общества:

– земельным участком с кадастровым номером 23:43:0201016:43 площадью 10 739 кв. м; зданиями, сооружениями, нежилыми помещениями и их частями с кадастровыми номерами: 23:43:0201016:211; 23:43:0201016:212; 23:43:0201016:213; 02:43:0201016:214; 23:43:0201016:304; 23:43:0201016:305; 23:43:0201016:306; 23:43:0201016:307; 23:43:0201016:210, расположенными на вышеуказанном земельном участке по адресу; 350051, г. Краснодар, ул. им. Ф. Лузана, 6 (заключение договоров купли-продажи, залога, мены, дарения, передачи в доверительное управление, передачи в уставные (складочные) капиталы хозяйственных товариществ или акционерных обществ, паевых взносов в имущество производственных и потребительских кооперативов, сдачи в аренду на срок свыше 11 месяцев и т. п.).

– зданиями и сооружениями базы отдыха общества площадью 3253 кв. м, расположенными в бухте «Инал», село Бжид Туапсинского района Краснодарского края.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2020, заявление удовлетворено, запрещено обществу совершать любые сделки по распоряжению земельным участком, принадлежащим ООО «Головной электромонтажный комплекс», с кадастровым номером 23:43:0201016:43 площадью 10 739 кв. м; зданиями, сооружениями, нежилыми помещениями, их частями с кадастровыми номерами: 23:43:0201016:211; 23:43:0201016:212; 23:43:0201016:213; 02:43:0201016:214; 23:43:0201016:304; 23:43:0201016:305; 23:43:0201016:306; 23:43:0201016:307; 23:43:0201016:210, расположенными на указанном земельном участке по адресу: 350051, г. Краснодар, ул. им. Ф. Лузана, 6, зданиями и сооружениями базы отдыха общества общей площадью 3253 кв. м, расположенными по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта «Инал», село Бжид.

Привлекать заемные средства (банков, предприятий и организаций, физических лиц и т. д.), выпускать и получать векселя, облигации;

Запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю регистрировать любые сделки по распоряжению следующими объектами недвижимости, находящимися в собственности ООО «Головной электромонтажный комплекс» земельным участком с кадастровым номером 23:43:0201016:43 площадью 10 739 кв. м; зданиями, сооружениями, нежилыми помещениями и их частями с кадастровыми номерами: 23:43:0201016:211; 23:43:0201016:212; 23:43:0201016:213; 02:43:0201016:214; 23:43:0201016:304; 23:43:0201016:305; 23:43:0201016:306; 23:43:0201016:307; 23:43:0201016:210, расположенными на указанном земельном участке по адресу; 350051, г. Краснодар, ул. им. Ф. Лузана, 6, зданиями и сооружениями базы отдыха общества площадью 3253 кв. м., расположенными по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта «Инал», село Бжид. Судебные акты мотивированны тем, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, нацелены на предотвращение значительного ущерба заявителю, сохраняют баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу. Общество не ограничено в праве передачи объектов в аренду. 

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, приняты обеспечительные меры, которые не заявлены. Обеспечительные меры не соразмерны, общество лишено возможности сдачи в аренду объектов, для получения дохода от использования. Отсутствуют доказательства реализации имущества, часть объектов принадлежит третьему лицу.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца – возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что существо испрашиваемых мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, то есть соответствует предмету спора. Применение указанных обеспечительных мер по рассматриваемому делу направлено на предотвращение необходимости предъявления дополнительных исков, исключения возможности передачи объекта третьим лицам. Суды ограничили общество в распоряжении имуществом, но не в пользовании им, такое временное ограничение прав общества не свидетельствует о существенном нарушении его прав, нацелено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и возможность исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что общество лишено возможности сдачи в аренду  спорных объектов, несостоятелен. Апелляционный суд верно указал, что возможность предоставления названных объектов в аренду не ограничена. Ссылка на отсутствие доказательств реализации имущества не принимается во внимание. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для принятия обеспечительных мер достаточно разумных подозрений в том, что судебный акт не будет исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-2004).

Довод подателя жалобы о том, что ошибочно обеспечительная мера распространена на объект с кадастровым номером 23:43:0201016:210, принадлежащий  третьему лицу, документально не обоснован. Кроме того, заинтересованное лицо, в случае обоснованности утверждения о правах собственника иного лица на названный объект вправе в суде первой инстанции заявить об исключении указанного объекта из числа принятых мер.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ( 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А32-7378/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						         О.Л. Рассказов

Судьи									         Е.В. Артамкина

                                                                                                                     И.И. Фефелова