ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-47963/2024-ГК

г. Москва

24 сентября 2024 года

Дело № А40-80358/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2024 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., 

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газтехнопарк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу №А40-80358/2024 

по иску ООО «Экспо-риэлт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Газтехнопарк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Экспо-риэлт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Газтехнопарк» задолженности в размере 2 158 067 руб. 91 коп., которая включает в себя:                             1 281 302 руб. 64 коп. задолженность по оплате работ и услуг по содержанию общедолевого имущества, оказанных в январе-декабре 2023 года; 101 141 руб. 96 коп. задолженность по оплате расходов по ремонту общедолевого имущества здания в 2023 году и не включенные в услуги по ежемесячному содержанию здания; 416 913 руб. 29 коп. задолженность по компенсации стоимости электрической энергии, потребленной в декабре 2022 г. – августе 2023; 358 710 руб. 02 коп. неустойку за просрочку оплаты, исчисленные по состоянию на 31 марта 2024 года, неустойку (пени), исчисленную с 01 апреля 2024 года до момента фактической оплаты. 

Решением суда от 03.06.2024 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2 415,1 кв.м. и 10 машиномест общей площадью 176,3 кв.м. и 14,27 % в праве общей долевой собственности в здании по адресу: г. Москва, 

<

...> км., домовл. 1, стр. 1. 

Между ООО «Экспо-риэлт» (управляющая компания) и ООО «Газтехнопарк» (Собственник) заключен договор № 9/48/21 от 01.02.2021 г. об оказании услуг по управлению общедолевым имуществом в деловом центре по адресу: г. Москва, 

<

...> км., домовл. 1, стр. 1, согласно которого управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общедолевого имущества, а собственник обязан своевременно и полностью оплачивать такие услуги и работы. 

Согласно пункту 4.1 договора общая цена договора определяется сторонами на основании цен, согласованных сторонами в Приложении № 6 к договору, а также стоимости потреблённых коммунальных услуг. Доля расходов собственника на содержание общедолевого имущества составляет 14,27% от общего размера затрат на содержание общедолевого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что задолженность ответчика по оплате истцу стоимости работ и услуг по содержанию общедолевого имущества за январь-декабрь 2023 г. составляет 1 281 302 руб. 64 коп. Также истец ссылается на то, что в стоимость ежемесячного обслуживания не входят расходы на дорогостоящий ремонт оборудования здания, не предусмотренный ежегодной сметой. Согласно пункту 4.1 договора к такому ремонту относятся работы, стоимость которых превышает 40 000 рублей в месяц. В 2023 году истцом выполнен не предусмотренный сметой ремонт лифтового оборудования, а также ремонт въездных ворот в подземный паркинг. Управляющая компания заблаговременно уведомляла всех собственников о необходимости такого ремонта и о том, что подобный ремонт не включен в стоимость эксплуатационного обслуживания здания. Доля ответчика в расходах по такому ремонту в 2023 году составила 101 141 руб. 96 коп. Также истец ссылается на то, что размер компенсации за потребленную ответчиком электрическую энергию определяется в соответствии с пунктом 4.8 договора, согласно абз.3 п. 4.6 которого компенсация расходов управляющей компании по оплате потреблённых в помещениях коммунальных услуг осуществляется собственником не позднее 3 (трёх) рабочих дней с даты получения от управляющей компании соответствующего счёта и копий документов, подтверждающих размер такой компенсации согласно Приложению № 11 к договору. Истцом ответчику направлялись все предусмотренные договором документы, необходимые для оплаты потребленной электроэнергии. Ответчик указанные документы получил, однако, счета не оплатил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. 

Изложенный в Постановлении № 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). 

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений. 

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений собственники помещений, расположенных в здании, вне зависимости от их фактического пользования в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. 

Вопреки доводам жалобы ответчика, актами оказанных услуг подтверждается объем оказанных истцом услуг и проведенных работ. Ответчик акты не подписал, мотивированных возражений и замечаний относительно объема и качества выполненных работ не направил. В нарушение условий договора ответчик не представил доказательств компенсации расходов управляющей компании по оплате потреблённых в помещениях коммунальных услуг. 

Также вопреки доводам жалобы, смета на эксплуатационное обслуживание на 2023 год утверждена общим собранием собственников, на котором ответчик присутствовал (том 1 л.д. 67-84). Доказательств оспаривания или признания недействительными такого решения ответчиком в материалы дела не представлено.

В части требований по компенсации стоимости электрической энергии судом первой инстанции правомерно установлено, что в просительной части истца истцом допущена техническая описка при указании периода за май-ноябрь 2022 г., так как сумма 416 913 руб. 29 коп. рассчитана за период с декабря 2022 по август 2023, что согласуется с расчетом, приведенным на стр.4 искового заявления, в связи с чем основания для прекращения производства по делу, вопреки доводам ответчика, в указанной части отсутствуют.

С учетом изложенного доводы жалобы несостоятельны, поскольку в силу вышеизложенного истец оказывает услуги по содержанию здания в надлежащем состоянии за счет собственников этого здания.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2024 по делу №А40-80358/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

 

Судьи     В.Я. Гончаров

                                                                                                             М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00