СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-15978/2016

г. Томск

20 декабря 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Марченко Н. В.

судей: Бородулиной И. И., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.07.2017 года,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2017 года по делу № А27-15978/2016 (судья Андуганова О. С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИБ», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС», г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга по договорам подряда

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС», г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИБ», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора уступки права требования от 12 мая 2016 г. № 40-уп/16 между обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИБ»  недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (далее – ООО «Стройсиб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с

ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» (далее – ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС») о взыскании 563 801 руб. 58 коп. долга по договору от 03.06.2013 № 11-п на оказание услуг (выполнение работ), 358 923 руб. 01 коп. долга по договору от 06.06.2013 № 14, 4 744 727 руб. 15 коп. долга по договору от 01.07.2013 № 44-п. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (далее – ООО «КапиталСтройИнвест»).

ООО «Электросетьсервис» предъявило встречный иск к ООО «СТРОЙСИБ» о признании договора уступки права требования от 12.05.2016 № 40-уп/16, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИБ» недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2017, первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Электросетьсервис» в пользу ООО «Стройсиб» взыскано 563 801 руб. 58 коп. долга по договору от 03.06.2013 № 11-п на оказание услуг (выполнение работ); 358 923 руб. 01 коп. долга по договору от 06.06.2013 № 14 на выполнение работ по комплексному обследованию состояния оборудования ОРУ 35 кВ ПС 35/6 кВ №2 «Тайбинская»; 4 744 727 руб. 15 коп. долга по договору от 01.07.2013 № 44-п на комплексное обследование оборудования ВЛ и КЛ, ПС и РП, ТП и МТС г. Киселевска, Прокопьевска, Белово, всего - 5 667 451 руб. 74 коп. задолженности; производство по встречному иску прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 304-ЭС17-12062 обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «Электросетьсервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2016 года по делу № А27-15978/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Электросетьсервис» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование к отмене обжалуемого определения апеллянт указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуальные нормы права. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Элктросетьсервис» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 года N 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 года N 1-П (пункты 3, 5). Так, в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления ООО «Электросетьсервис» ссылается на то, что при рассмотрении дела № А27-24984/2016 по заявлению ООО «Электросетьсервис» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 29 июля 2016 N 11-26/36 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 075 967,00 рублей, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 650 118,80 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (решение суда первой инстанции от 13.03.2017года, вступившее в законную силу) было установлено отсутствие у ООО «Капиталстройинвест» возможности (факта) выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «Электросетьсервис»; отсутствие необходимых ресурсов для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «Электросетьсервис»; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что фактически свидетельствует о том, что работы по договорам подряда от 03.06.2013 № 11-п, от 06.06.2013 № 14, от 06.06.2013 № 15, от 06.06.2013 № 16, от 01.07.2013 № 44-п ООО «КапиталСтройИнвест» фактически не выполнялись, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

ООО «Электросетьсервис» считает, что обстоятельства, установленные в решении суда от 13.03.2017 по делу № А27-24984/2016, относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по делу, являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное заявителем как вновь открывшееся обстоятельство - решение суда по делу № А27-24984/2016 не является таковым по смыслу, придаваемому пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, выводы суда, изложенные в решении суда по делу № А27-24984/2016, дают оценку финансово-хозяйственной деятельности ООО «Капиталстройинвест», как налогоплательщика и не свидетельствуют о невыполнении подрядчиком работ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что то обстоятельство, которое, установлено решением суда по делу № А27-249842/2016 (отсутствие факта выполнения ООО «Капитал СтройИнвест») работ по спорным договорам не может устанавливаться в ходе оспаривания решения налогового органа, должно было и могло быть известно заявителю при рассмотрении дела № А27-15978/2016.

При этом, на обстоятельство (фиктивность или недостоверность подписанных сторонами актов приемки выполненных работ) ООО «Электросетьсервис» не ссылалось и не указывало в ходе рассмотрения дела, как основание для отказа ООО «Стройсиб» в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выводы налогового органа, отказавшего ООО «Электросетьсервис» в налоговом вычете по НДС, не могут относится к вновь открывшимся обстоятельствам, при установлении которых судом должно быть пересмотрено ранее принятое решение по делу. Данные обстоятельства не влияют и не могут влиять на результаты рассмотрения дела № А27-15978/2016.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2017 года по делу № А27-15978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий:                                                                 Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                              И. И. Бородулина                                                                           

                                                                                                        ФИО1