/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6032/17 

Екатеринбург

26 сентября 2018 г.

 

Дело № А76-24266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Урушева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу № А76-24266/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 в отношении Урушева С.А. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждён Попов Юрий Валерьевич.

Финансовый управляющий Попов Ю.В. обратился 03.05.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил вынести определение о привлечении за счет имущества должника в целях обеспечения осуществления полномочий финансовым управляющим Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Челябинской области» (далее – учреждение «УВО ВНГ России по ЧО») на основании договора от 01.01.2017 № 5; общество с ограниченной ответственностью «Техника безопасности» (далее – общество «Техника безопасности») на основании договора от 22.12.2016 № 001/2017.

Определением суда от 01.06.2017 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение «УВО ВНГ России по ЧО» и общество «Техника безопасности».

Должник обратился 22.05.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать действия финансового управляющего Попова Ю.В. по заключению договора от 01.01.2017 № 5 незаконными.

Определением суда от 03.07.2017 заявление финансового управляющего Попова Ю.В. о привлечении лиц и заявление Урушева С.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.08.2017 Попов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Урушева С.А.

Определением суда от 03.10.2017 финансовым управляющим утверждён Щегольков Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 Урушев С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Щегольков А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Попова Ю.В. и Урушева С.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Ершова С.Д., Суспицина Л.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции в части отменено, за счет средств должника Урушева С.А. для обеспечения сохранности имущества на период с 01.01.2017 по 14.08.2017 привлечено предприятие «УВО ВНГ России по ЧО» на условиях договора от 01.01.2017 №  5; на период с 22.12.2016 по 14.08.2017 привлечено общество «Техника безопасности» на условиях договора от  22.12.2016 № 001/2017. В остальной части определение суда от 21.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Урушев С.А. просит судебные акты в части отказа в удовлетворении его жалобы отменить, признать действия арбитражного управляющего Попова Ю.В. по заключению договора от 01.01.2017 № 5 незаконными, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, действиями по заключению договора от 01.01.2017 № 5 финансовым управляющим в нарушение положений законодательства о банкротстве заявлен односторонний отказ от действовавшего равнозначного договора от 01.01.2016 № 86, а судами не принято во внимание то, что, несмотря на уведомление от 10.11.2016 № 2/27  о прекращении с 16.11.2016 предоставления услуг и расторжении договора от 01.01.2016 № 86, стороны продолжили договорные отношения (исполнителем направлялись счета для оплаты, услуги фактически оказывались, производилась оплата за оказанные услуги). Должник полагает, что необходимость в изменении ранее существо-вавшего порядка в обеспечении сохранности его имущества отсутствовала. Урушев С.А. также не согласен с выводами судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника, поскольку заключением договора от  01.01.2017 № 5 и определением лиц, имеющих право доступа в здание и взаимодействие с исполнителем по договору, финансовый управляющий нарушил права должника как собственника на свободное пользование объектом недвижимости, при этом определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017, а определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.12.2016, следовательно, после уведомления Попова Ю.В. от 01.08.2017 о расторжении договора от 01.01.2017 № 5 по охране объекта с 14.08.2017 и в отсутствие судебного запрета на пользование объектом недвижимости в период с  26.07.2017 по 14.08.2017 в результате действий финансового управляющего нарушалось право собственности должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Урушевым С.А. (заказчик) и учреждением «УВО ВНГ России по ЧО» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2016 № 86 по охране объекта с помощью технических средств охраны.

Согласно приложению № 1 к договору объект охраны – магазин «Практика» находится по адресу: ул. Республики, 49, г. Кыштым; стоимость охраны в месяц составляет 3 219 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжения или изменении, договор считается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок.

В уведомлении от 10.11.2016 № 2/27 Межрайонный отдел вневедомствен-ной охраны по городу Кыштыму и городу Карабашу уведомил Урушева С.А. о прекращении предоставления услуг и расторжении договора по охране объекта с помощью технических средств охраны от 01.01.2016 № 86 с 16.11.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 в отношении Урушева С.А. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Попов Ю.В.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.12.2016 удовлетворено ходатайство залогового кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк) о принятии обеспечительных мер, на имущество должника наложен арест.

Требования общества «Сбербанк России» включены в состав третьей очереди в размере 27 139 566 руб. 30 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе товарами в обороте.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства от 15.09.2016 № 25554/16/74051-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу УФССП России по Челябинской области наложен арест на имущество Урушева С.А.: объект недвижимости – магазин промышленных товаров площадью 924,1 кв.м, кадастровый номер 74:32:0402103:45, по адресу: г. Кыштым, ул. Республики, д. 49, земельный участок площадью 1 473 кв.м; заложенное имущество - товары в обороте в соответствии с приложением № 2 к договору залога от 06.12.2013 № 1221/1773/0000/003/13301 (приложение к акту описи ареста № 1); имущество - товары в обороте (приложение к ату описи и ареста № 2).  

Также определением суда от 17.07.2017 удовлетворено ходатайство кредитора Баранова Е.С. о наложении ареста в отношении техники, офисной мебели, оборудования, товара в обороте, находящихся в здании магазина по адресу: г. Кыштым, ул. Республики, 49, в целях обеспечения исполнения его требования к должнику, как обеспеченного залогом товаров в обороте.

Согласно акту о наложении ареста, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП России по Челябинской области с участием должника, вышеуказанный магазин и товары в обороте подвергнуты аресту, имущество оставлено на хранение должнику без права пользования.

Финансовым управляющим Поповым Ю.В. (заказчик) и обществом «Техника безопасности» (подрядчик) заключён договор от 22.12.2016 № 001/2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять ежемесячное регламентное техническое обслуживание системы Автоматической установки охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (АУОПС и СОУЭ) в помещении магазина «Практика», расположенного по адресу: г. Карабаш, ул. Республики, 49, а заказчик обязуется производить ежемесячную оплату выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 договора сумма договора составляет 1 200 руб. в месяц и подлежит корректировке с учетом инфляции и при изменении стоимости и содержании работ.

Финансовый управляющий Попов Ю.В. обратился к учреждению «УВО  ВНГ России по ЧО» с письмом от 26.12.2016 с просьбой заключить договор на охрану объекта недвижимого имущества, принадлежащего Урушеву С.А., составляющего предмет залога общества «Сбербанк России» (магазин Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 49).

Между ФГКУ «УВО ВНГ России по ЧО» (исполнитель) и Поповым Ю.В. (заказчик) заключен договор 01.01.2017 № 5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по контролю над каналом передачи охранного извещения из здания, сооружения, помещения заказчика путем централизованного наблюдения за состоянием технических средств охраны (далее ТСО), установленных на объекте заказчика и подключенных на пульт централизованной охраны (далее – ПЦО) исполнителя, для выяснения причины срабатывания ТСО и принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика.

Согласно приложению № 1 к договору объект охраны – магазин «Практика» находится по адресу: ул. Республики, 49, г. Кыштым; стоимость охраны в месяц составила 3 219 руб. 58 коп.

Финансовый управляющий Попов Ю.В. на основании доверенности уполномочил Горбачева В.В., являющегося работником общества «Сбербанк России», представлять его интересы в охранных организациях при получении уведомления о факте срабатывания сигнализации на объекте, в правоохранительных органах при открытии/закрытии/осмотре объекта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении за счет имущества должника в целях обеспечения осуществления его полномочий учреждение «УВО ВНГ России по ЧО» на основании договора от 01.01.2017 № 5 и общество «Техника  безопасности» на основании договора от 22.12.2016 № 001/2017.

В свою очередь, должник, полагая, что действия финансового управляющего Попова Ю.В. по заключению договора от 01.01.2017 № 5 являются незаконными, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на охрану имущества должника для финансового управляющего являются обязательными, привлечение лиц для охраны имущества должника произведено правомерно. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Попова Ю.В., указав, что на дату судебного заседания договорные отношения с учреждением «УВО ВНГ России по ЧО» прекращены, договор от 01.01.2017 № 5 не действует, Попов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Урушева С.А., а вновь утвержденный финансовый управляющий Щегольков А.В., являющийся правопреемником финансового управляющего в деле о банкротстве Урушева С.А., не усматривает оснований для привлечения охранной организации, им подано самостоятельное заявление о привлечении лица и об установлении размера оплаты его услуг, которое удовлетворено определением суда от 19.03.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о признании незаконными действий финансового управляющего Попова Ю.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из непредставления должником  достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий, действуя в нарушение норм действующего законодательства (пункт 6 статьи  213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушил права и законные интересы должника.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления должника о признании незаконными действий финансового управляющего Попова Ю.В. 

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего, апелляционный суд исходил из наличия оснований для привлечения лиц в обеспечение деятельности арбитражного управляющего и необходимости несения таких расходов в целях проведения мероприятий в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствия действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), несоответствия этих действий требованиям разумности или несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании опреде-ления арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что финансовый управляющий Попов Ю.В. после введения в отношении Урушева С.А. процедуры реструктуризации долгов был обязан принять имущество должника – здание магазина и товары в обороте на хранение, учреждение «УВО ВНГ России по ЧО» в соответствии с условиями договора от 01.01.2017 № 5 приняло имущество должника под охрану, общество «Техника безопасности» обеспечило ежемесячное регламентное техническое обслуживание системы АУОПС и СОУЭ, при этом стоимость услуг указанных лиц в общей сумме 4 419 руб. 58 коп. в месяц  не является чрезмерной, в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, приняв во внимание, что должник также обеспечивал сохранность имущества с использованием услуг учреждения «УВО ВНГ России по ЧО», учитывая, что без привлечения специалистов, обеспечивающих охрану имущества должника невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства и выполнения требований суда об аресте имущества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения специалистов для обеспечения сохранности имущества.

Приняв во внимание, что суд первой инстанции по существу заявление финансового управляющего не разрешил, определение о привлечении заявленных финансовым управляющим лиц судом не вынесено, что влечет правовую неопределенность в решении вопросов о правомерности  привлечения специалистов и оплате фактически оказанных услуг, подлежащих разрешению независимо от обстоятельств освобождения Попова Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, расторжения договоров, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции в данной части, удовлетворив заявленные финансовым управляющим требования, обоснованно указав, что указанные услуги подлежат оплате за счет средств должника, поскольку расходы на охрану имущества являются обоснованными и необходимыми для достижения цели процедур банкротства, удовлетворения требований залоговых и иных кредиторов.

Рассмотрев доводы жалобы Урушева С.А. на действия финансового управляющего  и доводы апелляционной жалобы, суды, установив, что из представленного в материалы дела акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что магазин «Практика», расположенный по адресу: г. Карабаш, ул. Республики, 49, находится под арестом без права пользования имуществом должника, следовательно, устанавливая круг лиц, имеющих доступ к данному объекту, арбитражный управляющий Попов Ю.В. обеспечивал реализацию судебного запрета, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемые действия финансового управляющего не привели к нарушению прав должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А76-24266/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Урушева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                             О.Н. Новикова 

 

                                                                                                       О.В. Рогожина