﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-15611/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-АС» на решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-15611/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-АС» (658220, Алтайский край, город Рубцовск, улица Строительная 3, офис 2, ОГРН 1142209000889, ИНН 2209043930) к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 7, ОГРН 1132225020377, ИНН 2225145249), обществу с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (658930, Алтайский край, Волчихинский район, село Волчиха, улица Матросова, 18, ОГРН 1112235000206, ИНН 2238005111) о признании незаконными действий конкурсной комиссии и признании недействительным конкурсного отбора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (644106, Омская область, город Омск, улица Дианова, дом 15а, офис 9, ОГРН 1075543012973, ИНН 5507201440; 644073, город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 45), общество с ограниченной ответственностью «Позитив 88» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, дом 54, помещение Н11, ОГРН 1122209000561, ИНН 2209040841), общество с ограниченной ответственностью «Линетт» (63005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, офис 123-2, ОГРН 1165476147396, ИНН 5406617065), общество с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» (658213, Алтайский край, город Рубцовск, улица Краснознаменская, дом 86, ОГРН 1122209000671, ИНН 2209040947).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Монолит-АС» - Ященко Д.А. по доверенности от 22.07.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит АС» (далее – общество «Монолит-АС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – министерство), обществу с ограниченной ответственностью «ВторгГеоРесурс» (далее – общество «ВторгГеоРесурс») о признании незаконными действий конкурсной комиссии при организации и проведении торгов (конкурсного отбора) на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и право на заключение соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: признать незаконным определение победителя торгов (номер сообщения № 280818/25740114/03) путем исключения оператора из числа участников конкурсного отбора и пересчета баллов оставшихся участников конкурсного отбора; признать недействительным конкурсный отбор в части присвоения статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рубцовской зоны Алтайского края (зона деятельности регионального оператора) и заключенное по результатам данного отбора между Минстройтрансом Алтайского края и обществом «ВторГеоРесурс» 06.12.2018 соглашение «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского края». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс», общество с ограниченной ответственностью «Позитив 88», общество с ограниченной ответственностью «Линетт», общество с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт». 

Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество «Монолит-АС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что конкурсной комиссией для проведения конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алтайского края (далее – комиссия) нарушены императивные нормы права, а именно пункт 43 Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее – Правила № 881); данное нарушение выражается в допуске к участию и признании победителем в конкурсном отборе на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рубцовской зоны Алтайского края общества «ВторГеоРесурс», которое не представило заверенные работодателем по основному месту работы копии трудовых книжек водителей Алексеевского А.В. и Старцева А.А., что является самостоятельным основанием для признания конкурса недействительным; суд первой инстанции не исследовал вопрос о характере трудовых отношений по основному месту работы сотрудников, принятых водителями общества «ВторГеоРесурс» по совместительству, и не осуществил проверку трудовых контрактов на соответствие их требованиями статьи 329 Трудового кодекса Российский Федерации (далее – ТК РФ). 

Общество «ВторГеоРесурс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило судебные акты оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

Письменный отзыв на кассационную жалобу министерства с учетом мнения представителя истца не приобщен судом округа к материалам дела с учетом направления его в адрес лиц, участвующих в деле, в срок, не обеспечивающий возможность заблаговременного ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Монолит-АС» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 28.08.2018 министерством на сайте www.torgi.gov.pu размещено извещение о проведении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рубцовской зоны Алтайского края № 280818/25740114/03. 

Обществом «Монолит-АС» 13.09.2018 подана заявка на участие в конкурсном отборе, которой присвоен регистрационный номер № 1. 

Во исполнение предписания Федеральной антимонопольной службы от 17.10.2018 № Т-177/18, выданного по итогам рассмотрения жалобы общества «Монолит-АС», отменены протоколы конкурсной комиссии от 24.09.2018 № 21 и от 27.09.2018 № 22. 

Протоколом комиссии от 02.11.2018 № 24 по итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рубцовской зоны Алтайского края на предмет их соответствия конкурсной документации организатор торгов определил допущенных к конкурсной процедуре участников торгов. 

Комиссией 09.11.2018 размещен протокол № 26 о результатах проведения конкурсного отбора, в соответствии с которым победителем конкурсного отбора признано общество «ВторГеоРесурс». 

Согласно пункту 4.4.7 конкурсной документации для подтверждения заявленного значения по критерию квалифицированности заявитель представляет заверенные руководителем или уполномоченным лицом заявителя копии приказов о принятии в штат указанных сотрудников, копии трудовых книжек или договоров, подтверждающих факт работы в сфере обращения с отходами не менее 3 лет, штатное расписание.

Обществом «ВторГеоРесурс» в соответствии с указанным пунктом представлены копии трудовых книжек на работников по совместительству – Алексеевского А.В., Старцева А.А., копия свидетельства о повышении квалификации от 18.08.2018 № 94, выданное на имя Алексеевского А.В., заверенные директором общества «ВторГеоРесурс» Старцевой Л.Л.

Полагая, что копии трудовых книжек заверяются по основному месту работы при проведении конкурсного отбора, а министерством в связи с этим допущены нарушения, общество «Монолит-АС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 67, 282, 284 ТК РФ, пунктов 19, 20, 24, 25, 26, 43 Правил № 881 и исходил из соответствия представленных обществом «ВторГеоРесурс» документов конкурсной документации, недоказанности истцом факта проведения конкурсного отбора в нарушение требований действующего законодательства. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, признав решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Порядок проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, требования к участникам конкурсного отбора, критерии конкурсного отбора, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе установлены Правилами № 881.

Пунктом 2 Правил № 881 установлено, что документация о конкурсном отборе регионального оператора – документ, утверждаемый организатором конкурсного отбора, регламентирующий условия и порядок проведения конкурсного отбора, устанавливающий требования к участникам конкурсного отбора и оказываемым услугам и определяющий порядок заключения соглашения. 

Согласно пункту 22 Правил № 881 в случае, предусмотренном пунктом 68 настоящих Правил, организатор конкурсного отбора вправе установить следующие дополнительные критерии качества услуги регионального оператора: а) критерий мощности б) критерий квалифицированности; в) критерий обеспеченности г) критерий экологичности. 

Критерий квалифицированности предполагает наличие у заявителя работников, с которыми заявителем заключен трудовой договор и которые имеют стаж работы в сфере обращения с отходами не менее 3 лет (подпункт «б» пункта 22 Правил). 

В силу пункта 28 Правил № 881 не допускается требовать от заявителей иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 26 Правил. 

По пункту 4.4.7 конкурсной документации для подтверждения заявленного значения по критерию квалифицированности заявитель представляет заверенные руководителем или уполномоченным лицом заявителя копии приказов о принятии в штат указанных сотрудников, копии трудовых книжек или договоров, подтверждающих факт работы в сфере обращения с отходами не менее 3 лет, штатное расписание.

Правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда определяет Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 426-ФЗ). 

Частью 2 статьи 8 Закона № 426-ФЗ предусмотрено, что специальная оценка условий труда проводится организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия конкурсного отбора, установив, что конкурсная документация не содержит положений относительно порядка заверения копий трудовых книжек, представленные обществом «ВторГеоРесурс» документы на участие в конкурсном отборе соответствовали требованиям конкурсной документации, а обязанность по проведению оценки условий труда возложена на работодателя с привлечением соответствующих организаций, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что приведенные истцом критерии не могут являться основанием для признания незаконными действий конкурсной комиссии и, как следствие, признания недействительным конкурсного отбора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды также мотивированно указали на недоказанность истцом нарушения его прав и законных интересов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о характере трудовых отношений по основному месту работы сотрудников и не осуществил проверку трудовых контрактов на соответствие их требованиям трудового законодательства, судом округа подлежит отклонению, как не подтвержденный. 

Вместе с тем, суд округа полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 329 ТК РФ работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. 

Согласно пояснениям министерства, должности, указанные в заключенных обществом «ВторГеоРесурс» трудовых договорах по совместительству, не включены в перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2349, и из указанных трудовых договоров не следует обязанность соответствующих работников управлять транспортными средствами.

Каких-либо существенных нарушений комиссией правил проведения конкурсного отбора истцом не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятсяк несогласию ее заявителя с выводами нижестоящих судов, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона и практики его применения основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов служить не могут.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15611/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  С.Д. Мальцев

 

                                                                            Л.В. Туленкова