ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15595/2023

18 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.25024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11112/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2024 по делу № А21-15595/2023 (судья И.Л. Гурьева), принятое по иску индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

об обязании

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО5 (далее - предприниматели, истцы) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - общество, ответчик) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть территории земельного участка с кадастровым номером 39:15:140904:37 путем демонтажа части ограждения земельного участка с кадастровым номером 39:15:140904:60, указанного на топографической съемки от 08.08.2023, подготовленной ИП ФИО6, и находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:140904:37. В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с даты его вступления в силу истцы просят предоставить им право за счет общества демонтировать (снести) часть ограждения земельного участка с кадастровым номером 39:15:140904:60, указанного на топографической съемке от 08.08.2023, подготовленной ИП ФИО6, и находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:140904:37, с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций с последующим взысканием понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его необоснованность, а также на то, что ответчик был лишен права ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о приобщении письменных пояснений, в рамках которых ходатайствовал о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Цессия», являющегося залогодержателем земельного участка, принадлежащего ответчику, о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судами первой инстанции, и назначении по настоящему делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить Калининградской лаборатории судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: «Определить границы прохождения всего ограждения, находящегося на земельном участке 39:15:140904:60. Занимает ли ограждение на земельном участке 39:15:140904:60- земельный участок с кадастровым номером 39:15:140904:37?».

От представителя истцов в материалы дела поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено апелляционным судом, возможность подключения в судебном заседании была обеспечена. Однако, истцы в судебное заседание не явились, не направили своего представителя, не обеспечили его участие в судебном заседании посредством системы веб-коференции. 

Вместе с тем, истцами в материалы дела был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцы возражали против ее удовлетворения. 

Рассмотрев ходатайства ответчика, заявленные в представленных в настоящее судебное заседание письменных пояснениях, апелляционный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Принимая во внимание предмет и основание настоящего иска, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что права и законные интересы ЗАО «Цессия» не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции. 

Довод апеллянта о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свою позицию опровергается материалами дела. 

В материалах дела имеются доказательства получения судебных извещений, направленных как по адресу ответчика, так и его конкурсного управляющего. Также в материалах дела имеются претензионное письмо от 19.09.2023 г. об устранении нарушений в использовании земельного участка, направленное Предпринимателями в адрес Общества (РПО 80514188895113) и в адрес конкурсного управляющего Общества (РПО 80514188904198), которое было получено конкурсным управляющим Общества 30.09.2023 г., почтовые квитанции от 04.12.2023 г. о направлении Предпринимателями в адрес Общества (РПО 23604086043541) и в адрес конкурсного управляющего Общества (РПО 23604086043572) искового заявления, которое было получено Обществом 07.12.2023 г., конкурсным управляющим Общества 16.12.2023 г., что подтверждается приложенными к настоящему отзыву уведомлениями о вручении и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

На обложке дела имеется отметка о личном ознакомлении представителя ответчика с материалами дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, его осведомленность о содержании материалов дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, равно не заявлялось и каких-либо возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО5 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 39:15:140904:37, расположенного по адресу: 

<

...>, под существующее здание цеха и склада.

Долгосрочным арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 39:15:140904:60 является ООО «Лэндис Трейдинг Калининград».

Смежный участок имеет металлическое ограждение, часть которого расположена на земельном участке истцов без их согласия, не позволяя предпринимателям использовать 150 кв.м. их собственности.

Указанное подтверждается топографической съемкой от 08.08.2023 г., подготовленной кадастровым инженером ИП ФИО6

Неоднократные претензионные требования остались без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

Указанная норма охраняет как право собственности истца, так и право ответчика на земельные участки.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 Кодекса право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Условиями удовлетворения негаторного иска является установление судом нарушения либо реальной угрозы нарушения прав истца, а также факт их нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ также закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт принадлежности металлического забора обществу, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил.

Факт его нахождения на земельном участке истцов также не опровергнут и подтверждается материалами топографической съемки от 08.08.2023, подготовленной ИП ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции счел разумным установить ответчику срок в десять дней для добровольного исполнения судебного акта после вступления его в законную силу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Вместе с тем, ответчик не лишен права при наличии к тому оснований воспользоваться правом на заявление ходатайства о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением соответствующих доказательств.

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о представлении им возможности осуществить исполнение решения суда самостоятельно за счет ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2024 по делу № А21-15595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 Н.С. Полубехина