Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8757/2022

г. Владивосток

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс»,

апелляционное производство № 05АП-6396/2022

на решение от 31.08.2022 

судьи Зайцевой Л.В.

по делу № А51-8757/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов публично-правового образования в лице Октябрьского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенное учреждение «Управление административно-хозяйственного обеспечения администрации Октябрьского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов публично-правового образования в лице Октябрьского муниципального района: ФИО2, предъявлено служебное удостоверение ТО № 280385;

от МКУ «Управление административнохозяйственного обеспечения администрации Октябрьского округа»: не явились, извещены надлежаще;

от ООО «Импорт Лубрикантс»: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края в защиту интересов Публично-правового образования в лице Октябрьского муниципального района (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление административно-хозяйственного обеспечения Администрации Октябрьского округа» (далее – учреждение, МКУ «Управление административно-хозяйственного обеспечения администрации Октябрьского округа»), обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (далее – общество, ООО «Импорт Лубрикантс») о признании недействительным контракта № 0120600003921000119-3 от 17.12.2021, заключенного между МКУ «Управления административно-хозяйственного обеспечения администрации Октябрьского муниципального округа» и ООО «Импорт Лубрикантс», о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО «Импорт Лубрикантс» в пользу МКУ «Управления административно-хозяйственного обеспечения администрации Октябрьского муниципального округа» 201 530 рублей 73 копейки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 31.08.2022, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, исковые требования удовлетворены полностью. Также суд взыскал с ООО «Импорт Лубрикантс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Импорт Лубрикантс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на то, что ответчик при подаче заявки на участие в торгах, по результатам которого он был признан победителем закупки, не фальсифицировал информацию о его привлечении к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ в 2021 году, кроме того данная информация имелась на сайте zakupki.gov.ru, то есть была доступна как организатору торгов так и заказчику.

Общество указывает, что после заключения контракта по закупке ответчик надлежащим образом добросовестно исполнил Контракт, поставив заказчику качественный товар, и после поставки товара и полным исполнением Контракта получил денежные средства за переданный товар. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о судьбе поставленного товара, то есть имеется ли таковой у заказчика в натуре или нет, и имеется ли реальная возможность для применения двухсторонней реституции.

Прокуратура Приморского края, согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКУ «Управление административнохозяйственного обеспечения администрации Октябрьского округа» и ООО «Импорт Лубрикантс» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующе.

20.11.2021 в единой информационной системе на платформе www.zakupki.gov МКУ «Управление административно-хозяйственного обеспечения Октябрьского муниципального округа» размещено извещение №0120600003921000119 о проведении электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 5.2 Информационной карты аукциона к участникам аукциона предъявлены требования, в том числе, участником закупки может быть юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административное правонарушение, предусмотренного  статьей 19.28 КоАП РФ.

Для подтверждения своего соответствия требованиям к участникам, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, участником электронного аукциона, в том числе представляется декларация о соответствии участника требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Протоколом рассмотрения заявок от 03.12.2021 Единой комиссией заявка ООО «Импорт Лубрикантс» признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.12.2021 № 0120600003921000119-3 победителем конкурса признано ООО «Импорт Лубрикантс» как участник, предложивший лучшие условия исполнения договора.

Признание общества победителем электронного аукциона послужило основанием для заключения 17.12.2021 муниципального контракта № 0120600003921000119-3 на поставку масел, смазки и специальной жидкости для автомобильного транспорта (далее – Контракт) между МКУ «Управление административно-хозяйственного обеспечения администрации Октябрьского округа» (заказчик) и ООО «Импорт Лубрикантс» (поставщик).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 Контракта поставщик принимает на себя обязательство поставить масла, смазка, специальные жидкости для автомобильного транспорта, наименование, количество, характеристики и цена за единицу которого указаны в Спецификации (Приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Цена Контракта составляет 201 530 рублей 72 копейки.

Срок поставки товара в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту): с даты подписания Контракта по 25.12.2021 (включительно).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря (включительно) либо до полного исполнения и оплаты (пункт 11.1 Контракта).

Согласно сведениям из единого реестра участников закупки, размещенного на сайте zakupki.gov.ru, ООО «Импорт Лубрикантс» на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 16.08.2021 привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

Прокуратура считает, что на момент подачи заявки на участие в закупке, рассмотрения первых и вторых частей заявки и заключения контракта, как и в настоящее время, ООО «Импорт Лубрикантс» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику такого аукциона, а именно частям 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 3 1 Закона № 44-ФЗ, что влечет признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Импорт Лубрикантс» в пользу МКУ «Управление административно-хозяйственного обеспечения администрации Октябрьского муниципального округа» 201 530 рублей 72 копейки.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Считая, что заказчик, в зависимости от этапа закупки, в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ либо должен отстранить участника закупки от участия в определении победителя, либо отказаться от заключения с ним контракта, в случае, если участник закупки признан победителем, либо принять решение об одностороннем отказе от уже заключенного контракта истец обратился с настоящим заявлением о признании недействительным контракта, которое удовлетворено судом в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматриваемые в настоящем споре отношения МКУ «Управление административно-хозяйственного обеспечения администрации Октябрьского муниципального округа» и ООО «Импорт Лубрикантс» регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 30 данного Кодекса о поставке товаров, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из пункта 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В настоящем споре МКУ «Управление административно-хозяйственного обеспечения администрации Октябрьского округа», являясь государственным заказчиком, при заключении и исполнении государственные контракты, действует в публичных интересах.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1).

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, при этом пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Поскольку финансирование МКУ «Управление административно-хозяйственного обеспечения администрации Октябрьского округа» согласно его уставу осуществляется за счет бюджетных средств, расходование которых должно отвечать принципам их рационального (целевого) использования, прокурор вправе был обратиться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительной сделки на основании Закона №44-ФЗ к сторонам государственного контракта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления №25.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно подпунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона №44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно положениям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ участник закупки – юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Исходя из положений части 9 статьи 31 Закона №44-ФЗ, на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в частях 1, 1.1 и 1.2 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается ООО «Импорт Лубрикантс», на момент подачи заявки на участие в закупке, заключения контракта и в настоящее ООО «Импорт Лубрикантс» на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 16.08.2021 привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ

Фактическая сумма исполненного контракта и перечисленная ООО «Импорт Лубрикантс» составила 201 530 рублей 73 копейки согласно платежному поручению №802232 от 24.01.2022.

Заказчик, в зависимости от этапа закупки, в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, либо должен отстранить участника закупки от участия в определении победителя, либо отказаться от заключения с ним контракта, в случае, если участник закупки признан победителем, либо принять решение об одностороннем отказе от уже заключенного контракта.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Импорт Лубрикантс» вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлены сведения и доказательства, подтверждающие осведомленность заказчика о привлечении общества к административной ответственности.

При этом декларация о соответствии единым требованиям, предусмотренным пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, должна быть представлена участником закупки в составе заявки на участие в любой конкурентной процедуре, а также в составе предварительного предложения для участия в закупке товара у единственного поставщика в электронной форме с использованием электронной площадки. При проведении электронного конкурса такая декларация должна содержаться во второй части заявки.

С учетом изложенного, в нарушение требований пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя ООО «Импорт Лубрикантс» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона. Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, к таким требованиям подлежат отнесению требования, установленные частью 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 22 данного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако указанные условия в спорном случае отсутствуют.

Статьей 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

Фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных государственных (муниципальных) контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а позднее в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаконными».

Аналогичные выводы также содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20 по делу № А19-1916/2014, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043 по делу № А55-21340/2020, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260 по делу № А55-3529/2020.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Импорт Лубрикантс» недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и принял во внимание положения части 1 статьи 10 ГК РФ, обоснованно отказав обществу в защите принадлежащего ему права, применении положений закона о двусторонней реституции.

Недобросовестности со стороны заказчика коллегией не установлено.

Довод общества о том, что спорный контракт заключался в условиях ограничений, вызванных COVID-19, которые являются чрезвычайной ситуацией природного характера, коллегией отклоняется.

Учитывая, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, является обстоятельством непреодолимой силы, заказчик вправе изменить условия исполнения заключенного контракта в порядке, предусмотренном частью 65 статьи 112 Закона №44-ФЗ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, и (или) его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации.

Доказательств, подтверждающих указанный довод общества, согласно рассматриваемому спору, материалы дела не содержат.

Из системного анализа вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования прокурора обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Импорт Лубрикантс» судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2022 по делу №А51-8757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина