Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8048/2022

г. Хабаровск

19 октября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.10.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682909, Хабаровский край, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания»,

о взыскании 249 004,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2022;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «РОС-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ООО «ДВТК») о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты задолженности, предусмотренной соглашением от 02.12.2019 о расторжении договора лизинга, за период 19.01.2022 – 06.05.2022 в сумме 249 004 руб. 20 коп., неустойки за период с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от своевременного и полного погашения долга. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания» (далее – ООО «ХЛК»).

В отзыве ООО «ДВТК», в целом не оспаривая факта нарушения сроков внесения согласованной платы, требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. По мнению ответчика, истцом неверно произведён расчет неустойки, что повлекло необоснованное увеличение её суммы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы отзыва.

Третье лицо, уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса, с соблюдением положений статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

27.07.2017 между ООО «ХЛК» (лизингодатель) и ООО «ДВТК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 220-07-17/Л, по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность имущество – специализированную технику: самосвал SCANIA P8X400 P400CB8X4ENZ, 2017 год выпуска в количестве 1 единицы, грузовой самосвал SCANIA P400CB8X4ENZ, 2017 год выпуска в количестве 1 единицы.

Соглашением от 02.12.2019 договор финансовой аренды № 220-07-17/Л расторгнут ввиду нарушения ООО «ДВТК» обязательства по перечислению лизинговых платежей более трех раз подряд. 

В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения сальдо расчетов в пользу лизингодателя составляет 2 305 594 руб. 46 коп., которое подлежит оплате в срок до 06.12.2019.

В соответствии с пунктом 7 соглашения от 02.12.2019 за нарушение установленных сроков оплаты сальдо расчетов лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы выплаты за каждый день просрочки.

Вопреки достигнутым договоренностям, оплата сальдо расчетов ответчиком не произведена.

22.07.2021 между ООО «ХЛК» (цедент) и ООО «РОС-ДВ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № ДВТК1.1, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «ДВТК», возникшее на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 220-07-17/Л от 27.07.2017, дополнительных соглашений и приложений к нему на взыскание неосновательного обогащения, положительного сальдо, иной задолженности и выплат по указанному договору, в том числе: платы за пользование техникой, суммы финансирования, платы за финансирование, суммы неоплаченных лизинговых платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, за исключением права на возмещение судебных расходов по делу № А73-19259/2020.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 1 725 000 руб. при условии вступления в законную силу решения суда по делу № А73-19259/2020 (пункты 1, 2.3 дополнительного соглашения к договору уступки права требования № ДВТК1.1 от 22.07.2021).

Воспользовавшись правом, приобретенным по договору уступки права требования № ДВТК1.1, ООО «РОС-ДВ» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты сальдо расчетов за период 19.01.2022 – 06.05.2022, не охваченный решением арбитражного суда от 04.02.2022 по делу № А73-19259/2020.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Из материалов дела № А73-19259/2020, а также из содержания решения от 04.02.2022 непосредственно следует, что соглашение от 02.12.2019 о расторжении договора финансовой аренды № 220-07-17/Л, заключенное между ООО «ХЛК» и ООО «ДВТК», соответствует императивным предписаниям гражданского законодательства. Указанное положено в основу выводов о наличии законных оснований для возложения на ООО «ДВТК» обязанности по оплате задолженности по указанному соглашению в размере 2 305 594 руб. 46 коп., а также мер ответственности в виде неустойки в размере 1 784 330 руб. 11 коп. за период с 07.12.2019 по 18.01.2022.

Решение арбитражного суда от 04.02.2022 оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022.

Дополнительным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 произведена процессуальная замена ООО «ХЛК» на ООО «РОС-ДВ» в отношении договора финансовой аренды (лизинга) № 220-07-17Л от 27.07.2021, дополнительных соглашений и приложений к нему на взыскание неосновательного обогащения, положительного сальдо, иной задолженности и выплат по указанному договору, в том числе (но не ограничиваясь): платы за пользование техникой, суммы финансирования, платы за финансирование, суммы неоплаченных лизинговых платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, за исключением права на возмещение судебных расходов, понесенных цедентом до даты вынесения решения судом первой инстанции по делу № А73-19259/2020.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В рассматриваемом случае в решении суда по делу № А73-19259/2020 приведены исчерпывающие и однозначные суждения в части обязательств ответчика, возникших вследствие расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 220-07-17Л от 27.07.2021, а также в части оснований применения санкций в виде начисления неустойки.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, а также дополнительным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А73-19259/2020 также исследована и дана правовая оценка договору уступки права требования № ДВТК1.1 от 22.07.2021.

Исходя из императивных предписаний статьи 69 АПК РФ, суд не может не учитывать указанный факт, который входил в предмет доказывания, был исследован и затем отражен во вступившем в законную силу судебном акте.

При таких обстоятельствах ООО «РОС-ДВ» признается надлежащим истцом по настоящему делу.

Исходя из существа предъявленных требований и представленных документов, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты сальдо расчетов, предусмотренного соглашением от 02.12.2019 о расторжении договора лизинга, за период 19.01.2022 – 06.05.2022 в сумме 249 004 руб. 20 коп., не охваченный решением арбитражного суда от 04.02.2022 по делу № А73-19259/2020. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении соглашения о расторжении договора лизинга от 02.12.2019.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты сальдо расчетов по соглашению от 02.12.2019, фактическое признание ответчиком нарушения сроков внесения согласованной платы, а также исследованных и установленных в рамках дела № А73-19259/2020 обстоятельств, требование о взыскании неустойки заявлено ООО «РОС-ДВ» правомерно.

Проверив расчет испрашиваемой истцом меры гражданско-правовой ответственности, суд констатирует неверное определение периода исчисления неустойки. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Следовательно, пени могут быть начислены только по 31.03.2022, неустойка за период с 01.04.2022 по 06.05.2022 начислена взыскателем необоснованно.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 19.01.2022 – 31.03.2022 в сумме 166 002 руб. 80 коп.

Законных оснований для ее снижения, в том числе на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы характеру и продолжительности нарушения не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На момент судебного разбирательства задолженность по оплате сальдо расчетов не ликвидирована, требование о присуждении неустойки до момента фактического исполнения обязательства заявлено правомерно. 

При определении начала исчисления открытой неустойки следует учитывать, что Постановление № 497 утратило свою силу с 01.01.2022, соответственно, датой, с которой может быть связано начало ее начисления, является 02.10.2022.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 166 002,80 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 323 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                              С.Ю. Дацук