ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55154/2024

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2025 года

15АП-12200/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2025 по делу № А32-55154/2024.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И., 

при участии: от ФИО1, ФИО2: представителя ФИО3 по доверенностям от 17.12.2024 и от 29.05.2023.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции рассмотрено заявление ФИО1 и ФИО2 об отмене обеспечительных мер рамках заявления финансового управляющего о взыскании убытков и обращении взыскания на наследственное имущество.  

Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2025 по делу № А32-55154/2024, суд первой инстанции в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказал.  

ФИО1, ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: информация о движении дел в суде общей юрисдикции  

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, так как данные документы не относятся к предмету спора, не представлялись в суде первой инстанции.  

Суд огласил, что от финансового управляющего должника – ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Представитель ФИО1, ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.  

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.  

Представитель ФИО1, ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о взыскании убытков и обращении взыскания на наследственное имущество.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2025 было определено наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы заявленных требований в размере 179 588 500 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о взыскании убытков и обращении взыскания на наследственное имущество, в отношении ответчиков, а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. 8-е Марта, 56; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. 8-е Марта, 56.  

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2025 г.  

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, счел требования заявителей об отмене обеспечительных мер не подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.  

Заявитель просил отменить обеспечительные меры, установленные определением суда первой инстанции от 14.02.2025г.  

Свои требования заявитель мотивировал тем, что отсутствуют основания для сохранения данных обеспечительных мер.  

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «О, несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу пункта 4 названной статьи арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи.  

Аналогичные положения закреплены и в статье 97 АПК РФ. 

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены.  

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

При этом, суд первой инстанции, оценив доводы заявителей, не может принять их во внимание, по следующим основаниям.  

Заявление финансового управляющего о взыскании убытков и обращении взыскания на наследственное имущество в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) к ответчику ФИО1, к ответчику ФИО2 в настоящее время по существу не рассмотрено, обстоятельства принятия данных обеспечительных мер в настоящее время не отпали.  

Доводы заявителя относятся к возражениям по существу заявленного финансовым управляющим требования о взыскании убытков и обращении взыскания на наследственное имущество и не могут быть оценены судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена, то по мнению суда первой инстанции, правовые основания для отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер отсутствуют.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.  

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  

невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).  

Из разъяснений пункта 34 постановления N 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что основания, послужившие причиной принятия судом обеспечительных мер, отпали, заявителем не представлено, в связи с чем, сохранение принятых судом обеспечительных мер обеспечивает разумный баланс интересов сторон.  

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в связи с не завершением обособленного спора и сохранением актуальности принятых обеспечительных мер.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает сохранение обеспечительных мер в полном объеме противоречащим нормам материального и процессуального права.  

Как видно из материалов дела, обособленный спор, в рамках которого приняты спорные обеспечительные меры, рассматривается по требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 убытков в пользу конкурсной массы должника в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего от ФИО6  

Лесные К.Б. и О.И. являются наследниками ФИО6 и именно в указанном качестве выступают в качестве ответчиков по спору. Убытки испрашиваются управляющим в связи с действиями, совершенные ранее наследодателем – ФИО6  

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.  

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" установлено, что при рассмотрении споров о взыскании с наследников долгов наследодателя обеспечительная мера в виде ареста может быть наложена только в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).  

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании").  

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер в полном объеме, не учел, что меры могут затрагивать только то имущество ответчиков, которое соотносится со стоимостью, перешедшего к ним наследства.  

Вынося определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, и сохранил арест на имущество ФИО1 и ФИО2 без установленного частью 1 статьи 1175 ГК РФ ограничения ответственности наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, определенной по его рыночной стоимости на время открытия наследства, которым является 05.10.2018 г. (дата смерти ФИО6), тем самым нарушив пределы судейского усмотрения в ограничении прав ответчика на распоряжение имуществом в рамках заявленных требований.  

Учитывая изложенное, заявленный довод апеллянта судебная коллегия признает обоснованным на основании чего считает правомерным отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2025 в части наложения ареста на имущество, стоимость которого превышает стоимость имущества, перешедшего ответчикам в порядке наследственного правопреемства.  

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 1 ст. 1175 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").  

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ применительно и к обеспечительным мерам: при рассмотрении споров о взыскании с наследников долгов наследодателя обеспечительная мера в виде ареста может быть наложена только в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 24 Постановление Пленума ВС РФ N 15).  

Стоимость перешедшего к наследникам имущества в порядке наследственного правопреемства и пределы обеспечительных мер подлежат определению судебным приставом – исполнителем в порядке Закона об исполнительном производстве.  

Оценив доводы апеллянтов относительно снятия обеспечительных мер в части ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), движимое и недвижимое имущество, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего от ФИО6, умершей 05.10.2018 г., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о взыскании убытков и обращении взыскания на наследственное имущество, в отношении ответчиков, а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. 8-е Марта, 56; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. 8-е Марта, 56., судебная коллегия относится к ним критически на основании следующего.  

Обстоятельства принятия данных обеспечительных мер в настоящее время не отпали.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена, то по мнению суда первой инстанции, правовые основания для отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер отсутствуют.  

В данном случае доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами и заявленным требованием к ответчику.  

Какие-либо основания, свидетельствующие об изменении обстоятельств, в результате чего сохранение обеспечительных мер нецелесообразно, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не приведено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2025 по делу № А32-55154/2024 отменить. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2025 в части наложения ареста на имущество, стоимость которого превышает стоимость имущества, перешедшего ответчикам в порядке наследственного правопреемства.  

Сохранить обеспечительные меры в части ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), движимое и недвижимое имущество, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего от ФИО6, умершей 05.10.2018 г., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о взыскании убытков и обращении взыскания на наследственное имущество, в отношении ответчиков, а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. 8-е Марта, 56; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. 8-е Марта, 56.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев 

Судьи М.Ю. Долгова  

 Д.В. Николаев