Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38740/2020

г. Краснодар

31 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения от 20 апреля 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «Фармсервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования города Краснодара, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар,

Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании убытков в рамках договора аренды земельного участка,

при участии: 

от истца: ФИО1 – доверенность (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО2 – доверенность (до перерыва);

от департамента муниципальной собственности: ФИО2 – доверенность (до перерыва);

от департамента финансов: ФИО3 – после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фармсервис», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования города Краснодара, г. Краснодар (далее – ответчик), о взыскании убытков, понесенных в рамках договора аренды земельного участка от 28.01.2014 г. № 4300020581 в размере  16  013  007  руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 765 012 руб. 18 коп., процентов, начисленных с 21.08.2020 г. по день фактической оплаты суммы долга, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 г. к рассмотрению принято заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере  14 109 750 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 531 288 руб. 51 коп., а также проценты с 13.04.2021 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, убытки в размере 1 903 257 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере  103 065  руб.

Судом установлено, что ходатайство не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика и третьего лица (департамент муниципальной собственности) в судебном заседании возражал против заявленных требований, настаивал на применении срока исковой давности.

Третье лицо (департамент финансов), уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании 13.04.2021 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ для вручения истцом уточненных требований департаменту финансов объявлялся перерыв до 20.04.2021 до  12-40 час. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и третьего лица (департамент финансов).

Представитель истца представил доказательства вручения уточнения департаменту финансов. Дал пояснения по существу, в том числе по сроку исковой давности, ссылаясь на судебную практику по делу № А32-27764/2019.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено, в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО  «Фармсервис» в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар «Об итогах аукциона по лоту №698-З» от 23.01.2014 г. заключен договор аренды земельного участка от 28.01.2014 №4300020581, по которому администрация предоставила обществу в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0137002:296 площадью 847 кв. м, расположенный по ул. Дзержинского, 125/9 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Земельный участок предоставлен для строительства административного здания. Договор заключен на срок с 28.01.2014 г. по 28.01.2024.

В соответствии с кадастровым паспортом от 30.07.2012 г. №2343/12/12-476770 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137002:296 площадью 847 кв. м имеет разрешенное использование – для строительства административного здания.

09.02.2017 г. департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар направил ООО «Фармсервис» предписание № 2656.26 которым сообщил о нарушении условий договора аренды, выразившиеся в том, что на земельном участке произрастают деревья, разрешение на строительство административного здания не получено, а также сообщил, что в случае не устранения выявленных нарушений, будут предприняты меры к расторжению договора.

ООО «Фармсервис», в ответ на предписание, направило письмо № 222 от 13.02.2017 г. которым сообщило о причинах, по которым не получило разрешение на строительство административного здания.

Администрация муниципального образования города Краснодара направила в адрес ООО «Фармсервис» уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от  02.05.2017 г. № 4921/01, в котором сообщила, что после предписания от  02.02.2017  г.  №  2656.26 составлен повторный акт осмотра земельного участка от  07.03.2017 № 349, в котором установлено, что земельный участок не огражден, свободен от зданий, строений и сооружений, произрастает трава, разрешение на строительство объекта капитального строительства обществом не представлено. В связи с чем, обществу предложено подписать соглашение о расторжении договора и возвратить земельный участок администрации.

Соглашение о расторжении договора общество не подписало, земельный участок не возвратило.

03.05.2017 г. через МФЦ ООО «Фармсервис» обратилось в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар заявление о выдаче разрешения на строительство административного здания.

22.05.2017 г. ООО «Фармсервис» направило департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар ответ от  18.05.2017  г. № 853 на уведомление № 4921/01 от 02.05.2017 г. о прекращении договора аренды земельного участка, в котором сообщило, что общество не имело возможности осуществить в полном объеме все права и обязанности по договору аренды по независящим от него причинам.

Письмом от 25.09.2017 г. № 29/10280 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в ответ на заявление общества от 03.05.2017 г. отказал в выдаче разрешения на строительство административного здания по причине того, что имеются противоречия документации в области градостроительного регулирования.

Уклонение общества от подписания соглашения о расторжении спорного договора аренды послужило основанием для обращения администрации в суд с исковым заявлением о расторжении договор аренды земельного участка от 28.01.2014 №4300020581 и обязании общества вернуть администрации земельный участок с кадастровым номером  23:43:0137002:296.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 г. по делу № А32-31646/2017, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018 г. требования удовлетворены частично. Суд обязал общество возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером  23:43:0137002:296, путем его освобождения и подписания акта приема-передачи земельного участка. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды от  28.01.2014 № 4300020581 отказано, поскольку договор аренды № 4300020581 недействителен (ничтожен) на основании статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российско Федерации (далее – ГК РФ), такой договор не может быть расторгнут в судебном порядке.

Признавая спорный договор как недействительной (ничтожной) сделку судами установлено формирование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137002:296 за счет земель общего пользования, которые не предназначены для коммерческой застройки.

ООО «Фармсервис» обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением указало, что в период действия договора аренды от 28.01.2014 г. № 4300020581 общество понесло убытки в размере 16 013 007 руб. 48 коп., в том числе в виде:

- оплаченных арендных платежей в размере 14 109 750 руб. 28 коп.;

- расходов, понесенных в целях проектирования и обеспечения спорного земельного участка и строящегося здания коммунальными ресурсами в размере 1 903 257 руб. 20 коп.

В претензионном порядке администрация не возвратила обществу указанную сумму.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств несения расходов, вины администрации и причинно-следственной связи. Также администрация заявила срок исковой давности.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, по спорному договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств - исполнение обязательства арендатора по оплате арендной платы обусловлено исполнением обязательства по предоставлению арендатору арендуемого имущества в том состоянии, которое соответствует условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 2.1 договора годовой размер арендной платы, определенный по результатам торгов в сумме 12 675 000 руб., устанавливается на 12  месяцев со дня государственной регистрации заключенного по результатам торгов договора.

В соответствии с п. 2.2. договора аренды установлено, что сумма годовой арендной платы, за вычетом внесенного задатка 750 000 руб., должна поступить от арендатора в течение 10 дней с момента подписания договора.

По истечении двенадцати месяцев со дня государственной регистрации заключенного по результатам торгов договора размер арендной платы за земельный участок рассчитывается в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.3 договора).

Согласно п. 2.3 договора во второй и последующий годы арендная плата вносится арендатором ежемесячно (начисление суммы платежа за месяц производится из расчета числа дней в месяце) в виде авансового платежа до 10-го числа каждого месяца.

Представленными обществом в материалы дела платежными поручениям: №  43  от  14.01.2014 г., № 159 от 30.01.2014 г., № 2709 от 20.05.2015 г., № 11297 от  18.12.2015 г., № 264 от 14.01.2016 г., № 4878 от 19.04.2016 г., № 4880 от 27.05.2016 г. на общую сумму 14 109 750 руб. 28 коп., подтверждается надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за спорный участок по договору аренды от  28.01.2014 г. № 4300020581.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ  26.06.2015 г., а также в пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ №  3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017 г., изложена правовая позиция, согласно которой арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Применительно к договору аренды земельного участка арендатор должен иметь возможность осуществлять использование этого участка в соответствии с той целью, для которой он был ему предоставлен.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта  4  статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Договор аренды носит взаимный характер и невозможность использования арендованного имущества по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, он утрачивает право на получение арендной платы, а полученная им арендная плата является неосновательным обогащением.

При рассмотрении дела № А32-31646/2017 судами установлено, что в соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 г. № 25 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137002:296 расположен в границах зоны планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога) и частично в зоне рекреационного назначения. С момента заключения спорного договора аренды внесение изменений в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар и генеральный план не осуществлялось. Таким образом, суды пришли к выводу, что спорный земельный участок, сформированный за счет территории общего пользования (зон транспортной инфраструктуры и рекреационного назначения), не мог быть предоставлен в аренду обществу в целях размещения (строительства) административного здания.

На основании ст. 168 АПК РФ суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 28.01.2014 г. № 4300020581 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137002:296. 

Недействительность договора аренды влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене, а у арендодателя - по возврату полученных от арендатора арендных платежей. В рамках двусторонней реституции проводится судебный зачет встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ (аналогичная  правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 г. № 1744/11).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт  5  статьи  166  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В абзаце 5 пункта 1 указанного постановления Пленума также сказано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с кадастровым паспортом от 30.07.2012 г. №2343/12/12-476770 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером  23:43:0137002:296 площадью 847 кв. – для строительства административного здания.

В соответствии с заключенным по результатам торгов договором аренды от  28.01.2014 г. № 4300020581 земельный участок предоставлен для строительства административного здания.

После заключения договора аренды, по заявлению ООО «Фармсервис» обществу выдан градостроительный план спорного участка №RU23306000-00000000005294, утвержденный приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар. В чертеже градостроительного плана определено место допустимого размещения здания, указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от  30.01.2007  г.  № 19 п. 6, в редакции решений от 20.11.2014 г. № 702 п. 2 с изменениями от 28.05.2015 г. № 79 п. 18 земельный участок расположение в Общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2).

Вместе с тем, в градостроительном плане указано (пункт 2.2.4), что в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от  26.01.2012 г. № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар», земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры, в зоне рекреационного назначения, необходимо запросить технические условия на подключение объекта в соответствующих ресурсоснабжающих организациях.

Таким образом, в градостроительном плане имелась информация о нахождении земельного участка в зоне транспортной инфраструктуры и в зоне рекреационного назначения, при этом, информация об ограничении земельного участка в градостроительном плане отсутствовала.

После чего, в целях получения разрешения на строительство административного здания, ООО «Фармсервис» занималось получением технических условий в соответствующих ресурсоснабжающих организациях, в результате чего, были заключены договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, частично получены технические условия.

Ни при проведении торгов, ни при заключении договора аренды обществу не сообщалось, что имеются ограничения использования спорного земельного участка, связанные с его отнесением к территориям общего пользования. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поведение администрации после заключения договора аренды давало основание обществу полагаться на действительность сделки после ее заключения. 

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Администрация, как орган местного самоуправления не могла не знать того, что спорный участок согласно Генеральному плану, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 г. № 25, относится к территориям общего пользования.

Однако, обществу о данном обстоятельстве не сообщалось, оно добросовестно оплачивало арендную плату за земельный участок на протяжении всего срока действия договора. 

Суд полагает, что принимая арендную плату за участок, администрация не могла не знать о том, что для общества полностью исключена возможность получить разрешение на строительство административного здания и приступить к работам, поскольку строительство здания на территории общего пользования в соответствии с законом не допускается. 

Несмотря на это, администрация принимала арендные платежи без возражений, не сообщала обществу о признаках недействительности заключенного им договора аренды, не требовала его расторжения и не обращалась в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Обществом о признании договора аренды от 28.01.2014 г. № 4300020581 недействительной сделкой не заявлено. Суд полагает, что заявление администрацией о недействительности спорного договора имеет единственной целью обоснование правомерности применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, составляющего согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ три года, и течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с даты заключения договора аренды № 4300020581. 

Однако, ввиду недобросовестности поведения администрации, суд, руководствуясь п.  5 ст. 166 ГК РФ, отклоняет как не имеющее правового значения утверждения администрации о недействительности договора аренды № 4300020581 в связи с недобросовестностью его поведения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу Статья 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что согласно Генеральному плану города Краснодара, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 г. № 25, спорный участок располагается в территориальной зоне общего пользования истец узнал из отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в выдаче разрешения на строительство административного здания, выраженного в письме от 25.09.2017 г. № 29/10280.

При этом, согласно штампу суда с исковым заявлением общество обратилось в суд  09.09.2020 г..

В связи с чем, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

Таким образом, администрация неосновательно обогатилась на 14 109 750 руб. 28 коп. 

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования общества о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 109 750 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

Также общество просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 12.04.2021 г. размере  7 531 288  руб.  51  коп.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество представило соответствующий расчет процентов.

Суд проверил расчет процентов и признал его верным.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.04.2021 г. размере 7 531 288 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

Обществом также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 г. по день фактического оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга правомерны.

При этом, суд считает необходимым указать, что расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть  1  статьи  7, статья  8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании убытков в размере  1 903  257  руб. 20 коп.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

﻿В статье 1064 ГК РФ сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу указанных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны соответствующего публичного образования.

В соответствии п. 9.1.4. договора аренды победитель (арендатор) обязан в течение двух месяцев с момента подписания договора осуществить вывоз строительного мусора с объектов: ул. Анапская, 7, лит А, ул. Анапская, 13, лит. А, А1; ул. Анапская, 9, лит. Б, Б1; ул. Анапская,11 А, при соблюдении нормативно-правовых актов регламентирующих утилизацию строительных отходов и строительного мусора.

ООО «Фармсервис» во исполнение п. 9.1.4 договора аренды после подписания договора аренды, заключило с ООО «РИА-Компани» договор № 10/02/14 от 10.02.2014 г. на вывоз крупногабаритного мусора и строительных отходов на общую сумму 986 000 руб. Оказанные услуги по вывозу мусора и строительных материалов оплачены истцом по платежным поручениям: № 265 от 12.02.2014 г. и № 529 от 13.03.2014 г.

В соответствии с п. 4.1.4 договора арендатор обязан обеспечить на участке строительство административного здания.

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

В целях использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением – строительство административного здания общество заключило договоры с организациями:

- договор на выполнение проектных работ № 16014 от 01.08.2016 г., заключенный с  ИП ФИО4, работы по которому оплачены истцом по платежным поручениям: № 11365 от 01.08.2016 г., № 4811 от 18.04.2017 г.;

- договор о подключении № 99218-Т.П. от 27.04.2017 г., заключенный с АО  «Краснодаргоргаз», работы по которому оплачены по платежным поручениям: №  5561  от 05.05.2017 г., № 5408 от 23.09.2019 г.;

- договор на выполнение проектных работ № 99218-проект от 27.04.2017 г., заключенный с АО «Краснодаргоргаз», работы по которому оплачены истом по платежному поручению № 5562 от 05.05.2017 г.;

- договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 3-38-17-0012 от 13.02.2017 г., заключенный с АО «НЭСК-электросети», работы по которому оплачены истом по платежным поручениям: № 1617 от 07.02.2017 г., №  2607  от  29.03.2017 г.;

- договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 365-П от 30.12.2016 г., заключенный с  ООО  «Краснодар Водоканал», работы по которому оплачены по платежному поручению: № 5634 от 05.05.2017 г., № 446 от 16.01.2017 г.;

- договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 366-П от 30.12.2016 г., заключенный с  ООО  «Краснодар Водоканал», работы по которому оплачены по платежному поручению: № 5633 от 05.05.2017 г., № 445 от 16.01.2017 г.;

- договор оказания услуг № 903 от 19.06.2017 г., заключенный с  ООО  «Радиационный  Контроль и ЭМИ», услуги по которому оплачены по платежному поручению № 7970 от  01.06.2017 г.

Общество провело все работы, необходимые для подготовки проектной документации, получения разрешения на строительство и начала строительных работ. Ведение на участке строительных работ без электроэнергии, воды и водоотведения, подготовка проекта строительства здания без  разделов о газификации здания невозможно. 

В связи с этим суд считает обоснованным требование общества о взыскании убытков, выражающихся в расходах на проектирование и подведение к спорному участку коммунальных сетей, в общей сумме 1 903 257 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 3-ФКЗ от 05.02.2014 «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Рекомендации о правоприменительной практике, закреплённые в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются обязательными для нижестоящих судов.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О  некоторых  вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты  3  и  4 статьи 242.2 БК РФ).

В силу того, что 1 903 257 руб. 20 коп. являются убытками общества, причиненными действиями администрации по предоставлению земельного участка не соответствующего требования закона, указанная сумма подлежит взысканию за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования города Краснодара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

 Поскольку обязанность администрации по возврату неосновательного обогащения и процентов на него возникла, в связи с ничтожностью договора аренды земельного участка,  руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума № 13, взыскание неосновательного обогащения и процентов надлежит осуществлять непосредственно с администрации как стороны договора аренды за счёт средств бюджета, но не казны муниципального образования. 

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 111  890 руб. необходимо взыскать с администрации в пользу общества как с проигравшей стороны. Госпошлина в размере 28 831 руб., которая не оплачена истцом при уточнении иска, взысканию в федеральный бюджет с администрации не подлежит, в виду ее освобождения от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении иска – удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования города Краснодара, г.  Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Фармсервис», г.  Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 14 109 750 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.04.2021 г. в размере 7 531 288 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2021 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 111 890 руб.

Взыскать с казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования муниципального образования города Краснодара, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  «Фармсервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 903 257 руб. 20 коп.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                   О.В. Кирий