Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53708/2023

05 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИКС-ТРИ"

о взыскании 

при участии 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.04.2022) 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2024)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-ТРИ" (далее – ответчику) о взыскании 1 422 534 руб. 95 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 21.07.2021, недостатки которого были зафиксированы в акте о приемке материалов №21 от 06.04.2022, исходя из объема забракованного товара (34 320 к.г. ровнитель для пола + 19 675 кг пол наливной финишный), 2 235 руб. 88 коп. части неоплаченного штрафа за невывоз продукции и поставку товара ненадлежащего качества. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность стоимости убытков и объема некачественного товара, подлежащих возмещению; указанные в акте от 06.04.2022 недостатки в части товара в объеме 8 180 кг. ответчик не оспаривал, тогда как замечания в отношении остального объема товара (45 815 кг) не относятся к недостаткам по качеству товара и не препятствуют использованию товара по назначению. Спорные замечания являются видимыми недостатками товара (упаковка, маркировка, документы на товар), которые могли быть выявлены при приемке товара.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 21.07.2021 № 20000000000000088990 на поставку строительных материалов 1 Лот 3 по результатам закупки 32110317258 на основании протокола от 08.07.2021 Аукционной комиссии Управления метрополитена.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить заказчику строительные материалы, соответствующие Техническим требованиям (Приложение № 1 к Договору), Спецификации (Приложение № 2 к Договору), на условиях договора, а заказчик -  оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу строительные материалы на общую сумму 5 067 840 руб. 89 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) за период с 19.08.2021 по 15.04.2022, подписанные сторонами без возражений.

Истец, в свою очередь, в полном объеме оплатил поставленный ответчиком товар, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.п. 9.2, 9.3, 9.5, 9.6 договора, если в течение срока годности (хранения) товара поставленный товар окажется непригодным для использования и/или не соответствующей условиям договора, заказчик оформляет акт по Форме М-7 о несоответствии поставленного товара требованиям договора, в том числе указывает сроки устранения недостатков и направляет поставщику, который в случае своего не согласия с замечаниями установленными актом обязан не позднее 2 рабочих дней со дня получения извещения направить своего представителя для составления совместного акта, при этом в случае не совершения им указанных действий, акт по Форме М-7 считается принятым и одобренным поставщиком, и является доказательством наличия указанных в нём недостатков (дефектов) и поставщик обязуется своими силами и за свой счет устранить обнаруженные недостатки.

В течение остаточного срока годности (хранения) на поставленный товар заказчиком были выявлены замечания к товару и на основании п. 9.2., п.9.3 договора составлен Акт формы М-7 от 09.02.2022 №10 на объём 100 кг. (ровнитель для пола) и 100 кг. (пол наливной финишный) о том, что поставленная продукция не соответствует договору. Указанный акт был направлен ответчику.

Замечания по Акту от 09.02.2022 №10 были устранены поставщиком, произведена замена товара на соответствующий требованиям договора.

05.04.2022 на поставленный ответчиком товар заказчиком были повторно выявлены замечания к товару на объём 34 320 кг. (ровнитель для пола) и 19 675 кг. (пол наливной финишный), в связи с чем был составлен Акт формы М-7 от 05.04.2022 № 21 с требованием устранения недостатков в срок до 21.04.2022, направленный в адрес ответчика.

Впоследствии сторонами была достигнута договоренность об организации рабочей встречи совместно с производителем товара с целью проведении испытания товара на месте и решения вопроса об исполнении обязательств по замене товара.

В ходе состоявшихся в период с 01.06.2022 по 02.06.2022 комиссионных испытаний забракованной продукции «ровнитель для пола» и «пол наливной финишный»  производства ООО «ПК «Шпатлер» на территории заказчика, сторонами было принято решение о предоставлении пробной партии товара в целях замены забракованной продукции. 

Ответчик направил истцу письмо от 16.06.2022 № 01-16/06 с предоставлением сведений об окончании доработки и передаче товара специалистам заказчика 14.06.2022 и просьбой сообщить о принятом решении о возможности замены товара на товар, аналогичный пробной партии.

21.07.2022 заказчик направил ответчику ответ от № 222-02-19 -4465 о возможности применения доработанного материала и о возможности замены товара на товар, соответствующий пробной партии в рамках гарантийных обязательств продукции согласно Акту формы М-7 от 05.04.2022 №21 в срок не более 14 рабочих дней.

Продукция в указанный срок не была заменена ответчиком, о чем заказчиком в его адрес было направлено письмо от 22.08.2022 № 222-02-19-5055.

В связи с не тем, что товар не был заменен поставщиком,  истец 12.12.2022 направил в адрес ответчика уведомление от 12.12.2022 № 222-01-07 -7573 об одностороннем отказе от договора с момента получения уведомления. 

Поскольку продукция не была заменена и не вывезена со склада истец направил ответчику письмо от 26.09.2022 № 222-03-07 -3689 о необходимости вывоза продукции. 

Ответчиком товар вывезен не был.

В соответствии с п. 5.19 договора продукцию, не соответствующую требованиям договора, поставщик обязан вывести с территории заказчика в течение 10 рабочих дней с даты получения акта (по Форме М-7).

Согласно п. 6.3.6 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 5.19 договора, заказчик вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 50 000 руб.

В силу пункта 6.3.4 договора при поставке поставщиком товара ненадлежащего качества заказчик вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 10% от стоимости некачественно поставленного товара и устранения недостатков силами поставщика и за его счет. Если в результате неисполнения обязательств у заказчика возникли убытки, он в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе потребовать у поставщика возмещения убытков в полном объеме, вне зависимости от цены договора. 

Ссылаясь на положения п. 6.3.4, 6.3.6 договора, истец начислил штраф в общей сумме 192 253 руб. 50 коп., однако в требовании от 27.01.2023 № 222-01-07-525 просил оплаты штрафа  в размере  190 017 рублей 62 коп., который был оплачен ответчиком платежным поручением №41 от 27.01.2023.

Согласно п. 9.7 договора, в случае не устранения поставщиком выявленных недостатков в установленный в акте срок, заказчик в соответствие с действующим законодательством имеет право по своему выбору устранить недостатки своими силами и потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, либо (в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылаясь на положения п. 9.7 договора истец направил ответчику претензию от 21.02.2023 № 222-01-01-1269 с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств в размере 1 400 176 руб. 20 копеек, в ответ на которую поставщик направил письмо от 21.03.2023 №21-03/01 о несогласии с претензией и отказом возмещения денежных средств.

Впоследствии истец в дополнение к ранее направленной претензии, направил ответчику претензию от 13.04.2023 № 222-01-07-2659 о возврате денежных средств в сумме 1 422 534 руб. 95 коп. за поставленный товар ненадлежащего качества, а также претензию от 13.04.2023 № 222-01-07-2658 с требованием уплатить сумму штрафа в предусмотренном договором в размере 2 235 руб. 88 коп. в связи с ранее неверно проведенным истцом расчетом.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в указанных претензиях, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором поставки, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи. 

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ). 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, частью 2 которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, при доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику предусмотренные статьей 475 ГК РФ требования.

В обоснование заявленных в исковом заявлении требований истец ссылался на отказ ответчика от замены, а в последствии и на отказ от вывоза со склада заказчика некачественного товара, поставленного по Договору, с требованием о замене которого Заказчик обращался к Поставщику в письме № 222-02-19-2370 от 06.04.2022 и с требованием о вывозе которого заказчик обращался к поставщику в письме № 222-03-07-3689 от 26.09.2022.

Исходя из содержания требования о замене и вывозе некачественного товара в соответствии с письмами № 222-02-19 -2370 от 06.04.2022, № 222-03-07 -3689 от 26.09.2022 заказчик просил поставщика заменить и вывезти следующий товар: «ровнитель для пола» в количестве 34 320  килограмм остатка товарного запаса на складе заказчика, «пол наливной финишный» в количестве 19 675 килограмм остатка товарного запаса на складе заказчика в связи с недостатками товара, отраженными заказчиком в Акте о приемке материалов №21 от 06.04.2022.

Как следует из Акта о приемке материалов №21 от 06.04.2022 заказчиком выявлены замечания к применению следующего товара:

1. «Ровнитель для пола» в количестве 6 100 килограмм и «пол наливной финишный» в количестве 2 080 килограмм в соответствии с актами №1305-1 и №1305-2 от 23.03.2023 в связи с выявлением:

- замечаний к результатам применения соответствующего товара, а именно материал после высыхания не твердеет, не набирает прочность, образуются трещины на поверхности, верхний слой отслаивается;

- отсутствия на упаковке сведений о номере партии, гарантийных обязательствах, сроках хранения, условиях хранения, отсутствия инструкции по подготовке к работе и инструкции по применению товара;

- упаковки товара в двуслойные мешки, в которых отсутствует третий (промежуточный) слой из полиэтилена;

- отсутствия наименования «ровнитель для пола», «наливной пол финишный» в декларации соответствия №РОCС RU Д-RU. АЖ40.В.00424/19, переданной на поставленный товар.

2. «Ровнитель для пола» в количестве 34 320 килограмм остатка товарного запаса на складе заказчика, «пол наливной финишный» в количестве 19 675 килограмм остатка товарного запаса на складе заказчика, в отношении указанного выше товара выявлены следующие замечания:

- отсутствие на упаковке сведений о номере партии, гарантийных обязательствах, сроках хранения, условиях хранения, отсутствие инструкции по подготовке к работе и инструкции по применению товара;

- упаковка товара в двуслойные мешки, в которых отсутствует третий (промежуточный) слой из полиэтилена;

- отсутствие наименования «ровнитель для пола», «наливной пол финишный» в декларации соответствия №РОСС RU Д-RU. АЖ40.В.00424/19 переданной на поставленный товар.

Ответчик не оспаривал недостатки товара в части качества поставленного товара (п. 1 стр. 2 Акта о приемке материалов №21 от 06.04.2022) в количестве 6 100 килограмм и «пол наливной финишный» в количестве 2 080 килограмм общей стоимостью в сумме 211 959 руб., в связи с чем суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.4 договора одновременно с поставкой товара поставщик обязуется передать заказчику сопроводительные документы: товарная накладная (ТОРГ-12), счет-фактура (при необходимости) на поставляемый товар или универсальный передаточный документ (УПД) в 3-х экземплярах; счет; товарно-транспортная накладная или транспортная накладная; техническая документация, предусмотренная изготовителем товара; технический паспорт, руководство или инструкция по эксплуатации, этикетки, справочники (на товар, содержащий в своем составе драгоценные металлы и драгоценные камни); заверенные поставщиком копии сертификатов обязательной сертификации или деклараций о соответствии (на товар, подлежащий обязательному подтверждению соответствия); сертификат пожарной безопасности (на товар, подлежащий обязательному подтверждению соответствия); свидетельство о государственной регистрации товара (на товар, подлежащий обязательному подтверждению соответствия); копия заявки на поставку; в случае необходимости иные документы, предусмотренные требованиями Договора и/или Технических требований (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 5.5 договора заказчик не принимает поставляемый товар в случае непредставления полного комплекта документов или представления ненадлежащим образом оформленного комплекта документов, сопровождающего товар, предусмотренного договором. 

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что приемка поставленной продукции проводится уполномоченным представителем заказчика в течение 20 дней после получения товара заказчиком по каждой заявке на территории заказчика.

Пунктом 5.10. установлено, что приемка товара включает в себя следующие этапы: проверка количества и комплектности товара; проверка товара на соответствие наименованиям, характеристикам; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений товара и упаковки; проверка наличия документов к товару в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и договора; проверка наличия и правильности оформления документов, предусмотренных договором и Технических требований (Приложение №1 к договору); проверка маркировки и упаковки товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, договора и Техническим требованиям (Приложение №1 к Договору).

В силу пункта 5.11 договора при положительных результатах приемки товаров по количеству, ассортименту, комплектности и качеству заказчиком подписывается товарная накладная (или универсальный передаточный документ).

Из материалов дела следует, что товар был принят заказчиком по универсальным передаточным документам №433 от 20.08.2022, №521 от 10.11.2022, №603 от 10.11.2021, №604 от 10.11.2021, №661 от 09.12.2021, №662 от 09.12.2021, №712 от 27.12.2021, №713 от 27.12.2021, №24 от 14.01.2022, №75 от 09.02.2022, №76 от 09.02.2022, без замечаний и возражений, посредством подписания универсальных передаточных документов, что свидетельствует о приемке со стороны заказчика всего товара по количеству, ассортименту, комплектности и качеству.

При этом недостатки товара, указанные заказчиком в Акте о приемке материалов №21 от 06.04.2022 в отношении остатка товарного запаса на складе заказчика, не относятся непосредственно к качеству товара, не являются скрытыми недостатками и могли и должны были быть выявлены (в случае их наличия) заказчиком в течение установленного договором срока, в момент приемки товара на складе с оформлением Акта о приемке материалов формы № М-7.

Также, как следует из Акта о приемке материалов №21 от 06.04.2022 на дату составления данного акта, общий объем поставленного по соответствующим номенклатурам товара составлял 100 020 килограмм, что свидетельствует о том, что к моменту составления Акта о приемке материалов №21 от 06.04.2022 заказчиком уже было израсходовано 46 025 килограмм соответствующего товара, то есть более 46% от всего поставленного ранее товара.

Таким образом, заказчик, принявший без каких-либо замечаний поставленный товар, и использовавший его длительное время по своему назначению, не вправе в дальнейшем ссылаться на недостатки товара, наличие которых было известно или должно было быть известно заказчику исходя из способа приемки и использования поставленного товара в производственно-хозяйственной деятельности.

Принятие истцом строительных материалов без проверки их на соответствие качеству является предпринимательским риском истца, который не может быть отнесен на поставщика.

Недостатки, на которые ссылается истец, носят явный (не скрытый) характер, следовательно, они не могли быть не замечены истцом при приемке товара.

В силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о том, что выявленные недостатки являются скрытыми.

На основании изложенного, в удовлетворении иска в части взыскания 1 210 575 руб. 95 коп. следует отказать.

Требование истца об уплате штрафа в размере 2 235 руб. также не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Исходя из того, что обоснованными признаны требования заказчика лишь в части возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества стоимостью 211 959 руб., размер подлежащего уплате штрафа по пункту 6.3.4. договора (штраф в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества) составит 21 195 руб., а размер подлежащего уплате штрафа по пункту 6.3.6 договора (штраф в размере 50 000 руб. за невывоз товара ненадлежащего качества) - 50 000 руб. Следовательно, общий размер штрафа по пунктам 6.3.4., 6.3.6 договора составит 71 195 руб. 90 коп.

Однако платежным поручением №41 от 27.01.2023 ответчик произвел уплату штрафа на основании указанных пунктов договора в размере 190 017 руб. 62 коп., следовательно, основания для взыскания штрафа в связи с его уплатой отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акт №21 от 06.04.2022, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества на сумму 1 210 575 руб. 95 коп., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 211 959 руб., с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлин пропорционально удовлетворенным требованиям (14,88%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИКС-ТРИ" (ИНН 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (ИНН 

<

***>) 211 959 руб. стоимости некачественного товара, а также 4 054 расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

 

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 270 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №18753 от 02.06.2023.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.